ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 р. 	Справа № 440/7351/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Чалого І.С. ,  Катунова В.В. 
за участю секретаря судового засідання  Євсєєвої М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення  щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2022, суддя І.С. Шевяков,  повний текст складено 09.12.2022, по справі № 440/7351/22
          за позовом            ОСОБА_1  
          до           Головного управління ДПС у Полтавській області                   
          про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 26.04.2022 №641719-2409-1618, №641717-2409-1618, №641721-2409-1618, №641720-2409-1618, №641718-2409-1618, №641716-2409-1618, №641715-2409-1618.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 задоволено позов.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.04.2022 №641719-2409-1618, №641717-2409-1618, №641721-2409-1618, №641720-2409-1618, №641718-2409-1618, №641716-2409-1618, №641715-2409-1618.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 405 грн. 00 коп.
Стягнуто на користь    ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області витрати на правову допомогу у загальній сумі 10 000 грн. 00 коп.
Головне управління ДПС у Полтавській області, не погоджуючись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та прийняти нову  постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 по справі № 440/7351/22  залишити без змін.  
До Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час апеляційного розгляду справи у розмірі  8 000,00 грн.
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області надало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просило  відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування зазначило, що  витрати не є документально підтвердженими
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 31.05.2023 не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.
Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.
При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Судовим розглядом встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правова допомога позивачу надавалась адвокатом Бурбак О. В. на підставі договору про надання правових послуг № 18А/08 від 18.08.2022.
Відповідно до п.4.1 Договору гонорар, оплата послуг, авансові платежі та інші розрахунки визначаються за усною домовленістю між клієнтом та адвокатом. Розрахунок оформлюється квитанцією та/або платіжним дорученням, та/або переказом грошових коштів на картковий рахунок адвоката, форма розрахунку за вибором клієнта. 
Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2023 адвокатом Бурбак О.В.  позивачу надані наступні послуги:
- консультація (40 хв.), аналіз апеляційної скарги (40 хв.), відзив на апеляційну скаргу (4 години), аналіз практики Верховного Суду (3 години) – всього витрачено 8 год. 20 хв., вартість послуг – 5 000,00 грн;
- участь у судових засіданнях – 1 засідання – витрачено 2 години, вартість послуги – 3 000,00 грн.
Всього витрачено часу  - 10 год. 20 хв.
Загальна вартість наданих послуг по даній справі  в суді апеляційної інстанції складає 8 000, 00 грн.
Вартість послуг із надання професійної правничої допомоги позивачем сплачена згідно квитанції № 888000 від 08.05.2023.
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Так, аналізуючи зміст наданих позивачу в суді апеляційної інстанції послуг, зазначених в акті прийому-передачі, слід вказати, що такі послуги як консультація, аналіз апеляційної скарги, аналіз практики Верховного Суду за своїм змістом є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складання відзиву на апеляційну скаргу, до якого входить вивчення, аналіз, складання документів, з огляду на що окреме їх виділення є необґрунтованим.
Отже, з урахуванням принципу пропорційності за складання відзиву на апеляційну скаргу на користь позивача підлягають стягненню витрати у сумі 2 439,00 грн.
Щодо витрат, понесених апелянтом за прибуття адвоката у судові засідання, колегія суддів зазначає наступне.
В акті прийому-передачі наданих послуг визначено, що на участь у судових засіданнях адвокатом позивача витрачено 2 години, вартість послуги – 3 000,00 грн.
Разом з тим, із матеріалів справи встановлено, що адвокат Бурбак О. В. приймала участь у судовому засіданні 31.05.2023 з 09:23 год до 10:35 год.
За таких обставин витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн за 2 години участі адвоката у судовому засіданні є необгрунтованими.
Таким чином, за участь у судовому засіданні адвоката на користь позивача підлягають стягненню витрати у сумі 1 500,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи, враховуючи принцип співмірності, складність справи, предмет позову та обставини справи, характер і тривалість професійних відносин адвоката з позивачем, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на правничу допомогу, понесені під час апеляційного розгляду справи у загальному розмірі 3 939,00 грн, є доведеними та документально підтвердженими, тому підлягають відшкодуванню на користь позивача.
Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Стосовно посилань відповідача на обов`язковість ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат, колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки в даному випадку спірним є питання щодо фактичного понесення витрат на правову допомогу та їх відшкодування відповідною стороною у справі. Питання обліку отриманих доходів адвокатом та в подальшому його оподаткування виходить за межі предмету дослідження у даній справі.
Доводи відповідача про те, що позивачем не надано жодного платіжного документа, який підтверджував би оплату послуг, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки з урахуванням ч. 7ст. 139 КАС України відшкодуванню підлягають витрати, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.
При цьому, вартість послуг із надання професійної правничої допомоги позивачем сплачена згідно квитанції № 888000 від 08.05.2023. 
Керуючись ст.ст. 139, 252, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення  щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.
         Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (ЄДРПОУ 44057192, вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, 36000) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 939 (три тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	І.С. Чалий    В.В. Катунов