Ухвала
 
26 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 757/14909/22-ц
провадження № 61-10275ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2022 року Акціонерне товариство АТ «Альфа-Банк», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), звернулося до суду              з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило визнати недійсним односторонній правочин, оформлений заявою ОСОБА_1 від 24 травня 2022 року про припинення зобов`язань на суму 54 624 453,51 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України (далі -               ЦК України).
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року                     в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним односторонній правочин, оформлений заявою ОСОБА_1 від 24 травня 2022 року про припинення зобов`язань на суму 54 624 453,51 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 ЦК України. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 202,50 грн.
 
У липні 2023 року ОСОБА_1 через свого уповноваженого представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду                        з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року.
 
У касаційній скарзі заявник просить визнати поважними докази щодо поновлення строку на касаційне оскарження та поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Перевіривши доводи указаного клопотання, суд приходить до висновку, що відсутня необхідність для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження, оскільки він не пропущений.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме неврахування правових висновків, висловлених                 у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 914/3217/16,           від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року                     у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц,                       від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року                      у справах № 464/4574/15-ц та № 756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року                     у справі № 697/2368/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц,                 від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц, від 29 грудня 2021 року у справі № 826/17678/15, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, від 26 травня 2022 року у справі № 915/940/18, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/13271/18, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18, від 06 березня             2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 22 січня 2021 року у справі № 910/11116/19, від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, від 02 липня  2019 року у справі № 916/3006/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення процесуального права, оскільки здійснив розгляд справи без участі представника відповідача у справі (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови             у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.
Окрім цього, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання дії постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, яке не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема  у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання  ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить жодних підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, заявником не доведено, що невжиття заходів зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року може призвести до невідворотних наслідків.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення                                   у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.
 
Витребувати із Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/14909/22-ц.
 
Відмовити  ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення виконання дії постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак