Номер провадження: 33/813/1144/23
Номер справи місцевого суду: 947/11191/23 
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В. 
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. 
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Врони Андрія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеса від 30 травня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеса від 30 травня 2023 року провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито (а.с. 56-57).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Врона Андрій Валентинович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звертається до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зазначена постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, Київським районний судом м. Одеса було навмисно пропущено строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до діючого законодавства справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу та інших матеріалів справи. В результаті чого, дані дії негативно впливають на можливість апелянта в подальшому ефективно захистити свої права, шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також шкоди, заподіяної здоров`ю, з винуватця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останнього не було притягнуто до адміністративної відповідальності. Окрім вищезазначеного, апелянт вказує, що при винесені постанови, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте згідно ст. 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу, відповідно норма, щодо можливості застосування строків накладення адміністративного стягнення, повинна застосовуватися лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення. Тим більше, звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, що спростовує факт наявності вини особи (а.с. 56-57).
Ухвалою Одеського апеляційного від 20.06.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 04.07.2023 року (а.с. 68-69, 70, 71).
Судове засідання було відкладено на іншу дату, а саме 17.07.2023 року, у зв`язку із поданням адвокатом Олексіним Віктором Вікторовичем, який діє в інтересах ОСОБА_2 клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 82-83).
В судовому засідання був присутнім ОСОБА_1 та його представник – адвокат Врона Андрій Валентинович, апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.
Адвокат Олексін Віктор Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засідання просив апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану постанову залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що на момент розгляду справи по суті, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, сплив, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
За положеннями ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Враховуючи, що на момент безпосереднього розгляду справи по суті та відповідно винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції, строк для накладення адміністративного стягнення, встановлений та закріплений статтею 38 КУпАП сплив, тому відповідно судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо наявності підстав для застосування в даному випадку диспозиції п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. 
Разом з тим, апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 03.02.2023 року, що в свою чергу вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків даних подій, в тому числі, безпосередньо роздруківкою повідомлення щодо настання дорожньо-транспортної пригоди з потерпілим та супровідним листом про відправлення матеріалів дослідчої перевірки до ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 за № 2035, 2038 від 03.02.2023 року, датовану 06.02.2023 року. 
Однак, відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли безпосередньо на адресу Київського районного суду м. Одеса для розгляду справи по суті лише 06.04.2023 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 24), тобто майже через два місця після настання дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, отримавши відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення, судове засідання відразу було призначено на 04.05.2023 року, тобто на дату, що має відбутися майже через місяць після надходження даних матеріалів справи на адресу суду, не враховуючи в даному випадку встановлені положеннями ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, що становлять три місці від дня вчинення адміністративного правопорушення. За таких обставин, відповідні доводи апелянта в цій частині знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.
При цьому, у відповідності до положень ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови а може прийняти одне з відповідних передбачених вказаної статтею рішень, а саме: залишити постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд; скасувати постанову і закрити справу; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що зважаючи на вищезазначені положення ст. 293 КУпАП, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова Київського районного суду м. Одеса залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Врони Андрія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 – залити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Одеса від 30 травня 2023 року – залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                         А.І. Дришлюк