Справа № 138/1793/23 
Провадження № 33/801/701/2023
Категорія: 331 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,
розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Гринькова Є. В. 
апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії ВАВ № 185348 від 11 травня 2023 року, 11 травня 2023 року в м. Могилів-Подільський по вул. Ставиській, 4 громадянин ОСОБА_1 виражався словами брутальної лайки на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАВ № 185351 від 11 травня 2023 року, ОСОБА_1 11 травня 2023 року в 00 год. 27 хв. в м. Могилів-Подільському по вул. Ставиській, 4 висловлювався в бік працівника поліції, а саме поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Пустового С. М. нецензурною лайкою та на неодноразові зауваження припинити адміністративне правопорушення не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 ,80 грн. 
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить оскаржувану постанову змінити в частині призначеного покарання та прийняти нову, якою призначити менш суворе адміністративне стягнення у виді штрафу або виправних робіт, в межах санкції передбаченої статтями 173, 185 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції призначене не вмотивовано найсуворіше адміністративне стягнення з передбачених ст. 173, 185 КУпАП видів стягнення. Зазначає, що суперечку розпочав працівник поліції. Проте, ОСОБА_1 вину у скоєному визнає, у вчиненому щиро кається. Між ним та поліцейським СРПП Могилів-Подільського ВП сержантом поліції Пустовим С. М. настало примирення, що останній може підтвердити у судовому засіданні. 
В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гриньков Є. В. апеляційну скаргу підтримали, просять її задовільнити. 
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що перебуваючи 11 травня 2023 року в 00:27 год, тобто в нічний час доби, по вул. Ставиській, 4 в м. Могилів-Подільському Вінницької області , ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Крім того, 11 травня 2023 року о 00 год. 27 хв. по вул. Ставиській 4 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 , виражався в бік працівника поліції, а саме поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Пустового С. М. нецензурною лайкою та на неодноразові зауваження припинити адміністративне правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.
Тобто, протиправним діянням є саме злісна непокора, яка виражається у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).
Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень.
При цьому, не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173,185 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 185348 від 11 травня 2023 року, серії ВАВ № 185351 від 11 травня 2023 року, рапортами поліцейських.
Факт інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
З відеозаписів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 11 травня 2023 року о 00:27 год порушуючи комендантську годину висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Пустового С. М. та на неодноразові зауваження припинити адміністративне правопорушення не реагував. Вказане правопорушення тривало понад півтори години, на протязі яких ОСОБА_1 продовжував порушувати громадський порядок, поводив себе агресивно, не реагував на законні вимоги поліцейський та демонстрував особливий цинізм, будучи впевненим у своїй безкарності. 
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. 
Сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що вину свою у скоєних правопорушеннях визнає, у вчиненому ним щиро кається.
При цьому судом також враховуються відомості про те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 20 липня 2022 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (за розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях, за що був попереджений); 27 липня 2022 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП (дії вчинені повторно протягом одного року - штраф 51 грн.). 
Належних висновків для себе не зробив, свою поведінку не змінив.
На протязі одного року після притягнення до адміністративної відповідальності - 11 травня 2023 року, знову вчинив два адміністративних правопорушення. 
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим Кодексом та іншими законами України (частина 1). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина 2).
Застосований судом першої інстанції до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень. Підстав для пом`якшення відповідальності за вчинене правопорушення, апеляційний суд не вбачає.
Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування чи зміни відсутні.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю та визнається правопорушником, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, а призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статтей 33 і 36 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	М. В. Матківська