ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 676/2923/21
Провадження № 22-ц/4820/1423/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., 
 
секретар судового засідання Цугель А.О.
 
за участю представника позивача ОСОБА_1 

 
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 676/2923/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року про призначення експертизи та на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними (суддя Бондар О.О.).
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, суд

в с т а н о в и в:
У травні 2021 року  ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними.
30 березня 2023 року  ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення оціночно-будівельної експертизи. 
В обґрунтування клопотання зазначав, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» і ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 06 червня 2018 року за реєстром № 722.
В п.4 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.06.2018 вказано, що вартість відчужуваного нерухомого майна, згідно звіту про оцінку майна, виконаного 06 червня 2018 року суб?єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , становить 299999,00 грн.
Позивач вказує, що вартість квартири АДРЕСА_1 ' янець-Подільському визначена в звіті про оцінку майна, виконаного 06.06.2018 суб?єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 і відповідно зазначена в договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 06.06.2018 є значно заниженою і не відповідає дійсній вартості квартири на час підписання спірного договору купівлі-продажу.
Вважає, що під час визначення вартості квартири АДРЕСА_1 ?янець-Подільському були порушені вимоги законодавства в сфері оціночної діяльності, що призвело до продажу квартири за заниженою ціною.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволено. Призначено у даній справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу. На вирішення експертизи поставлено питання: «Яка ринкова вартість трикімнатної квартири загальною площею 83,2 кв.м., житловою площею - 42,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 станом на 06 червня 2018 року?».
07.06.2023 представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 15.05.2023 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи в частині визначення експерта.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року по справі №676/2923/21 з «Призначити по справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (вул. Соборна, 57 оф. 310, м. Хмельницький)», на «призначити по справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013)».
Не погоджуючись з ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що у даній справі оціночно-будівельну експертизу по аналогічному питанню було призначено вже двічі, та двічі судовим експертом відмовлено у наданні висновку у зв`язку з відсутністю необхідних даних, а тому була відсутня необхідність призначення оціночно-будівельної експертизи з аналогічного питання втретє, адже, по суті, експерт відмовив у проведенні експертизи щодо визначення вартості квартири.
Не погоджуючись з ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року про виправлення описки в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилаються на порушення норм процесуального права. Зазначає, що при виправленні описок суд не вправі змінювати зміст прийнятого рішення, однак оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції змінив резолютивну частину ухвали від 15.05.2023 про призначення експертизи, щодо доручення виконання експертизи не експерту Власюку В.В., а експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що повністю змінює наслідки її виконання.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 . Громик І.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. 
Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права. 
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 3 ст. 376 ЦПК України).
Призначаючи експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи,   потрібні спеціальні знання.
З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, висновок судової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи. 
За змістом позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що оцінка спірної кварири проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював огляд нерухомого майна, щ овплинуло на визначення вартості оцінюваного майна і прозвело до продажу квартири за заниженою ціною.
Призначення експертизи у даній справі зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на недоцільність призначення експертизи у справі не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на даній стадії судового розгляду цього спору не може втручатись у дії суду по визначенню обсягу і достатності доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що, задовольняючи клопотання представника позивача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи та доручення проведення такої експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту, суд першої інстанції помилково визначив експерта для проведення експертизи ОСОБА_7 , при цьому, в ухвалі суду відсутні мотиви, з яких проведення експертизи не може бути доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту. 
А тому, ухвала суду першої інстанції про призначення судової оціночно-будівельної експертизи підлягає зміні в частині визначення експерта (експертної установи).
Постановляючи ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки є обґрунтованою, оскільки судом допущено описку у судовому рішенні.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). 
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.
Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що позивач фактично не погоджується з визначенням в ухвалі суду про призначення судової оціночно-будівельної експертизи експерта, якому доручено проведення експертизи, таким чином заявник фактично просить виправити описку шляхом зміни змісту судового рішення, що є недопустимим відповідно до вимог ЦПК України, та не може вважатися опискою.
Суд першої інстанції вказане вище до уваги не взяв, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі суду від 15.05.2023 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.
З урахуванням викладеного вище, ухвала суду першої інстанції від 08.06.2023 підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги  ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року змінити, визначивши установу, експертам якої доручено проведення експертизи - Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013)
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк
       
       О.І. Талалай