СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року                                        м. Харків                               Справа №922/1381/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
позивача – Шипенко М.С., посвідчення адвоката №5452 від 27.03.2019 року, довіреність №33-07/56 від 19.12.2019 року;
відповідача – Ващенко Т.Д. (адвокат), свідоцтво ДН№4962 від 31.01.2018 року, довіреність №01-40/11164/42 від 30.12.2022 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача – Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» (вх.№1177Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 року у справі №922/1381/23,
за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», сел. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область,
до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків,
про стягнення 2207647269,49 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 року у справі №922/1381/23 (повний текст складено та підписано 13.06.2023 року, суддя Буракова А.М.) клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено.
Провадження у справі №922/1381/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2131/23.
Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 року скасувати, а справу передати до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що матеріали справи містять підписані сторонами без зауважень та заперечень акти приймання-передачі теплової енергії за період січень-листопад 2022 року, окремо за кожним із договорів (№785-ТЕ, №786-БО, №787-КП, №788-РО) із визначенням обсягів та вартості поставленої теплової енергії. Матеріали справи містять підписані сторонами без зауважень та заперечень акти розподілу теплової енергії, виробленої на ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» за період січень-листопад 2022 року. Крім того, матеріали справи містять підписані між сторонами акти передачі загальної кількості теплової енергії від позивача до відповідача за період січень-листопад 2022 року, акти звіряння взаємних розрахунків за всіма договорами із визнанням відповідачем кількості та вартості отриманої теплової енергії у спірний період. Таким чином, як зазначає апелянт відповідач підписуючи без зауважень акти передачі загальної кількості теплової енергії визнав загальний обсяг отриманої теплової енергії в свої мережі. Тобто, на думку скаржника, в матеріалах справи наявні всі документи, що надають змогу здійснити перевірку нарахувань проведених за договорами.
Скаржник вказує, що з огляду на предмет спору та позовні вимоги у справі №922/2131/23, відповідач звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі не надав переконливих та беззаперечних доказів того, що коригування самого лише обсягу протранспортованої відповідачем теплової енергії на ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» у період січень-квітень 2022 року безпосередньо вплине та буде наслідком коригування загального обсягу отриманої теплової енергії відповідачем у свої мережі, яка відповідачем розподілена на погреби своїх споживачів (населення, бюджетні установи, інші споживачі, релігійні організації) та коригування здійсненого відповідачем у спірному періоді розподілу теплової енергії згідно актів розподілу загальної кількості теплової енергії.
Безпідставними вважає апелянт посилання відповідача, що ним оспорюються або заперечуються обсяги теплової енергії, зазначені в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами за січень-квітень 2022 року на підставі того, що відповідач протранспортував ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» теплову енергію, у обсязі, що відрізняється від обсягів, зазначених в актах розподілу теплової енергії, оскільки матеріали даної справи як не містять доказів оспорення відповідачем підписаних ним без зауважень актів передачі/розподілу/приймання-передачі, так і доказів того, що відповідач оспорює такі об`єми у межах судової справи №922/2131/23.
Позивач наполягає на тому, що прийняття будь-якого рішення у справі №922/2131/23 не буде підставою для коригування загальної кількості отриманої відповідачем від позивача теплової енергії, та не буде підставою для перерозподілу вже розподіленої відповідачем теплової енергії за категоріями споживачів.
Скаржник вказує, що у даній справі наявні всі письмові докази, які дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду: факт укладення між сторонами договорів, факт поставки теплової енергії за кожним із договорів та прийняття поставленого товару відповідачем, факт відсутності повного погашення боргу за договорами з боку відповідача, як наслідок існування заборгованості за отриману теплову енергію.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача – Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 року у справі №922/1381/23. Встановлено строк на протязі якого відповідач має право подати до суду відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання на 10.07.2023 року і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи (матеріали оскарження ухвали) №922/1381/23.
07.07.2023 року матеріали справи (матеріали оскарження) №922/1381/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№7755 від 04.07.2023 року), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
У судовому засіданні 10.07.2023 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні. Представник відповідача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.
Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №917/349/20).
Матеріали справи свідчать, що Приватне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 2207647269,49 грн., що складається з:
- 1585725595,92 грн. за договором №785-ТЕ купівлі-продажу теплової енергії від 30.12.2021 року, з яких: основний борг у сумі 1046875395,03 грн.; пеня у сумі 377821216,99 грн. за період 23.02.2022 року - 31.03.2023 року; 3% річних у сумі 24980789,93 грн. за період 23.02.2022 року - 31.03.2023 року; інфляційні втрати у сумі 136048193,97 грн. за період березень 2022 року - лютий 2023 року;
- 411901575,22 грн. за договором №786-БО купівлі-продажу теплової енергії від 30.12.2021 року, з яких: основний борг у сумі 253694123,63 грн.; пеня у сумі 107222279,42 грн. за період 23.02.2022 року - 31.03.2023 року; 3% річних у сумі 7261984,12 грн. за період 23.02.2022 року - 31.03.2023 року; інфляційні втрати у сумі 43723188,05 грн. за період березень 2022 року - лютий 2023 року;
- 209451950,51 грн. за договором №787-КП купівлі-продажу теплової енергії від 30.12.2021 року, з яких: основний борг у сумі 133476386,13 грн.; пеня у сумі 53075857,16 грн. за період 23.02.2022 року - 31.03.2023 року; 3% річних у сумі 3512055,93 грн. за період 23.02.2022 року - 31.03.2023 року; інфляційні втрати у сумі 19387651,29 грн. за період березень 2022 року - лютий 2023 року;
- 568147,84 грн. за договором №788-РО купівлі-продажу теплової енергії від 30.12.2021 року, з яких: основний борг у сумі 396673,99 грн.; пеня у сумі 130993,20 грн. за період 23.02.2022 року - 31.03.2023 року; 3% річних у сумі 7915,34 грн. за період 23.02.2022 року - 31.03.2023 року; інфляційні втрати у сумі 32565,31 грн. за період березень 2022 року - лютий 2023 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на:
- актах передачі загальної кількості теплової енергії від ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» до КП «Харківські теплові мережі» для розподілу між КП «Харківські теплові мережі», ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», КП «Харківські теплові системи», ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» за період з січня по листопад 2022 року;
- актах розподілу теплової енергії, виробленої на ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» для розподілу між КП «Харківські теплові мережі», ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», КП «Харківські теплові системи» за період з січня по листопад 2022 року;
- актах приймання-передачі теплової енергії між ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» та КП «Харківські теплові мережі» за період з січня по листопад 2022 року, у яких визначена кількість теплової енергії, яку щомісячно отримують споживачі ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», у тому числі КП «Харківські теплові мережі» та ТОВ «Котельні лікарняного комплексу».
При цьому, кількість щомісячно отриманої КП «Харківські теплові мережі» теплової енергії, що зазначена у актах приймання-передачі теплової енергії між ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» та КП «Харківські теплові мережі», напряму пов`язана з кількістю теплової енергії, отриманої іншими споживачами ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», у тому числі і ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», яка зазначена у щомісячних 4-х сторонніх актах розподілу теплової енергії, виробленої на ПрАТ «Харківська ТЕЦ- 5».
Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 року відкрито провадження у справі №922/2131/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме:
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок нарахованих обсягів теплової енергії за коригуючими актами №4/23/10-21, №4/23/11-21, №4/23/12-21, №4/23/01-22, №4/23/02-22, №4/23/03-22, №4/23/04-22 від 30.04.2023 року;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості послуг з транспортування теплової енергії, зазначеної у наданих для оплати позивачу рахунках №4/23/10-21, №4/23/11-21, №4/23/12-21, №4/23/01-22, №4/23/02-22, №4/23/03-22, №4/23/04-22 від 30.04.2023 року.
Щодо пов`язаності даної справи та справи №922/2131/23, слід вказати наступне.
Так, КП «Харківські теплові мережі» відповідно до укладеного з ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» договору про надання послуг з транспортування теплової енергії від 03.01.2014 року №610061 здійснює транспортування відпущеної ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» теплової енергії ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» від колекторів ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» по теплотрасах, що належать КП «Харківські теплові мережі», до межі розподілу балансової належності теплових мереж між КП «Харківські теплові мережі» та ТОВ «Котельні лікарняного комплексу». Тобто щомісячно КП «Харківські теплові мережі» здійснює транспортування відпущеної ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» теплової енергії ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», кількість якої зазначена у 4-х сторонніх актах розподілу теплової енергії, виробленої на ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» для розподілу між КП «Харківські теплові мережі», ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», КП «Харківські теплові системи».
У зв`язку з цим кількість теплової енергії ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», зазначена в актах розподілу, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі №922/1381/23, та кількість протранспортованої теплової енергії ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», зазначена у актах про надання послуг з транспортування теплової енергії згідно договору від 03.01.2014 року №610061, які є предметом судового розгляду у справі №922/2131/23, повинні бути тотожними.
Предметом спору у справі №922/2131/23 є зобов`язання КП «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок кількості та вартості протранспортованої теплової енергії за договором про надання послуг з транспортування теплової енергії від 03.01.2014 року №610061 за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, які були відкориговані КП «Харківські теплові мережі» до розрахункової величини споживання у зв`язку з виникненням ґрунтовних сумнівів у достовірності показань приладу обліку ТОВ «Котельні лікарняного комплексу».
Виходячи із загальної кількості теплової енергії, переданої від ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» до КП «Харківські теплові мережі», зміна фактичної кількості споживання теплової енергії (у бік збільшення або зменшення) одного із споживачів, задіяних у розподілі, тягне за собою відповідну зміну кількості споживання та вартості спожитої КП «Харківські теплові мережі» теплової енергії.
Суд установив, що період стягнення заборгованості за теплову енергію з КП «Харківські теплові мережі» у справі №922/1381/23 з січня по листопад 2022 року частково співпадає з періодом проведеного коригування обсягів протранспортованої теплової енергії ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» з січня по листопад 2022 року за коригуючими актами №4/23/01-22, №4/23/02-22, №4/23/03-22, №4/23/04-22, які є предметом судового розгляду у справі №922/2131/23.
Відповідно до коригуючих актів від 30.04.2023 року КП «Харківські теплові мережі» протранспортувало ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» з січня по квітень 2022 року теплову енергію в кількості, що перевищує кількість теплової енергії, яка зазначена у актах розподілу теплової енергії, виробленої на ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» для розподілу між КП «Харківські теплові мережі», ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», КП «Харківські теплові системи». 
Так, згідно з актом №1-ТР від 31.01.2022 року розподілу теплової енергії, виробленої на ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» у січні 2022 року, ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» отримало теплову енергію у кількості 710,73945 Гкал, а відповідно до коригуючого акту №4/23/01-22 від 30.04.2023 року КП «Харківські теплові мережі» у січні 2022 року протранспортувало теплову енергію ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» у кількості 762,84251 Гкал, тобто на 52,10306 Гкал більше.
Згідно акту №2-ТР від 29.04.2022 розподілу теплової енергії, виробленої на ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» за лютий 2022 року, ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» отримало теплову енергію у кількості 515,43150 Гкал, а згідно коригуючого акту №4/23/02-22 від 30.04.2023 року КП «Харківські теплові мережі» у лютому 2022 року протранепортувало теплову енергію ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» у кількості 603,81916 Гкал, тобто на 88,38766 Гкал більше.
Згідно коригувального акту №3/К/4-ТР від 30.09.2022 розподілу теплової енергії, вироблено на ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» за березень 2022 року, ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» отримало теплову енергію у кількості 528,36576 Гкал, а згідно коригуючого акту №4/23/03-22 від 30.04.2023 року КП «Харківські теплові мережі» у березні 2022 року протранспортувало теплову енергію ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» у кількості 644,01587 Гкал, тобто на 115,65011 Гкал більше.
Згідно акту №4-ТР від 30.04.2022 року розподілу теплової енергії, виробленої на ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» у квітні 2022 року, ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» отримало теплову енергію у кількості 197,38544 Гкал, а згідно коригуючого акту №4/23/04-22 від 30.04.2023 року КП «Харківські теплові мережі» у квітні 2022 року протранспортувало теплову енергію ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» у кількості 159,92481 Гкал, тобто на 37,46063 Гкал менше.
Отже, у разі підтвердження протранспортованої кількості теплової енергії ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», зазначеної у коригуючих актах від 30.04.2023 року, що є предметом судового розгляду у справі №922/2131/23, кількість отриманої КП «Харківські теплові мережі» за актами приймання-передачі теплової енергії між ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» та КП «Харківські теплові мережі» за період з січня по квітень 2022 року має бути відкоригована. 
Беручи до уваги заперечення відповідача щодо фактичної кількості отриманої теплової енергії від позивача у спірний період, суд першої інстанції з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про наявність об`єктивної неможливості встановлення фактичної кількості теплової енергії, відпущеної ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» КП «Харківські теплові мережі» у період з січня по квітень 2022 року у справі №922/1381/23 до вирішення справи №922/2131/23.
Колегія суддів відзначає, що із підприємств, між якими здійснюється розподіл щомісячно відпущеної позивачем теплової енергії, тільки для ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» та ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» теплова енергія розподіляється за показниками вузлів обліку, а для КП «Харківські теплові системи» та КП «Харківські теплові мережі», які не мають вузлів обліку, розподіляється обсяг теплової енергії, який залишився після відрахування із загального обсягу теплової енергії, зазначеного у акті передачі загальної кількості теплової енергії від ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» до КП «Харківські теплові мережі», обсягів теплової енергії, розподіленої ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» і ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» за показниками вузлів обліку. Тому зміна щомісячної кількості споживання теплової енергії ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» напряму впливає на обсяги споживання теплової енергії КП «Харківські теплові мережі».
Досліджуючи умови договорів №785-ТЕ, №786-БО, №787-КП, №788-РО, які є тотожними, то оплата за отриману теплову енергію здійснюється покупцем (відповідач у справі) за фактично передану відповідно до акту приймання-передачі теплової енергії.
При цьому розділ 4 договорів містить порядок складання акту приймання-передачі теплової енергії, який є доволі складним і передбачає складення ще декількох актів, а саме: акту передачі загальної кількості теплової енергії, акту розподілу теплової енергії. При цьому, при складанні відповідних актів враховуються обліки теплової енергії, які мають відношення до інших споживачів, зокрема, ТОВ «Котельні лікарняного комплексу». Отже, коригування одного з актів, призведе до коригування розміру заявлених позовних вимог у даній справі.
Щодо тверджень позивача про те, що матеріали справи містять підписані відповідачем акти приймання-передачі теплової енергії, суд зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у сукупності. 
Той факт, що відповідач не скористався своїм правом на оскарження актів приймання-передачі теплової енергії в частині фактичної кількості теплової енергії, відпущеної ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» КП «Харківські теплові мережі» у період з січня по квітень 2022 року, не позбавляє останнього права навести свій контррозрахунок заборгованості під час розгляду справи в суді, подавши для цього відповідні докази.
Щодо посилань на пункти 2.3. спірних договорів, суд зазначає таке.
Пунктами 2.3. спірних договорів передбачено, що коригування замовлених відповідачем обсягів теплової енергії за цими договорами може відбуватися за ініціативою відповідача та позивача шляхом надання письмового повідомлення позивачу протягом відповідного розрахункового періоду (тобто протягом року).
Отже, вказаними умовами договорів передбачено можливість коригування саме замовлених відповідачем обсягів теплової енергії. Водночас, у даному випадку відповідач зазначає про коригування фактично отриманої теплової енергії. А тому, у даному випадку не підлягають застосуванню приписи 2.3. спірних договорів.
Наразі колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зупинення провадження у справі є обґрунтованим.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної  інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. 
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 року у справі №922/1381/23 має бути залишена без змін.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 року у справі №922/1381/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14 липня 2023 року.

Головуючий суддя                                                                    В.С. Хачатрян

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           В.В. Россолов