СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року                    м. Харків                        Справа № 922/2300/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Россолов В.В. ,
при секретарі судового засідання Ярош В.В.,
за участі представників сторін: 
від позивача: Йосипишин Р.В.,
від відповідача: Мамай А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  відповідача, за вх. №1207 Х/1 на  рішення  господарського суду Харківської області від 30.05.23  (повний текст складено 09.06.23, суддя                              О.В. Погорелова) у справі № 922/2300/22 
за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто", м.Первомайський, Харківська область, 
про стягнення  887928,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп", звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто", в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 887 928,30 грн., з яких: 658 324,33 грн. основний борг, 50 182,91 грн. штраф, 179 421,06 грн. проценти. Також, позивач просив суд зазначити в резолютивній частині рішення про нарахування відсотків або пені, відповідно до ч. 10    ст. 238 ГПК України. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №СО-01 від 04.05.2020 на технічне обслуговування, ремонт сільськогосподарської техніки і поставку запчастин.
Ухвалою господарського Харківської області  від 07.03.2023 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Господарським судом Харківської області прийнято рішення по справі № 922/2300/22, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" (64107, Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 38, кім. 31-А, код ЄДРПОУ 37706791) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" (03189, м. Київ, вул. Здановської Юлії, 71-Г, код ЄДРПОУ 43516421) - 658 324,33 грн. основного боргу, 50 182,91 грн. штрафу, 179 421,06 грн. процентів та 13 318,93 грн. судового збору.
Цим же рішенням зобов`язано,  орган (осіб), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі №922/2300/22 здійснювати нарахування процентів на суму несплаченого основного боргу, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" (64107, Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 38, кім. 31-А, код ЄДРПОУ 37706791) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" (03189, м.Київ, вул. Ломоносова, 71-Г, код ЄДРПОУ 43516421), з 15.11.2022 до моменту виконання вказаного рішення, за формулою:    (СОБхСПхКДП):КДР = сума процентів, де: СОБ - сума несплаченого основного боргу; СП - ставка (розмір) процентів: 48% або подвійна облікова ставка Національного банку України, якщо її значення у відповідному періоді перевищує 48%; КДП - кількість днів прострочення; КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти.
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто",   звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення по справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім того, просив визнати недопустимим доказом по справі надану позивачем видаткову накладну № 30 від 17.01.2022 р. та № 201 від 11.02.2022 та акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2022 р.
Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин справи. Наполягає, що матеріалами справи не доведено факт поставки товару. Звертає увагу суду що видаткова накладна № 30 від 17.01.2022  не підписана відповідачем, та на  ній відсутні печатка відповідача.  Крім того, відповідач ставить під сумнів справжність видаткової накладної № 201 від 11.02.2022  та наполягає на відсутності оригіналу цього документа з підписом  керівника  відповідача та відповідною печаткою. З цих же підстав ставить під сумнів і акт звірки. Крім того, повідомляє суд, що позивач відмовився від поставки товару, оскільки відповідачем не було повністю сплачено передоплату. Про те, перераховані відповідачем раніше суми, позивачем не повернуто, у зв`язку з чим  ним подано позов до іншого суду з вимогами про повернення передоплати.  
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/2300/23, встановлено учасникам справи строк до 31.07.2023 р. для подання відзивів на апеляційну скаргу, витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2300/23
31.07.20223 р. від позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважають доведеним факт постачання товару та наявність заборгованості, що підтверджується, зокрема актом звірки, доданим до справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 р. розгляд справи призначено на 14.08.2023 р.
Відповідно до приписів  ч. 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. 
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 14.08.2023 р. приймали участь представники сторін, які підтримали свої вимоги та заперечення. У судовому засіданні оголошувалася перерва до 21.09.2023 р. 
У судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2023 р. приймали участь представники позивача та відповідача. 
Відповідно до приписів статті  269 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України) 
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи
04.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" (замовник, відповідач) був укладений договір №СО-01 на технічне обслуговування, ремонт сільськогосподарської техніки і поставку запчастин, відповідно до п. 2.1 якого, у порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором і його невід`ємними додатками, Виконавець зобов`язується виконати певні Роботи для Замовника та/або продати йому Запчастини, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити їх.
Згідно пп.1.1.2 п. 1.1 договору, Запасні частини або Запчастини або Товар - запасні і складові частини, експлуатаційні рідини, інструменти, прилади та інші комплектуючі і матеріали, необхідні для експлуатації, технічного обслуговування і ремонту Сільськогосподарської техніки.
Згідно пп. 1.1.3. п. 1.1 договору, Роботи - роботи (послуги) з технічного обслуговування, капітального або поточного ремонту Сільськогосподарської техніки, для підтримання або відновлення її справності і працездатності, у т.ч. її огляд, діагностика, налаштування, відновлення або заміна зношених і ушкоджених Запчастин.
У п. 4.1 договору сторони погодили, що Запчастини постачаються Замовнику на таких умовах: FСА (склад Виконавця) або СРТ (місце доставки) або DАР (склад Замовника). Умови (базис) поставки певних Запчастин й адреса місця їх поставки, під яким Сторони розуміють місце, в якому Виконавець зобов`язується передати Запчастини Замовнику, вантажоодержувачу або перевізнику, вказуються в рахунку, наряді-замовленні або в специфікації. 
Якщо в цих документах вони не вказані, то Запчастини постачаються Замовнику на умовах FСА (склад Виконавця), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця Богатирська, 2В. Усі базиси поставок розуміються Сторонами згідно з правилами Інкотермс у редакції 2010 року, але умови Договору мають пріоритет над правилами Інкотермс.
Відповідно до п. 4.4 договору, підписання Замовником накладної або іншого документу про передачу йому Запчастин засвідчує факт передачі йому разом із Запчастинами усієї необхідної документації та інформації, що їх стосується, у тому числі документів про якість, рекомендацій виробника щодо їх використання, транспортування та зберігання. Датою поставки (передачі) Запчастин є дата, що вказана в накладній або в іншому документі про передачу Замовнику Запчастин.
Згідно п. 5.1 договору, ціна Робіт, Запчастин вказується в таких документах: в рахунку, в наряді-замовленні, в специфікації, в накладних. Ціна Робіт, Запчастин вказана в цих документах є базовою їх ціною. Повною ціною Робіт, Запчастин, яку Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю, є його базова ціна разом із сумою її індексації (порядок визначення якої наведено далі). Ціна Робіт не включає в себе ціну Запчастин, якщо інше не буде вказано в рахунку, наряді-замовленні, специфікації.
У п.п. 5.3, 5.4 договору сторони погодили, що Замовник зобов`язується оплатити Роботи, Запчастини на умовах їх повної попередньої оплати, якщо Сторони не домовляться про інше, а також зобов`язується відшкодувати Виконавцю витрати, що не включаються до ціни Робіт, не пізніше дати завершення їх виконання. Якщо в рахунку, наряді-замовленні або в специфікації не буде вказаний строк (гранична дата) переказу Замовником суми попередньої оплати або авансового платежу, то Замовник зобов`язується переказати їх Виконавцю протягом 5 (п`яти) банківських днів від дня їх складання. Якщо Замовник прострочить оплату будь-якого платежу (попередньої оплати, авансового платежу, своєчасно не оплатить вже виконані Роботи (поставлені Запчастини), то Виконавець має право в односторонньому порядку пропорційно, на час прострочення Замовника, продовжити строк виконання Робіт (поставки Запчастин), або взагалі повністю або частково відмовитись від виконання Робіт (поставки Запчастин), не несучи за це відповідальність. Виконавець має право виконати Роботи (поставити Запчастини) і до отримання від Замовника попередньої оплати або авансових платежів, і такі дії Виконавця не є порушенням ним зобов`язань за цим Договором.
Згідно з п. 5.7. договору Замовник, здійснюючи оплату Робіт, Запчастин, зобов`язаний вказувати в призначенні платежу реквізити (номер і дату) цього Договору, а також реквізити (номер і дату) рахунку, наряду-замовлення, специфікації, накладної або акту виконаних робіт. Якщо Замовник цього не дотримується, то Виконавець має право сам, на власний розсуд, визначити в рахунок яких Робіт, Запчастин, договору або іншого зобов`язання між Сторонами зарахувати платіж Замовника, незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу. Якщо інше не буде вирішено Виконавцем, то кошти, що надійшли від Замовника, погашають грошові зобов`язання (платежі) Замовника за цим Договором у хронологічній послідовності строків (термінів) їх виконання, тобто в першу чергу, починаючи із зобов`язань (платежів) із найбільш ранніми строками виконання. У разі прострочення Замовником виконання грошових зобов`язань за цим Договором, Виконавець має право самостійно вирішити, в погашення яких саме його вимог (зі сплати штрафних санкцій або процентів, певних витрат або збитків, або основного боргу тощо), в першу чергу зарахувати кошти, що надійшли від Замовника, незалежно від вказаного ним призначення платежу, з повідомленням Замовника про таке зарахування.
Згідно п. 5.10 - п. 5.10.4 договору, вказані в рахунках, наряд-замовленнях, специфікаціях, ціни Запчастин і Робіт визначені Сторонами на дату їх складання та є базовими. Базова ціна є фіксованою (тобто повною) тільки в разі оплати Замовником Запчастин, Робіт протягом 5 банківських днів із дня складання документу, в якому вперше була визначена ціна на них, якщо інший більш тривалий строк (протягом якого ціна Запчастин, Робіт є фіксованою) не вказаний у такому документі. Враховуючи викладене, Сторони домовились, що суми всіх платежів Замовника Виконавцю за Запчастини і Роботи, переказані за межами строку, протягом якого ціна Запчастин, Робіт є фіксованою, підлягають індексації (тобто збільшенню). Проіндексована сума платежу визначається таким чином: ПСП = (К2 поділити на К1) помножити на СП, де ПСП - проіндексована сума платежу, яка підлягає сплаті Замовником Виконавцю; СП - сума платежу за Запчастини, Роботи; К2 - офіційний курс гривні до долару США, встановлений Національним банком України на дату здійснення платежу; К1 - офіційний курс гривні до долару США, встановлений Національним банком України на дату складання рахунку, наряд-замовлення, специфікації. Інформацію про офіційний курс НБУ гривні до долару США Сторони одержують з офіційної веб-сторінки НБУ. Якщо на потрібну Сторонам дату Національним банком України не встановлений офіційний курс гривні до долару США, то Сторони керуються офіційним курсом гривні до долару США, встановленим НБУ в найближчий до такої дати попередній день. Сторони домовились, що достатнім і належним підтвердженням (доказом в суді) показників К1 і К2 є роздруківка на паперовому носії відповідних відомостей з офіційної веб-сторінки НБУ. У день здійснення платежу (переказу коштів Виконавцю) Замовник самостійно проводить його індексацію у вище встановленому порядку та ініціює переказ Виконавцю проіндексованої суми платежу. Якщо К2 є меншим за К1, то ПСП дорівнює СП. При перерахуванні проіндексованої суми платежу Замовник зобов`язується в призначенні платежу вказати суму індексації ціни (далі - СІЦ), як приклад: ...у т.ч. сума індексації ціни становить стільки-то гривень. СІЦ є різницею між ПСП і СП і визначається таким чином: СІЦ = ПСП - СП. У випадку прострочення Замовником сплати платежу, проіндексована сума такого платежу визначається у вищезазначеному порядку, але вона в цьому випадку не може бути меншою від проіндексованої суми платежу на обумовлену Сторонами дату, коли мав бути здійснений цей платіж. При зверненні Виконавця до суду з позовною заявою про стягнення із Замовника заборгованості за цим Договором, суми прострочених і несплачених Замовника платежів за Запчастини, Роботи індексуються у вищевказаному порядку, але показник К2 для них визначається станом на дату складання Виконавцем такої позовної заяви. При зверненні Виконавця до суду з позовною заявою про стягнення із Замовника суми індексації ціни, у випадку коли основний борг вже був стягнутий судовим рішенням із Замовника за базовою ціною, то показник К2 для визначення СІЦ з несплаченого непроіндексованого основного боргу визначається станом на дату складання такої позовної заяви Виконавцем. Якщо показник К2 під час розгляду справи в суді зменшується, то перерахунок суми індексації ціни не проводиться. Якщо показник К2 під час розгляду справи в суді збільшується порівняно з таким показником на дату складання позовної заяви, то Виконавець має право провести перерахунок суми індексації ціни застосувавши показник К2 станом на дату складання заяви про збільшення розміру позовних вимог. Такий же порядок визначення показника К2 діє і при поданні Виконавцем до суду заяви з грошовими вимогами до Замовника.
Відповідно до п. 7.1.3 договору, за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором понад 20 (двадцять) календарних днів Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10% від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 20 (двадцять) календарних днів. Штрафи на суму простроченої попередньої оплати, авансового платежу, якщо Роботи не почали виконуватися, Запчастини не були відвантаженні Замовнику, не нараховуються.
Згідно п. 7.2.1 договору, позовна давність до вимог про стягнення штрафу за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором встановлюється тривалістю у 3 (три) роки.
Згідно п. 7.2.3 договору, в разі прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором Замовник замість трьох процентів річних, передбачених ч. 2    ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов`язується сплатити Виконавцю сорок вісім процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення. У періоди, в яких подвійна облікова ставка Національного банку України буде перевищувати сорок вісім процентів річних, Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю проценти за ставкою (в розмірі), що дорівнює подвійній обліковій ставці Національного банку України, що діяла в такий період. У будь-якому випадку розмір процентів, що сплачуються Замовником Виконавцю, не може бути менший за сорок вісім процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення. Проценти на суму простроченої попередньої оплати, авансового платежу, якщо Роботи не почали виконуватися, Запчастини не були отримані Замовником, не нараховуються.
Відповідно до п. 8.1. Договору Договір є укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє до кінця року, в якому він був укладений. Якщо в наступних роках Сторони не укладуть новий договір, предметом якого буде виконання Робіт і поставка Запчастин, а Виконавцем будуть виконуватися Роботи для Замовника, здійснюватися поставка йому Запчастин, то цей Договір продовжуватиме діяти та регулювати умови Робіт і поставки Запчастин між Сторонами і в наступних роках аж до дати укладання ними нового договору на виконання Роботи і поставку Запчастин. Усі Роботи і поставки Виконавцем Замовнику Запчастин в період дії цього Договору регулюється цим Договором. Усі підписані представниками Сторін у період дії цього Договору наряди-замовлення та інші документи на Роботи, на поставку Запчастин є невід`ємними додатками цього Договору, навіть якщо в них немає посилання на реквізити цього Договору.
Як зазначено у позовній заяві, позивач у період з 17.01.2022 по 11.02.2022 включно, на виконання умов Договору, поставив відповідачу запчастини на загальну суму 760 523,57 грн.
Факт поставки товару позивач  підтверджує видатковими накладними: №30 від 17.01.2022, №201 від 11.02.2022;    рахунками на оплату №82 від 17.01.2022, №468 від 11.02.2022; податковими накладними №1701202249 від 17.01.2022, №11022022107 від 11.02.2022.
Відповідач свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, сплативши позивачу 258 694,52 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 501 829,05 грн., яка з урахуванням п.п. 5.1, 5.10, 5.10.4 становить 658 324,33 грн.
Факт наявності боргу, на переконання позивача,  також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2022, підписаним між сторонами.
Через неналежне виконання зобов`язань за договором, позивачем відповідачу до стягнення також нараховані    штраф у розмірі 50 182,91 грн. та проценти річних у розмірі 179 421,06 грн.
Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Як зазначалося вище, позовні вимоги судом першої інстанції задоволено у повному обсязі. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову враховуючи нижче викладене.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до    статті 11 Цивільного кодексу України    є, зокрема, договори. 
Відповідно до     статті  174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом частини 1    статті 265 Господарського кодексу  України    за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.
Відповідно до частини  6    статті  265 Господарського кодексу  України    до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення    Цивільного кодексу України    про договір купівлі-продажу.
Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. ( ч.2 ст.712 ЦК України)
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. ( ст.655 ЦК України)
Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. ( ст.193 ГК України) 
Згідно до приписів     статті  530 Цивільного кодексу  України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до    статті 610 Цивільного кодексу України    порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. ( ч.1 ст.612 ЦК України)
З матеріалів справи убачається, що позивачем відповідно до умов Договору  було виписано у період з 17.01.2022 по 11.02.2022 включно:
- видаткову  накладну за  №30 від 17.01.2022,
- рахунок на оплату №82 від 17.01.2022 на суму 53    625, 60 грн. 
На видатковій накладній за № 30 від 17.01.2022 р. відсутній підпис відповідача та його печатка. Про те, рахунок на оплату за № 82 від 17.01.2022 р. на суму 53    625, 69 грн,   повністю сплачений відповідачем, а саме: 17.01.2022 р. на суму 10    725 грн 12  коп та 16.02.2022 на суму 42    900 грн 48 коп.
  Крім того, позивачем було виписано у період з 17.01.2022 по 11.02.2022 включно
- видаткову накладну  № 201 від 11.02.2022 р. 
- рахунок на оплату № 468  від 11.02.2022 р.  на суму 706 897грн 97 коп.
Судова колегія зазначає, що  на копії видаткової накладної міститься підписи позивача та відповідача, які скріплені відповідними печатками. 
Відповідач не визнає зазначені підписи та наполягає, що за цією видатковою накладною він товар не отримував. 
Що стосується рахунку на оплату № 468  від 11.02.2022 р. на суму 706    897грн 97 коп., то відповідач  16.02.2022 р. сплатив його частково лише на суму 176    897 грн 97 коп. 
Крім того до матеріалів справи позивач надав копії  податкових накладних №1701202249 від 17.01.2022 та , №11022022107 від 11.02.2022.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно до приписів статті 73 Господарського процесуального кодексу України,  Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Заявник апеляційної скарги ( відповідач по справі) стверджує, що позивач відмовився від постачання товару, оскільки відповідачем не було повністю здійснено попередню оплату, що передбачено п.п. 3.4, 5.3., 5.9.2  Договору, а тому вимоги позивача є безпідставними. 
Позивач зазначену обставину не визнає. Наполягає, що він не відмовлявся від постачання та виконання Договору.
Судова колегія, дослідивши обставини справи, приходить до висновку про відсутність доказів відмови позивача від постачання товару та виконання договору враховуючи нижче викладене.
Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо  за договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем ( попередня оплата) покупець повинен здійснити оплату у строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений – у строк визначений відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України.
У разі невиконання покупцем обов`язку  щодо попередньої оплати товару застосовуються положення  статті 538 Цивільного кодексу України.
Частиною 3 статті 538 Цивільного кодексу  України передбачено, що  у разі не виконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності  очевидних підстав вважати що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк або виконання його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.
Якщо продавець, який  одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. ( ч.3 ст.693 ЦК України)
Як стверджує відповідач ним подана до господарського суду м.Києва  позовна заява про повернення попередньої оплати. Наразі порушена справа № 910/6813/23, яка розглядається у письмовому провадженні. 
Судовою колегією встановлено, що на цей час в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявний текст рішення Господарського суду м.Києва  по справі № 910/6813/23 від 04.09.2023, яким у задоволенні  позову відмовлено.    Відмовляючи у задоволенні позовної заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується здійснення господарської операції (а саме поставки товару відповідачем позивачу), що в свою чергу спростовує твердження позивача щодо не здійснення відповідачем поставки товару. Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що відповідач відмовився від виконання  договору.
Інформація щодо оскарження зазначеного судового рішення в Єдиному  державному реєстрі судових рішень відсутня на цей час відсутня. 
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги, що надані позивачем документи, а саме видаткова накладна за № 30 від 17.01.2022 р. та за  № 201 від 11.02.2022 та акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2022 р, є не належними доказами по справі, судовою колегією відхиляються.  
Судова колегія також враховує, що  відповідно до п. 3.4. Договору, Виконавець зобов`язується приступити до виконання Робіт ( поставки Запчастин) тільки за умови своєчасного надходження на його поточний рахунок повністю суми попередньої оплати або авансового платежів. Під попередньою оплатою, , авансом, авансовим платежем сторони розуміють платіж, що повинен бути здійснений Замовником та отриманий Виконавцем  до початку виконання робіт  ( до передачі замовнику  Запчастин)
Як зазначалося вище,  п. 5.3 Договору сторони погодили, що Замовник зобов`язується оплатити Роботи, Запчастини на умовах їх повної попередньої оплати, якщо Сторони не домовляться про інше, а також зобов`язується відшкодувати Виконавцю витрати, що не включаються до ціни Робіт, не пізніше дати завершення їх виконання.
У пункті  5.4. Договору сторони зазначили, що якщо в рахунку, наряді-замовленні або в специфікації не буде вказаний строк (гранична дата) переказу Замовником суми попередньої оплати або авансового платежу, то Замовник зобов`язується переказати їх Виконавцю протягом 5 (п`яти) банківських днів від дня їх складання. Якщо Замовник прострочить оплату будь-якого платежу (попередньої оплати, авансового платежу, своєчасно не оплатить вже виконані Роботи (поставлені Запчастини), то Виконавець має право в односторонньому порядку пропорційно, на час прострочення Замовника, продовжити строк виконання Робіт (поставки Запчастин), або взагалі повністю або частково відмовитись від виконання Робіт (поставки Запчастин), не несучи за це відповідальність. Виконавець має право виконати Роботи (поставити Запчастини) і до отримання від Замовника попередньої оплати або авансових платежів, і такі дії Виконавця не є порушенням ним зобов`язань за цим Договором.
Таким чином, сторони у Договорі узгодили, що  Виконавець має право виконати Роботи (поставити Запчастини) і до отримання від Замовника попередньої оплати або авансових платежів, і такі дії Виконавця не є порушенням ним зобов`язань за цим Договором.
Крім того, згідно умов Договору. а саме п.5.3  Замовник зобов`язується оплатити Роботи, Запчастини на умовах їх повної попередньої оплати, а  якщо в рахунку, наряді-замовленні або в специфікації не буде вказаний строк (гранична дата) переказу Замовником суми попередньої оплати або авансового платежу, то Замовник зобов`язується переказати їх Виконавцю протягом 5 (п`яти) банківських днів від дня їх складання.
Таким чином, обов`язок відповідача  щодо оплати рахунку жодним чином не пов`язаний с фактом отримання або неотримання товару.
Як убачається з матеріалів справи, позивачем було виписано: 
Рахунок на оплату № 82 від 17.01.2022 р. на суму 44    688 грн, сума ПДВ 8    937,60 грн, всього на суму53    625,60 грн, який було сплачено відповідачем у повному обсязі та рахунок на оплату № 468 від 11.02.2023 р на суму 589    081,44 грн , сума ПДВ 117    816,23 грн, усього з ПДВ 706    897,97 грн ( а.с.60 т.с.1), який було сплачено частково
Доказів повної оплати відповідачем рахунку № 468 від 11.01.2022 р. відсутні.
Згідно    статті 625 Цивільного кодексу  України    боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на наведене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості є такими, що підлягають задоволенню. 
Що стосується наданого позивачем акту звірки розрахунків. 
Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим, а лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Він відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (поставки, надання послуг тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17; від 24.10.2018 у справі № 905/3062/17; від 05.03.2019 у справі №910/1389/18 та від 04.12.2019 у справі №916/1727/17, від 21.12.2020 у справі №916/499/20.
Разом із тим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, спрямовані на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що наданим до справи копією акта звірки підтверджується  перерахування відповідачем позивачу 258    694 грн 52 коп, що підтверджується іншими документами по справі, а тому зазначений документ є належним доказом по справі.   
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України,. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 269,270,275,276  281-284 господарського процесуального кодексу України,  апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто", на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2023 р. у справі № 922/ 2300/22 – залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2023 р. у справі №922/2300/22 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   26.09.2023 

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          В.В. Россолов