Ухвала        
14 липня 2023 року
м. Київ
справа № 359/8208/18
провадження № 61-9986ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Лупейка Олександра Васильовича, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія 
з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс» про зобов`язання передати результати інвестування-квартири та документи, необхідні для державної реєстрації права власності на ці об`єкти нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 17 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.
1. У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Лупейко О. В., вперше звернувся до Верховного Суду 
з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у зазначеній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 01 березня 2023 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 - адвоката Лупейка О. В., залишено без руху. Запропоновано заявникові: 1) Надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу із зазначенням у ній, крім іншого, чітко та належним чином підстави (підставу) касаційного оскарження, визначені в пункті (пунктах) 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України; 2) Сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати відповідні докази. Зазначено строк виконання ухвали та зазначено про наслідки її невиконання. Копію ухвали направлено на зазначену в касаційній скарзі адресу заявника.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 11 квітня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Лупейка О. В., визнано неподаною та повернуто заявникові, оскільки останнім не було виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 01 березня 2023 року у повному обсязі, а саме в частині надання уточненої редакції касаційної скарги.
Роз`яснено заявникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (провадження 
№ 61-2534ск23).
2. У травні 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Лупейко О. В., вдруге звернувся до Верховного Суду 
з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у зазначеній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 22 травня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Лупейка О. В., залишено без руху. Запропоновано заявникові: 1) Звернутися до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень; 2) Надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга з відповідним обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Зазначено строк виконання ухвали та зазначено про наслідки її невиконання. Копію ухвали направлено на зазначену в касаційній скарзі адресу заявника.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 29 червня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Лупейка О. В., визнано неподаною та повернуто заявникові, оскільки останнім не було виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 22 травня 2023 року.
Роз`яснено заявникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (провадження 
№ 61-6760ск23).
3. 30 червня 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Лупейко О. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, втретє звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, 
у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо 
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється 
з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Посилається на те, що вже втретє звертається до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, оскільки був позбавлений можливості усунути недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 22 травня 2023 року, копію зазначеної ухвали отримав 02 червня 2023 року, проте перебував на лікуванні, що позбавило його можливості виконати вимоги ухвали 
у встановлений строк.
Одночасно, заявником до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження поважності пропуску строку з урахуванням повернення раніше поданих касаційних скарг, а також з огляду на те, що ухвалу про залишення касаційної скарги без руху заявником було отримано 02 червня 2023 року, а на амбулаторному лікуванні адвокат Лупейко О. В. перебував з 09 червня 
2023 року по 30 червня 2023 року.
Крім того, заявником не обґрунтовано що заважало усунути недоліки первісної касаційної скарги в повному обсязі у встановлений судом строк.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його 
складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Так, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням подання касаційної скарги вже втретє.
Крім того, Верховний Суд не може вважати зазначені заявником обставини пропуску строку поважними, оскільки саме по собі перебування на амбулаторному лікуванні не підтверджує відсутність можливості представника звернутися до Верховного Суду з обґрунтованим клопотанням про продовження строку на усунення недоліків попередньо поданої касаційної скарги (провадження № 61-6760ск23)
Верховний Суд звертає увагу заявника, що саме по собі повторне звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.
Таким чином, на підтвердження наведених обставин пропуску строку слід надати відповідні докази, про що зазначено вище. 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження 
у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Визнати наведені представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокатом Лупейком Олександром Васильовичем, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Лупейка Олександра Васильовича, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                  Д. Д. Луспеник