У Х В А Л А        
 
10 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 295/13641/22
провадження № 61-11346ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» про стягнення страхового відшкодування,
встановив:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» (далі - ПрАТ «СК «Глобал Гарант»), у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 188 260, 30 грн, з яких: 130 000, 00 грн - страхове відшкодування, 38 323, 29 грн - пеня, 2 543, 01 грн - 3 % річних, 17 394, 00 грн - інфляційні втрати.   
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
25 липня 2023 року представник заявника   ОСОБА_1  - адвокат Зарицький М. А. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у вказаній справі.    
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.
Ціна позову в цій справі становить 188 260, 30 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн х 250 = 671 000, 00 грн).  
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Оцінка судом «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі. 
Так, представник заявника вказав, що, що ця справа має для ОСОБА_1 виняткове значення, оскільки останній є потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої його автомобіль зазнав значних пошкоджень та не може використовуватись за призначенням, а відтак, заявник має право на відшкодування заподіяної йому шкоди. Представник заявника зазначає, що невиконання відповідачем обов'язку по виплаті страхового відшкодування та неможливість пред'явлення вимог про відшкодування шкоди в межах страхових сум до безпосереднього заподіювача шкоди, а також складна фінансова ситуація ОСОБА_1 унеможливлюють здійснення ремонту пошкодженого автомобіля. Стверджує, що питання відшкодування шкоди є критичним для заявника, оскільки ремонт пошкодженого транспортного засобу є невідкладною потребою для забезпечення безпеки в умовах збройної агресії проти України та для здійснення ОСОБА_1 повсякденних справ і підприємницької діяльності.      
Аналіз наведених у скарзі доводів не дає підстав для висновку про те, що вказана справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки незгода з рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить про винятковість справи для заявника, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для заявника внаслідок прийняття такого судового рішення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.   
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» про стягнення страхового відшкодування відмовити.   
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          М. Ю. Тітов
 
                                                                                                                 А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                      Є. В. Коротенко