ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1616/23 Справа № 226/1337/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О.А. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 серпня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Асатрян О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Димитрівського міського суду Донецької області від 17 січня 2023 року, якою                
       
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Димитрівського міського суду Донецької області від 17 січня 2023                ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік
На зазначену постанову адвокат Асатрян О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,17.05.2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
          Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
         Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Асатрян О.В. не навела ніяких мотивів, які свідчать про те, що вона або ОСОБА_1 саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під відеозапис роз`яснювалось, що судовий розгляд відбудеться 17.01.2023 р. у Димитрівському міському суді (а.с. 2, 7) однак останній своїм диспозитивним правом бути присутнім під час судового розгляду не скористався. Посилання на лікарняний адвоката є безпідставними, адже хвороба мала місце у травні 2023 року, в той час як строки апеляційного оскарження завершились 27 січня 2023 року. 
Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Так, сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права. Отже учасники справи повинні самостійно цікавитись ходом провадження, в тому числі шляхом надання в суд заяв про оповіщення за допомогою смс, Вайбер-сповіщення, тощо.
Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей КУпАП, при розгляді яких присутність сторін обов`язкова. Ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення. 
Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту  у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Асатрян О.В., яка діє в інтересах  ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Димитрівського міського суду Донецької області від 17 січня 2023 рокувідносно ОСОБА_1 . 
Апеляційну скаргу адвоката Асатрян О.В. повернути останній.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                 В.В. Куракова