СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року                        м. Харків                   Справа № 917/1559/22

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,
за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Ойл” Остапенка Олександра Петровича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест-газ-плюс” на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 у справі №917/1559/22
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Ойл”, вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, Полтавська область, 36000 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест-газ-плюс”, вул. Антоновича, 102, корп. В, м. Львів, 79057 
про стягнення 1835427,78грн 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 у справі №917/1559/22 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ТОВ “Вест-газ-плюс” на користь ТОВ “Сервіс Ойл” 1300000,00грн - заборгованості за Договором №12-11-2021-1 на виконання робіт з гідравлічного розриву пласта від 02.12.2021 року, 137479,45 грн - пені, 302211,34 грн - інфляційних втрат, 31627,40 грн - 3% річних, 26570,57 грн - судового збору, 5211,54 грн - витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
ТОВ “Вест-газ-плюс” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/1559/29 від 14.03.2023 та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ “Сервіс Ойл” в частині стягнення з ТОВ “Вест-газ-плюс” на користь ТОВ “Сервіс Ойл” пені, інфляційних нарахувань, 3% річних. 
13.06.2023 від ТОВ “Сервіс Ойл” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно, зокрема, просило вирішити питання про стягнення з ТОВ “Вест-газ-плюс” на користь ТОВ “Сервіс Ойл” витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та зазначало, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 13940,00 грн.; документи підтверджуючі витрати будуть надані суду разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до вимог ч. 3 ст. 126 ГПК України. 
У судовому засіданні 25.07.2023 до закінчення судових дебатів представник ТОВ “Сервіс Ойл” просив вирішити питання про стягнення з ТОВ “Вест-газ-плюс” на користь ТОВ “Сервіс Ойл” витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані суду у встановлені законом строки після винесення судового рішення. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 апеляційну скаргу ТОВ “Вест-газ-плюс” залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 у справі №917/1559/22 залишено без змін.
01.08.2023 від представника ТОВ “Сервіс Ойл” адвоката Остапенка О.П. надійшов детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі №917/1559/22 у суді апеляційної інстанції (поштове відправлення прийнято АТ “Укрпошта” 28.07.2023), в якому він просив вирішити питання про стягнення з ТОВ “Вест-газ-плюс” на користь ТОВ “Сервіс Ойл” витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9800,00 грн.; розгляд питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просив проводити без участі представників ТОВ “Сервіс Ойл”.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 у зв`язку із відпусткою судді Шевель О.В., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Ойл” про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №917/1559/22 на 08.08.2023 о 16:45 год., про що повідомлено учасників справи.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 у зв`язку із відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.
У судове засідання учасники справи не з`явились.
Судом встановлено, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 була доставлена до електронних кабінетів представників сторін 02.08.2023 о 16:35, а саме: позивача - адвоката Остапенка О.П. та відповідача - адвоката Деми Н.І..
Відповідно до частини 6, 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У  статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6  статті 126 цього Кодексу).
Частина 5 статті 129 ГПК України  передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Як свідчать матеріали справи, інтереси ТОВ “Сервіс Ойл” в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Остапенко Олександр Петрович (ордер серії ВІ №1148487 від 08.06.2023, виданий адвокатським об`єднанням “Аргос”).
В матеріалах справи міститься копія договору про надання правничої допомоги №13/22 від 17.05.2022, який укладено між ТОВ “Сервіс Ойл” (клієнт) та Адвокатським об`єднанням “Аргос” (виконавець), відповідно до умов якого клієнт замовляє виконавцю надання правничої допомоги по захисту прав і законних інтересів у судах всіх рівнів та юрисдикцій, підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності в спорах з фізичними, юридичними особами та державою. Правнича допомога надається клієнту виконавцем на платній основі відповідно до умов, визначених цим договором (пункти 1.1. та1.2 договору). У пункті 2.1 договору сторони визначили характер правничої допомоги, яка надається за цим договором, зокрема, представництво та захист інтересів клієнта в судах усіх рівнів та юрисдикцій, в правоохоронних, контролюючих та перевіряючих органах з будь-якого питання, яке зачіпає права та законні інтереси клієнта (п. 2.1.4 договору); складання, підготовка судових позовів, відзивів, відповідей на відзиви, заперечень, скарг, заяв, клопотань, пояснень та інших процесуальних документів, які направлені на захист прав та законних інтересів клієнта в судовому порядку та подача їх до судів будь-якої юрисдикції та інстанції (п. 2.1.7 договору); підготовка та подача відповідних документів до судів будь-якої юрисдикції та інстанції для відкриття судового провадження щодо захисту прав та законних інтересів клієнта (п. 2.1.8 договору). Згідно п. 4.1 договору оплата за надання правничої допомоги здійснюється клієнтом у безготівковій формі шляхом передоплати авансу, відповідно до орієнтованої вартості правничої допомоги визначеної в додатку 1. Після відпрацювання авансу, що може, на вимогу клієнта, підтверджуватися актом- приймання передачі, подальша оплата гонорару проводиться по факту надання послуги, виконання роботи, відповідно до орієнтовної вартості правничої допомоги визначеної в додатку 1 протягом 3 (трьох днів) або за домовленістю сторін в кінці відповідного місяця. Орієнтовну вартість правничої допомоги визначено в додатку 1 до даного договору. Вартість правничої допомоги переглядається виконавцем не частіше як 2 рази на рік. При збільшенні вартості правничої допомоги, на вимогу клієнта, може укладатися додаток до договору в іншому випадку - такий додаток не укладається (п. 4. 2 договору). Порядок обрахунку вартості гонорару визначається відповідно до орієнтовної вартості правничої допомоги визначеної в додатку 1 (п. 4.3 договору). Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання (п. 7.1 договору).
У додатку №1 до договору №13/2022 від 17.05.2022 міститься Перелік правничої допомоги, що надається АО “Аргос” із зазначенням орієнтованої вартості. 
25.07.2023 між сторонами складено та підписано акт прийому – передачі послуг за договором про надання правничої допомоги №13/22 від 17.05.2022, за яким загальна вартість послуг за червень – липень 2023 по справі №917/1559/22 складає 9800 грн., із них: 2400,00 грн – складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 (4 арк.), формування його, надсилання відповідачеві та подача до суду; 3700,00 грн. – участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.06.2023 та 3700,00 грн. - участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.07.2023.
Також, позивачем додано копію платіжної інструкції №ПН30590383 на суму 23457,40 грн.; призначення платежу “за послуги зг. рах-факт №13/22/20 від 30.06.2023. Платник ТОВ Сервіс Ойл….”.
Колегія суддів зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Стосовно надання такої послуги, як складання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає таке. 
У пункті 2 додатку №1 до договору передбачені вартість послуг при здійснені представництва інтересів в цивільних, адміністративних, господарських справах, справах про адміністративне правопорушення, складання процесуальних документів, надання консультацій, зокрема, за складання процесуальних документів - від 600 грн. (не менше 600 грн. за одну сторінку документа).
В матеріалах справи міститься відзив позивача на апеляційну скаргу, який складається з 4 сторінок.
Отже визначена в акті сума витрат у розмірі 2400,00 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу відповідає умовам договору.
Стосовно надання такої послуги, як участь у судових засіданнях 20.06.2023 та 25.07.2023, колегія суддів зазначає таке.
У пункті 2 додатку №1 передбачений такий вид послуги як участь у судовому засіданні. При цьому, вартість разової участі у судовому засіданні складає: м. Полтава - 1600,00 грн.; Полтавська область – 2100,00 грн.; Україна - 2800,00 грн. (включає одноразове відвідування адвокатом (одним) судового засідання (без складання процесуальних документів) загальною тривалістю не більше 3 год. Якщо судове засідання триває більше з год. за кожну наступну 1 год. сплачується додатково 350,00 грн.).
Як свідчать матеріали справи, представник позивача адвокат Остапенко О.П. приймав участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду 20.06.2023 та 25.07.2023. Водночас тривалість кожного судового засідання не перевищувала однієї години. Отже, колегія суддів вважає обґрунтованою вартість таких послуг, як участь у двох судових засіданнях у сумі 5600,00 грн. (2800грн х 2).
Таким чином, чином загальна вартість фактично наданих адвокатом послуг позивачу у суді апеляційної інстанції відповідно до умов укладеного ними договору про надання правової допомоги складає 8000грн.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність заперечень відповідача на заяву про ухвалення додаткової постанови або клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру цих витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача на його користь 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, 
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Ойл” Остапенка Олександра Петровича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест-газ-плюс” (79057, Львівська обл., місто Львів, вулиця Антоновича, будинок 102, корпус В, код ЄДРПОУ 40025000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Ойл”  (36000, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Небесної Сотні, будинок 9/17, код ЄДРПОУ 38516938) 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                          О.О. Крестьянінов  

Суддя                                                                                                В.О. Фоміна  

Суддя                                                                                                О.В. Шевель