ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

04 жовтня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/4949/23
Головуючий у першій інстанції – Карапута Л. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1218/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
                                    головуючого-судді: Онищенко О.І.
                                    суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.
                                    секретар: Шкарупа Ю.В.
Позивач: ОСОБА_1 
Відповідач: Національна академія аграрних наук України
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі (суддя Карапута Л.В.), ухвалене у м.Чернігів, 
                                          В С Т А Н О В И В:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 06 квітня 2023 року №87-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити позивача на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» з 06 квітня 2023 року; зобов`язати відповідача поновити контракт з директором підприємства ОСОБА_1 з 06 квітня 2023 року. Позов мотивовано тим, що 09 лютого 2021 року наказом Національної академії аграрних наук України (далі – НААН) №30-к було звільнено директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» (далі – ДП «ДГ «Нова Перемога») ОСОБА_2 з 17 лютого 2021 року у зв`язку з закінченням строку контракту, а 18 лютого 2021 року наказом НААН №62-к його було призначено виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ «Нова Перемога» з 18 лютого 2021 року до призначення директора у встановленому законом порядку. 29 жовтня 2021 року наказом НААН №435-к було оголошено відкритий конкурсний відбір на посаду директора ДП «ДГ «Нова Перемога». За результатами конкурсу на заміщення посади директора переможцем визнано ОСОБА_1 , у зв`язку з чим 02 грудня 2021 року наказом НААН №496-к звільнено з посади в.о. директора ДП «ДГ «Нова Перемога» ОСОБА_2 . За доводами позивача, з 03 грудня 2021 року ОСОБА_2 повністю блокує роботу державного підприємства та не допускає до робочого місця законно призначеного директора. ОСОБА_1 вказує, що підконтрольний ОСОБА_2 профспілковий орган ДП «ДГ «Нова Перемога», підробляючи документи, з єдиною метою введення в оману орган управління майном – НААН, склав завідомо неправдиві документи про відсутність позивача на робочому місці протягом грудня 2021 – лютого 2023 року, що і стало підставою для винесення оспорюваного наказу про звільнення ОСОБА_1 .
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що директор ДП «ДГ «Нова Перемога» Захаров П.М. під час роботи комісії НААН на робочому місці був відсутній, документи, які підтверджують законність відсутності його на робочому місці, комісії не надавались, доказів надіслання пояснень, доказів наявності поважних причин відсутності на робочому місці позивач та його представник суду не надали.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не встановлені обставини того, чи повинен ОСОБА_1 перебувати на робочому місці і чи повинна йому нараховуватися заробітна плата в період, коли він був відсутній в державному реєстрі, а саме: з 22 грудня 2021 року по 20 жовтня 2022 року. Позивач вказує, що суд опирається на акти, складені членами профспілкової організації ДП «ДГ «Нова Перемога», які взагалі не були наділені повноваженнями від органу управління НААН чи то закону здійснювати контроль за обліком робочого часу керівником, а також були в прямому підпорядкуванні ОСОБА_2 ОСОБА_1 звертає увагу, що звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України з формулюванням причини – невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень. За доводами позивача, суд, посилаючись на відсутність заперечень позивача про відсутність на робочому місці та відсутність будь-яких пояснень і доказів, не врахував, що останній постійно направляв та доводив до відома всім можливим правоохоронним органам та безпосередньо до НААН про вказані протиправні дії з боку ОСОБА_2 . Також судом не надано оцінки тим справам, які відкривалися в різних судах України за позовом ОСОБА_2 впродовж періоду часу з 02 грудня 2021 року по 15 березня 2023 року, по деяким з яких також були винесені забезпечувальні ухвали судів. 
У відзиві на апеляційну скаргу Національна академія аграрних наук України просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції – без змін. Відповідач вказує, що від позивача не було клопотань щодо витребування доказів чи доцільності переходу із спрощеного до загального провадження, що свідчить про безпідставність його доводів про порушення процесуальних норм. Відповідач вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_3 погодився з умовами контракту, у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов, проте не забезпечив належне виконання покладених на нього обов`язків по управлінню підприємством, звільнення особи відбулося за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Вказує, що оскільки позивач не з`являвся в ДП «ДГ «Нова Перемога» та не здійснював управління підприємством як керівник, підстав для продовження перебування його на посаді директора ДП «ДГ «Нова Перемога» не було. Підтвердження поважності причин невиконання своїх посадових обо`язків ОСОБА_1 не надав протягом тривалого часу. За доводами Національної академії аграрних наук України, позивач під час роботи комісії НААН на робочому місці був відсутній, документи, які підтверджують законність його відсутності, комісії не надавались, у підприємстві відсутні розпорядчі документи, які б врегульовували питання тимчасового покладання виконання обов`язків керівника на період його відсутності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає. 
По справі встановлено, що наказом НААН №62-к від 18 лютого 2021 року призначено ОСОБА_2 виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» з 18 лютого 2021 року до призначення керівника у встановленому законом порядку (а.с.28 т.1).
Наказом НААН №435-к від 29 жовтня 2021 року оголошено відкритий конкурсний відбір на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» (а.с.29 т.1), переможцем якого став ОСОБА_1 .
Наказом НААН №496-к від 02 грудня 2021 року звільнено в.о. директора ДП «ДГ «Нова Перемога» Якимця О.І. 02 грудня 2021 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору (ст.36 п.2 КЗпП України) (а.с.58 т.1), а наказом №497-к від 02 грудня 2021 року на посаду директора ДП «ДГ «Нова Перемога» призначено ОСОБА_1 з 03 грудня 2021 року (а.с.27 т.1), і з яким підписано Контракт на термін з 03 грудня 2021 року по 03 грудня 2024 року (а.с.16-21 т.1).
04 квітня 2023 року первинна профспілкова організація ДП «ДГ «Нова Перемога» направила Національній академії аграрних наук України повідомлення, відповідно до якого з 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 самоусунувся від виконання обов`язків директора, жодного разу не був на підприємстві, умов внутрішнього трудового графіку не дотримувався, як підприємство функціонує під час збройної агресії рф не цікавився. На підприємстві складалися акти про відсутність ОСОБА_1 на роботі з невідомих причин в період з 03 грудня 2021 року по 15 березня 2023 року. За результатами засідання профспілкового комітету 31 березня 2023 року прийнято рішення звернутися до НААН із повідомленням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 та розірвання трудового договору. Також рекомендувала і просила призначити в.о.директора ДП «ДГ «Нова Перемога» Якимця О.І. (209-210 т.1).
Наказом НААН №87-к від 06 квітня 2023 року звільнено ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії агарних наук України» 06 квітня 2023 року на підставах, передбачених контрактом п.8 ст.36 КЗпП України та достроково розірвано контракт (а.с.12 т.1). Підставою для винесення зазначеного наказу був: акт про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Нова Перемога» від 14-17.03.2023 (наказ НААН від 13.03.2023 №13); повідомлення Первинної профспілкової організації ДП «ДГ «Нова Перемога» від 31.03.2023 № 31-03/01 та акти про відсутність ОСОБА_1 на роботі з невідомих причин в період з грудня 2021 року по лютий 2023 року; контракт з керівником підприємства, що є у державній власності, від 02.12.2021.
Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Статтею 23 Загальної декларації з прав людини передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір (стаття 139 КЗпП України).
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Згідно з п.8 ст.36 КзпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 зазначено, що звільнення працівника на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.
Вирішуючи справу про поновлення на роботі, суд повинен перевірити правові підстави звільнення і дотримання встановленої трудовим законодавством процедури припинення трудового договору, у тому числі встановити, чи уповноважений орган прийняв рішення про дострокове припинення трудових правовідносин.
Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.
Отже, на правовідносини з приводу працевлаштування позивача поширюються як загальні норми законодавства про працю, так і особливості регулювання відносин щодо дії трудового договору, визначені контрактом.
У даному випадку - це порядок і підстави звільнення. Додатково до підстав звільнення, передбачених трудовим законодавством, для осіб, працюючих на умовах контракту, визначені додаткові підстави для звільнення, які зазначені у самому контракті. В такому разі звільнення проводиться за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
В оскаржуваному наказі «Про звільнення ОСОБА_1 » зазначено, що його звільнено у зв`язку з порушенням умов контракту від 02.12.2021 п.27, а саме: підпунктів а) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом; ї) з інших підстав (відсутність на робочому місці з грудня 2021 по лютий 2023).
На підтвердження своїх доводів стороною позивача було надано акти про недопуск ОСОБА_1 до роботи, а стороною відповідача було надано акти про відсутність позивача на роботі в період з 14 грудня 2021 року по 28 лютого 2023 року (а.с.22-26, 211-225 т.1).
При цьому вказані акти не можна вважати належними доказами у справі, оскільки зазначені в них факти суперечать один одному; акти про недопуск до роботи підписано, зокрема самим позивачем і його адвокатом, які є заінтересованими особами; акти про відсутність на роботі підписано головою профспілки та членами профспілки, в той час як суду не надано доказів на підтвердження їх повноважень на складання таких актів. 
Натомість Наказом Національної академії аграрних наук України №13 від 13 березня 2023 року наказано провести перевірку господарської діяльності ДП «ДГ «Нова Перемога» (а.с.226 т.1).
За результатами проведеної Національною академією аграрних наук України перевірки складено Акт, відповідно до якого перевіркою відомостей, що містяться на підприємстві та наданих комісії документів встановлено, що за період, який підлягав перевірці 2020-2022 роки, відповідальними за господарську та фінансову діяльність ДП «ДГ «Нова Перемога» були: - з правом першого підпису – ОСОБА_2 , - з правом другого підпису – ОСОБА_4 , головний бухгалтер. Опрацюванням відомостей, що містяться на підприємстві, додатково виявлено: табель обліку використання робочого часу за період з 03 грудня 2021 року по 15 березня 2023 року містить відомості про кількість днів і годин, відпрацьованих ОСОБА_2 . Дані відомості внесено безпідставно, всупереч наказу №496-к від 02.12.2021; відомості на виплату заробітної плати за період з 03 грудня 2021 року по 15 березня 2023 року свідчать про безпідставну виплату ОСОБА_2 коштів. Акт приймання-передавання товарно-матеріальних цінностей, статутних та організаційно-розпорядчих документів, печатки підприємства після звільнення виконуючого обов`язки директора ОСОБА_2 не складався. Інвентаризація товарно-матеріальних цінностей не проводилась. Вищезазначене надає підстави вважати, що наказ №496-к від 02.12.2021 мав чинність протягом періоду з 02.12.2021 по 16.03.2023. Таким чином протягом зазначеного періоду ОСОБА_2 здійснював керівництво Державним підприємством «ДГ «Нова Перемога» та виконував інші функції члена його виконавчого органу без відповідних повноважень після усунення від виконання обов`язків, всупереч рішенню уповноваженого органу.
Відповідно до п.1.1., 3.11., 7.2. Статуту ДП «ДГ «Нова Перемога», затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України 27 грудня 2017 року, Державне підприємство «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном. Підприємство звітує про свою фінансово-господарську та іншу діяльність, зокрема перед Академією в установленому порядку. Управління підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Національній академії аграрних наук України (а.с.177-189 т.1).
Отже, Національною академією аграрних наук України, у підпорядкуванні якої перебуває директор ДП «ДГ «Нова Перемога», під час перевірки достеменно встановлено той факт, що ОСОБА_2 всупереч рішенню НААН про його звільнення і призначення на посаду ОСОБА_1 , без відповідних повноважень здійснював керівництво Державним підприємством «ДГ «Нова Перемога», фактично відсторонивши від виконання обов`язків дійсного директора – ОСОБА_1 .
При цьому, позивач неодноразово звертався як до правоохоронних органів із повідомленнями про злочин, поясненнями щодо протидії господарській діяльності державного підприємства та нецільовому використанню коштів, так і до Президента НААН із службовою запискою про блокування роботи державного підприємства та недопуск його до робочого місця.
З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач з об`єктивних причин не міг виконувати покладені на нього контрактом обов`язки керівника ДП «ДГ «Нова Перемога».
Відтак, дослідивши всі наявні матеріали справи та проаналізувавши всі фактичні обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про зобов`язання Національної академії аграрних наук України поновити контракт з директором підприємства Захаровим П.М., то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у зв`язку зі скасуванням наказу про звільнення, яким також було достроково розірвано контракт, фактично дія контракту, термін якого з 03 грудня 2021 року по 03 грудня 2024 року, поновлено.
Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.3,4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -
                                        П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2023 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - задовольнити частково.
Скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 6 квітня 2023 року №87-к « Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства « Дослідне господарство « Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України».
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 5 жовтня 2023 року. 

Головуючий:                                                             Судді: