ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року 
м. Київ

справа № 200/7668/20-а
адміністративне провадження № К/9901/32885/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у складі судді Куденкова К.О. та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 у складі колегії суддів: Сіваченка І.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., у справі № 200/7668/20 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомунегерго» (далі - ОКП «Донецьктеплокомунегерго») звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, правонаступником якого є Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - податковий орган), у якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001925406 від 21.07.2020.
Обґрунтовуючи позов, ОКП «Донецьктеплокомунегерго» посилається на те, що перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість без перевірки даних, відображених в інтегрованій картці платника податку за відповідні періоди, буде лише припущенням установлених порушень, що виходить за межі повноважень контролюючого органу та є порушенням чинного законодавства.
Також зазначає, що стягнення контролюючим органом грошових коштів з рахунку платника податків у системі електронного адміністрування ПДВ проведено без дотримання норм п.87.1 ст. 87, п.95.3 ст. 95 ПК України. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021, позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
Відповідачем проведена камеральна перевірка позивача щодо питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість за період з 14.11.2019 по 03.04.2020, за результатами якої складений акт № 372/28-10-54-06-12/03337119 від 19.06.2020.
За висновками акта перевірки встановлено порушення підпункту п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України в частині затримки сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 14.11.2019 по 03.04.2020.
Перевіркою повноти та своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 14.11.2019 по 03.04.2020 установлено, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в порушення підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 57.1, пункту 57.3 статті 57 та пункту 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачена сума узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а/0570/2702 від 19.03.2013, за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а/0570/4516/2012 від 27.04.2012, за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 805/16715/13-3 від 28.11.2013, за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 805/2079/14 від 24.02.2014, за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 805/2426/15-ва від 09.07.2015 та згідно з деклараціями з податку на додану вартість з листопад-грудень 2017 року.
Листом відповідача № 25115/10/28-10-54-06-17 від 16.07.2020, за наслідками розгляду заперечень позивача від 06.07.2020 № 1980/03, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» повідомлено, що висновки акта камеральної перевірки від 19.06.2020 № 372/28-10-54-06-12/03337119 відповідають нормам Податкового кодексу України та залишаються без змін.
На підставі акта перевірки від 19.06.2020 № 372/28-10-54-06-12/03337119 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001925406 від 21 липня 2020 року, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 2435 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 11  867 663,70 грн до позивача застосовано штраф у сумі 2  373 532,74 грн (20 %).
Позивач, уважаючи винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0001925406 від 21 липня 2020 року протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Не погодившись із судовими рішеннями, Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права - 36.1, 36.3 статті 36, пункту 57.3. статті 57, пункту 87.9 статті 87, пункту 131.2 статті 131 Податкового кодексу України - у подібних правовідносинах.
Позивачем не подано відзив на касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, що не перешкоджає касаційному перегляду справи.  
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно зі ст. 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Приписами пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Відповідно до п. 76.3 ст. 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
Пунктом 87.1 ст. 87 ПК України передбачено, що не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для погашення такого податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, за умови наявності підстав, передбачених статтею 95 цього Кодексу, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, у якому зазначаються найменування платника податків, податковий та індивідуальний податковий номер платника податків та сума податкового боргу, що підлягає перерахуванню до бюджету (крім сум податкового боргу за податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість, що підлягали сплаті до державного бюджету та за якими сформовано реєстр для перерахування коштів до державного бюджету з рахунка у системі електронного адміністрування відповідно до пункту 200.2 статті 200 цього Кодексу). Порядок формування та надсилання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, такого реєстру визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно з п. 87.9 ст. 87 ПК України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 200-1.5 і п. 200-1.7 ст. 200-1 ПК України передбачено, що з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.
Кошти, що надійшли на рахунки, визначені у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті, автоматично перераховуються органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунок такого платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та на спеціальний рахунок такого платника протягом наступного операційного дня. Реквізити такого спеціального рахунка платник - сільськогосподарське підприємство, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зобов`язаний зазначати у податковій звітності з податку на додану вартість.
На запит платника податку йому шляхом надсилання електронного повідомлення надається інформація про рух коштів на його рахунках у системі електронного адміністрування податку.
Кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.
Відповідно до п. 25 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569, передбачено, що сплата податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до підпунктів 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, та сплата передбачених Кодексом штрафних санкцій і пені здійснюються платником податку з поточного рахунка до відповідного бюджету.
При цьому, п. 21 указаного Порядку встановлено, що якщо на дату подання податкової декларації з податку сума коштів на електронному рахунку платника податку перевищує суму, що підлягає перерахуванню до бюджету відповідно до поданої звітності, платник податку має право подати контролюючому органу у складі податкової декларації заяву, відповідно до якої такі кошти підлягають перерахуванню на поточний рахунок платника податку, реквізити якого зазначаються в заяві, у сумі залишку коштів, що перевищує суму податкового боргу з податку та суму узгоджених податкових зобов`язань з податку, або до бюджету в рахунок сплати податкового боргу з податку, що виник починаючи з 1 липня 2015 року.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що в разі коли платник податку на додану вартість не сплатив самостійно узгоджену суму податкового зобов`язання в установлений пунктом 57.1 статті 57 ПК України строк і не сплачує податковий борг, який внаслідок цього виник, контролюючий орган вправі здійснити за платника податку заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку цього платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість за рішенням суду.
При цьому, норми пункту 87.9 ПК України встановлюють черговість погашення податкового боргу незалежно від способу (добровільного чи примусового) та джерела погашення податкового боргу, тоді як норма пункту 95.3 ПК України регулює відносини щодо стягнення (примусового погашення) податкового боргу за рахунок коштів на банківських рахунках та на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ.
Непогашення податкового боргу дає право контролюючому органу здійснити за цього платника податку і в інтересах держави заходи на погашення податкового боргу, який виник через таку несплату. При цьому, такі заходи мають бути здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, як це вимагається частиною другою статті 19 Конституції України, якою встановлено критерій поведінки державного органу у сфері публічних відносин. Неправомірна поведінка невладного суб`єкта у цих відносинах не може виправлятися неправомірною поведінкою владного суб`єкта.
Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, які наведені в постанові від 10 вересня 2019 року в справі № 1840/3549/18 і в постанові від 30 липня 2019 року в справі № 440/4082/18.
Судами попередніх інстанцій установлено, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» зареєстроване як юридична особа перебуває на обліку відповідача, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.06.2020.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2012 у справі № 2а/0570/4516/2012 задоволено повністю позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до ОКП Донецьктеплокомуненерго. Стягнуто грошові кошти з ОКП Донецьктеплокомуненерго з рахунків у банках, обслуговуючих платника, на суму податкового боргу у розмірі 32858540,42 грн. Установлено порядок виконання судового рішення шляхом відстрочення на 12 (дванадцять) місяців та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року в справі № 2а/0570/4516/2012 на 120 (сто двадцять) місяців, починаючи з травня 2013 року, шляхом сплати суми боргу в розмірі 32858540,42 грн щомісячними платежами в розмірі 273821,17 грн щомісячно, а в квітні 2023 року 273821,19 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2013 у справі № 805/16715/13-а задоволено повністю позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до ОКП Донецьктеплокомуненерго про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків у розмірі 16289551,98 грн. Стягнуто на користь Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків у розмірі 16289551,98 грн. Установлено наступні строки та порядок виконання судового рішення: здійснювати стягнення з рахунків ОКП Донецьктеплокомуненерго суми 16289551,98 грн починаючи через 12 місяців після набрання судовим рішенням законної сили шляхом перерахування її протягом 60 місяців наступним чином: протягом 59 місяців по 271492,53 грн щомісячно, в останній 60-й місяць у сумі 271492,71 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2014 у справі № 805/2079/14-а задоволено позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення податкового боргу в розмірі 8467806,00 грн. Стягнуто з розрахункових рахунків кошти за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 8467806,00 грн. Установлено порядок і строк виконання рішення шляхом відстрочення виконання судового рішення на 12 (дванадцять) місяців та розстрочення його виконання на 60 (шістдесят) місяців з моменту набрання постановою законної сили.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2015 у справі № 805/2426/15-а задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області до ОКП Донецьктеплокомуненерго про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 21314654,00 грн. Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих платника заборгованість з податку на додану вартість в сумі 21314654,00 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2015 у справі № 805/2426/15-а розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 9 липня 2015 року в справі № 805/2426/15-а строком на 60 місяців з липня 2015 року по червень 2020 року. Постановлено стягнення здійснювати наступним чином: з липня 2015 року по листопад 2015 року щомісячно в сумі 3000,00 грн, з грудня 2015 року по травень 2020 року по 387266,44 грн та в червні 2020 року в сумі 387266,24 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі № 2а/0570/2702/2012 задоволено в повному обсязі позов прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення коштів з рахунків платника податку в банках у сумі 13183481,73 грн. Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують ОКП Донецьктеплокомуненерго в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість перед бюджетом грошові кошти в сумі 17476498,72 грн. Установлений порядок виконання судового рішення, а саме відстрочено виконання зазначеної постанови на строк 12 місяців з моменту набрання нею законної сили і розстрочено її виконання строком на 60 місяців шляхом сплати 291274,98 грн щомісячно.
Відповідно до копії податкової декларації ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з податку на додану вартість за жовтень 2019 року від 20.11.2019 (звітна) від 20.11.2019 позивачем визначене від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (позитивне значення) у розмірі 3353933,00 грн. При цьому, зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість 3353933,00 грн.
Відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2019 року від 27.11.2019, звітний період, що уточнює за жовтень 2019 року (звітна), визначено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (позитивне значення) у розмірі 3353933,00 грн. При цьому, зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 3353933,00 грн, зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість «- 3353933,00» грн.
До акта перевірки додано зведені дані по несвоєчасній сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, з яких випливає, що до позивача застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобов`язань, зокрема: у зв`язку з погашенням податкового боргу, який виник на підставі податкової декларації з податку на додану вартість № 9273021617 від 20.12.2017 (за листопад 2017 року); у зв`язку з погашенням податкового боргу, який виник на підставі податкової декларації з податку на додану вартість № 9296805047 від 20.12.2017 (за листопад 2017 року); у зв`язку з погашенням податкового боргу, який мав бути стягнутий на підставі наведених судових рішень. При цьому, штрафні санкції в розмірі 598346,42 грн застосовано у зв`язку з погашенням податкового боргу податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2019 року від 20.11.2019.
Відповідачем до суду наданий витяг з інтегрованої картки платника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з ПДВ, з якого випливає, податковий борг був погашений шляхом зарахування коштів, які позивач сплачував на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Разом із цим, судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а також на момент розгляду цієї справи судами, у відповідача не було судових рішень щодо стягнення з рахунків позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість податкового боргу, який виник на підставі декларацій з податку на додану вартість за листопад-грудень 2017 року.
Водночас, інша частина податкового боргу, зазначеного в акті перевірки і відповідних зведених даних, виникла до 01.07.2015, а тому, з огляду на приписи п. 87.1 ст. 87 ПК України, цей податковий борг не може погашатися за рахунок коштів на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. При цьому, наведені в акті перевірки судові рішення щодо стягнення податкового боргу з позивача не передбачають стягнення з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Крім того, суди попередніх інстанцій обґрунтованого звернули увагу не те, що під час проведення перевірки не враховано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2019 року від 27.11.2019, звітний період, що уточнюється жовтень 2019 року (звітна), яким визначене від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (позитивне значення) у розмірі 3353933,00 грн. При цьому, зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 3353933,00 грн, зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість «-3353933,00» грн.
З урахуванням встановлених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОКП «Донецьктеплокомунегерго», визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0001925406 від 21.07.2020.
Як уже зазначалось судом, підставою для відкриття провадження у цій справі слугували посилання скаржника на приписи пункту  3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Скаржник указував, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права - 36.1, 36.3 статті 36, пункту 57.3. статті 57, пункту 87.9 статті 87, пункту 131.2 статті 131 Податкового кодексу України - у подібних правовідносинах.
Доводи касаційної скарги не свідчать про необхідність у формуванні правового висновку з цього питання саме в цій судовій справі.
При цьому, позиція Суду у справі, що розглядається не стосується порядку застосування певних норм права, що мала би враховуватись судами попередніх інстанцій при розгляді аналогічних спорів, а є висновком за результатом оцінки наданих учасниками справи доказів та установлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
Інші доводи зводяться виключно до переоцінки встановлених судами обставин справи, що виходить за межі повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 КАС України.
У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд уважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками слід залишити без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі №200/7668/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                              І.В. Дашутін

Судді                              О.О. Шишов

                                                                                                    М.М. Яковенко