ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2023 р.           Справа№ 910/10294/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Андрієнка  В.В. 
  
секретар
судового засідання           Рибчич А.В.

за участю 
представників:                позивача - не з`явились
                                         відповідача - не з`явились 

розглянувши заяву ОСОБА_1 
про ухвалення додаткової постанови
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг"
на рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2023 р. (повний текст складено 24.02.2023р.) 
у справі № 910/10294/22 (суддя - Сівакова В.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг"
про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на посаді та  стягнення 9783,60 грн

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" про:
- визнання незаконним наказу № 21 від 01.09.2022 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства, на підставі п. 1 ст. 41 КЗПП України, у зв`язку з допущенням одноразового грубого порушення трудових обов`язків;
- поновлення на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" ОСОБА_1 ;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2022 р. по 04.10.2022 р. у сумі 9783,60 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.02.2023 р. (повний текст складено 24.02.2023р.) у справі № 910/10294/22 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10294/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги  або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" на рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2023 р.  до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/10294/22. 
До суду 27.03.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/10294/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10294/22 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України.
До суду 13.04.2023 р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (подана засобами поштового зв`язку 10.04.2023р.), до якої додано платіжну інструкцію № 74 від 07.04.2023 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10294/22 та призначено її до розгляду на 30.05.2023 р.
До суду 23.05.2023 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 р. розгляд справи № 910/10294/22 відкладено до 27.06.2023 р.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2023 р. у справі № 910/10294/22 без змін.
04.07.2023 р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови (подана засобами поштового зв`язку 01.07.2023 р.), у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 р. було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/10294/22 та призначено розгляд заяви на 25.07.2023 р. 
У судове засідання 25.07.2023 р. представники сторін не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду заяви електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
Крім цього, ухвала Північного апеляційного господарського суду про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови була вчасно офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, з якою учасники справи, які були відсутні у судовому засіданні, мали змогу ознайомитись.
Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники сторін були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.
При цьому сторони не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому додаткова постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.
Як було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2023 р. у справі № 910/10294/22 без змін.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" залишено без задоволення, тому витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача.
Вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 у межах розгляду справи № 910/10294/22 здійснював адвокат Іванова Наталія Сергіївна на підставі договору про надання правової допомоги від 20.04.2023 р., за умовами якого адвокат приймає на себе обов`язки, представляти права і законні інтереси клієнта в суді та здійснювати діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами захисника в судовому спорі за апеляційною скаргою, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" на рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2023 р. у справі № 910/10294/22 щодо поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати.
27.06.2023 р. між ОСОБА_1 та адвокатом було підписано акт наданих послуг (виконаних робіт) у загальному розмірі 20000,00 грн.
Також, вказаним актом було погоджено перелік наданих адвокатом послуг, а саме: попередня консультація та формування правової позиції - 1000,00 грн; підготовка відзиву на апеляційну скаргу, формування додатків до нього та подання його до суду - 15000,00 грн; представництво інтесів клієнта у суді апеляційної інстанції - 4000,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.
Вбачається, що відповідач подав заперечення щодо заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу та просив суд зменшити розмір заявлених судових витрат у зв`язку з тим, що вони є неспівмірними зі складністю справи. Відповідач вказує, що позивачем не надано доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом саме даної справи у заявленому розмірі.
Однак, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, у справах № 923/560/17 від 23.12.2021 р., № 329/766/18 від 10.11.2021 р.
При зменшенні витрат на правову допомогу необхідно враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 р. у справі № 910/20852/20.
Як вбачається з матеріалів справи, правова позиція ОСОБА_1 була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у суді першої та апеляційної інстанції, адвокат надавала правову допомогу відповідачу в обох інстанціях, тому, відповідно, була обізнана у справі з усіма деталями, що з неї випливають, відтак доводи, викладені у позові, аналогічні доводам, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.
Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що розмір заявлених до компенсації витрат за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, формування додатків до нього та подання його до суду у розмірі 15000,00 грн є неспівмірним зі складністю справи, не відповідає критерію розумності їх розміру та підлягає задоволенню частково у розмірі 5000,00 грн.
Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи клопотання позивача про зменшення розміру витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн (5000,00 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу + 1000,00 грн попередня консультація та формування правової позиції + 4000,00 грн представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції).
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки під час ухвалення додаткової постанови 25.07.2023 р. були відсутні представники сторін, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, тобто 01.08.2023 р.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акустік Консалтінг" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33-А, код 44585391) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч),00 грн.
3. В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.
4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                В.В. Андрієнко