ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1679/23 Справа № 204/5473/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 серпня 2023 року                                                                м. Дніпро

       Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

за участю:
особи, що притягується 
до адміністративної відповідальності,                         ОСОБА_1 , 
захисника                                                        Шумило О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2023 року водій ОСОБА_1 02 квітня 2023 року о 10.25 год. біля буд. 44 по вул.Канатній у м. Дніпрі керував автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що суд не взяв до уваги його пояснення. Зазначає, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції, а вказана ними підстава його зупинки є формальною, оскільки його автомобіль повністю відповідає встановленим технічним стандартам та вимогам. Вказує, що зважаючи на відсутність законних підстав для зупинки, відсутності в нього ознак сп`яніння та упереджене ставлення поліцейських він спочатку відмовився від проходження огляду, однак в подальшому після консультації з адвокатом погодився на проходження огляду у лікарні, проте працівники поліції відмовились його везти в лікарню для проходження огляду. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Вказує, що на відеозаписі з бодікамер працівників поліції не зафіксовано факт проведення працівниками поліції його огляду на стан сп`яніння та його відмови від проходження огляду. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про неможливість застосування працівниками поліції засобів відеозапису та проведення його огляду у присутності двох свідків. Вказує, що йому не було роз`яснено його права, передбачені КУпАП та Конституцією України. 
Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
       Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
       Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; відеозаписом з бодікамери поліцейського, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки такого сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Доводи ОСОБА_1 про те, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції, спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого слідує, що підставою для зупинки траспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення останнім вимог ПДР України, а саме рух на транспортному засобі, що перебуває у несправному стані (не працючий задній поворот), а також порушення вимог ПДР України при зупинці транспортного засобу. При цьому, відповідно до вказаного відеозапису щодо ОСОБА_1 за порушення вимог ПДР України, які стали підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення та під час апеляційного перегляду останнім не було надано доказів на спростування вказаних обставин.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських, на яких останній не заперечує вказаного факту.
При цьому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції також підтверджується рапортом поліцейського, відповідно до якого останнього було зупинено через порушення вимог ПДР України.
Всупереч доводам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі з відеозапису з бодікамер слідує, що працівником поліції було роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Крім того, відповідно до вказаного відеозапису працівниками поліції також було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку із роз`ясненням процедури проходження такого огляду, на що останній відповів відмовою.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо порушення поліцейськими порядку його огляду на стан сп`яніння з підстав не надання останньому направлення на такий огляд, оскільки ані Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ані Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачено обов`язку працівників поліції вручати таке направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у разі відмови водія від його проходження.
Разом з цим, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
З цих підстав, а також з урахуванням того, що на момент висловлення ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, ним вже було висловлено відмову від такого проходження та, після повторного роз`яснення йому його прав, в тому числі на правову допомогу та, наслідків такої відмови, останній підтвердив таку відмову, чим власне порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівниками поліції вже було розпочато протокольну процедуру оформлення такого правопорушення, суд дійшов переконливого висновку про те, що вищезазначені доводи ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки не спростовують факт порушення ним п. 2.5 ПДР та вчинення останнім вказаного правопорушення.
Крім того, з відеозапису слідує, що правниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 вимоги ст. 266 КУпАП щодо його відсторонення від керуванням транспортним засобом.
В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію».
Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.        
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП — залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                           С.І.Крот