Ухвала
07 серпня 2023 року
місто Київ
справа № 522/19956/18
провадження № 61-10162ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Григор`єв Віктор Вікторович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання свідоцтва недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просила:
визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 18 вересня 2006 року № 453 «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси», в частині окремого об`єкту нежитлового фонду - підвального приміщення № 601, площею 45,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним свідоцтво про право власності від 15 січня 2009 року на нежитлові приміщення підвалу № 601, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 18 вересня 2006 року № 453.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, у позові відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, у позові відмовлено.
05 травня 2023 року ОСОБА_1 вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року зазначену касаційну скарга залишено без руху для сплати судового збору та подання доказів надсилання копій поданих до суду документів іншим учасникам справи.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявниці (провадження № 61-6668ск23), оскільки недоліки касаційної скарги не усунуто.
09 липня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Григор`єв В. В., повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше вона звернувся з касаційною скаргою у межах тридцятиденного строку з дня складення повного тексту рішення суду апеляційної інстанції. 07 липня 2023 року через модуль «Електронний Суд» заявниця отримала копію ухвали Верховного Суду від 30 червня 2023 року про повернення їй касаційної скарги, у межах розумного строку вона повторно звернулася з касаційною скаргою, що є підставою для поновлення пропущеного строку.
Ураховуючи наведені заявницею обставини, які підтверджені доказами, Верховний Суд вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку. 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норма процесуального права, заявниця в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:
неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 916/2797/16, від 27 березня 2018 року у справі № 916/4354/15, від 23 травня 2018 року у справі № 916/1166/17, від 12 вересня 2018 року у справі № 921/2/15-г/6, від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 та пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Григор`єв Віктор Вікторович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/19956/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, визнання свідоцтва недійсним.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   В. В. Яремко
                                                                                                               С. О. Погрібний
                                                                                                               О. В. Ступак