УХВАЛА

18 вересня 2023 року 
м. Київ 
справа № 160/14912/21
адміністративне провадження № К/990/30700/23  

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 про відмову у внесенні виправлень у постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №160/14912/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Новокиївська» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Новокиївська» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 22.07.2021 №2890550/42920701 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 15.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 15.07.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Новокиївська», датою її подання 15.07.2021.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.
У подальшому Третій апеляційний адміністративний суд, задовольнивши апеляційну скаргу позивача, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 01.11.2021 та ухвалив нову постанову про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Новокиївська», про що ухвалив відповідну постанову від 07.07.2022.
Державна податкова служба України звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.07.2023 відмовив у задоволенні заяви Державної податкової служби України про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі №160/14912/21.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова служба України за допомогою підсистеми «Електронний суд» 07.09.2023 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 про відмову у внесенні виправлень у постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №160/14912/21, а справу передати до апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховним Судом встановлено наступне.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Натомість у поданій Державною податковою службою України касаційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав для касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 про відмову у внесенні виправлень у постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №160/14912/21. 
Касаційна скарга контролюючого органу не міститься доводів (з належним їх обґрунтуванням) про допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та/або процесуального права. У касаційній скарзі безвідносно до висновків суду апеляційної інстанції, які стали підставою для постановлення спірної ухвали, лише процитовано норми Конституції України, КАС України та наведено посилання норми податкового закаонодавства.
Фактично зміст наведених скаржником у касаційній скарзі доводів зводиться до незгоді із висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для внесення виправлень у судове рішення з урахуванням тексту заяви контролюючого органу з питання внесення виправлень, що по суті лежить у площині переоцінки встановлених судом обставин і досліджених доказів, а тому не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судового рішення, яка передбачена останнім абзацом частини четвертої статті 328 КАС України, та в силу припису статті 341 КАС України виходить за межі повноважень касаційного суду.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», касаційна скарга у справі №160/14912/21  вже подавалась контролюючим органом до суду касаційної інстанції раніше, проте Верховний Суд ухвалою від 22.08.2023 повернув її як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судового рішення. При цьому, Верховний Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
У той же час, звертаючись до суду з касаційною скаргою вдруге, скаржник не виправив недоліки касаційної скарги, які були вказані Верховним Судом, що свідчить виключно про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень. 
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити відкриття касаційного провадження та вподальшому розгляд касаційної скарги.
Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, Суд - 
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 про відмову у внесенні виправлень у постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №160/14912/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Новокиївська» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
                     Суддя                                                                                          І.Я. Олендер