ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

13 липня 2023 року                                                                                   
м. Чернівці
справа № 727/10924/13ц
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Одинака О. О. 
суддів: Лисака І. Н., Половінкіної Н. Ю.
секретар Конецька Д. Г.

заявники  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 

апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 01 лютого 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Терещенко О. Є.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина
Короткий зміст заяви
23 серпня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою.
Просили визнати виконавчий документ, а саме мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 7 квітня 2014 року, затверджену ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці в справі №727/10924/13-ц, таким, що не підлягає виконанню.
Посилалися на те, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування 53/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 .
При розгляді справи позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 грудня 2013 року була задоволена та заборонено відчуження належних ОСОБА_5 53/100 частки будинку АДРЕСА_1 .
7 квітня 2014 року провадження у справі було закрито у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди та її затвердження судом.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 стали його діти – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 
15 лютого 2022 року нотаріусом повідомлено спадкоємців (заявників) про неможливість вчинення нотаріальних дій відносно спадкового майна, а саме 53/100 частин будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 грудня 2013 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 травня 2022 року залучено до участі у цивільній справі за позовом 727/10924/13-ц про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку процесуальних правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
6 червня 2022 року судом було прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
26 травня 2022 року ухвала Шевченківського районного суду міста Чернівці від 07 квітня 2014 року у цивільній справі №727/10924/13 перебуває на виконанні Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції.
Заявники зазначили, що виконати дану мирову угоду не можливо, оскільки ОСОБА_5 помер, а довіреність, яка видана на ім`я ОСОБА_4 є припиненою у зв`язку зі смертю особи, яка видала довіреність.
Внаслідок смерті боржника припинилось зобов`язання, яке виникло в силу укладеної мирової угоди від 7 квітня 2014 року. За життя ОСОБА_5 сторони мирової угоди не вживали будь-яких дій та заходів щодо її виконання, що свідчить про відсутність інтересу сторін щодо виконання зазначеної угоди.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 01 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.
Суд виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд допустив до участі у справі в якості правонаступників померлого відповідача ОСОБА_5 
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наділені процесуальними обов`язками та правами відповідачів, а тому, відповідно, зобов`язані виконувати умови затвердженої судом мирової угоди.
Заявники не зверталися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження по виконанню даної мирової угоди.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не наведено суду належних доказів для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - мирова угода, укладена 07 квітня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий документ, а саме мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 7 квітня 2014 року, затверджену ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці у справі №727/10924/13-ц таким, що не підлягає виконанню.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції не врахував, що покійний ОСОБА_5 не розпочав приватизацію земельної ділянки, а тому у спадкоємців не виникло право на завершення приватизації в порядку спадкування.
Покійний ОСОБА_5 за умовами мирової угоди брав на себе зобов`язання сплатити 37 процентів вартості спірного житлового будинку в строк один рік в разі оформлення ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку в порядку приватизації.
Помилковим є висновок суду про те, що заявники не зверталися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження по виконанню даної мирової угоди, оскільки відповідна скарга залишена без задоволення.
Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачений статтею 432 ЦПК України не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначено у цій процесуальній нормі. На суд покладено обов`язок встановити з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2023 року відзив ОСОБА_4 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 01 лютого 2023 року залишено без розгляду.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 7 квітня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 (а.с.7-8 т.2).
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 24 липня 2021 року (а.с.9 т.2).
22 травня 2022 року відкрито провадження з примусового виконання вказаної вище мирової угоди. Сторонами виконавчого провадження зазначені боржник ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (а.с.10 т.2).
Ухвалою Шевченківського районного суду від 17 травня 2022 року до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку залучено процесуальних правонаступників  ОСОБА_1 , ОСОБА_10 (а.с.11-12 т.2).
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви з тих підстав, що  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надали належних доказів для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - мирова угода, укладена 07 квітня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначила, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Частиною 1 статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2022 року відкрито провадження з примусового виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 7 квітня 2014 року за участі боржника померлого  ОСОБА_5 та стягувача ОСОБА_4 .
Спадкоємці після смерті ОСОБА_5 , заявники у цій справі,  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не зверталися з заявою до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні у порядку статті 442 ЦПК України та не набули статусу боржників.
Виходячи з положень частини 1 статті 432 ЦПК України виключно сторони виконавчого провадження можуть звертатися з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Отже, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не мають права на звернення з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки не є сторонами відкритого виконавчого провадження з примусового виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 7 квітня 2014 року.
Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити з зазначеної вище підстави.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене вище, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому її мотивувальну частину слід змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382  ЦПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Змінити мотивувальну частину ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 01 лютого 2023 року, виклавши її в редакції цієї постанови.
В решті ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 14 липня 2023 року.

Головуючий                                                         Олександр ОДИНАК 

Судді                                                                  Ігор ЛИСАК

                                               Наталія ПОЛОВІНКІНА