Ухвала   
 
25 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 686/24555/20
провадження № 61-6909св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
 
вирішуючи клопотання про поновлення строку для подання пояснень Міністерства освіти і науки Українина касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницького професійного ліцею електроніки, Міністерства освіти і науки України про зобов`язання вчинити дії щодо приватизації житла,
 
ВСТАНОВИВ:
 
05 травня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2  засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від                      23 листопада 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено сторонам право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
28 червня 2023 року Міністерство освіти і науки Україниподало до Верховного Суду засобами поштового зв`язку пояснення на касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вказаній справі, що по суті є відзивом на касаційну скаргу, які ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року повернуті заявнику без розгляду.
11 липня 2023 року Міністерство освіти і науки Україниподало до Верховного Суду засобами поштового зв`язку клопотання про поновлення строку для подання пояснень на касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вказаній справі.
Верховний Суд, дослідивши клопотання Міністерство освіти і науки України про поновлення строку для подання пояснень (відзиву) дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.
Положеннями частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Верховний Суд ухвалою від 17 травня 2023 року відкрив касаційне провадження у справі та роз`яснив учасникам право подати відзив на касаційну скаргу у строк,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, Міністерство освіти і науки України24 травня 2023 року отримало копію ухвали Верховного Суду від 17 травня 2023 року.
На підтвердження поважності пропуску строку на подання пояснень (відзиву) Міністерство освіти і науки України надало копію конверту з ідентифікатором поштового відділення 0113516659466, який підтверджує надсилання до суду касаційної інстанції пояснень щодо касаційної скарги, але за невірною поштовою адресою.
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2023 року встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306309713062, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, Міністерство освіти і науки України24 травня 2023 року отримало копію ухвали Верховного Суду від                           17 травня 2023 року. Тобто останнім днем для подання відзиву на касаційну скаргу було 05 червня 2023 року (з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України).
Встановлено, що Міністерство освіти і науки України 06 червня 2023 року (вівторок) вперше надіслало до Верховного Суду пояснення (відзив), тобто поза межами десятиденного строку для подання відзиву на касаційну скаргу.
Вказане поштове відправлення було повернуто за зворотною адресою із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» та 15 червня 2023 року вручено Міністерству освіти і науки України.
Вдруге пояснення (відзив) подано до Верховного Суду 28 червня 2023 року (середа), тобто поза межами десятиденного строку після отримання вказаного вище поштового відправлння. 
Верховний Суд в оцінці доводів про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання пояснень щодо касаційної скарги, які по суті є відзивом на касаційну скаргу, Міністерством освіти і науки України на касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 враховує, що Міністерство освіти і науки України своєчасно повідомлено про відкриття касаційного провадження у цій справі. Разом з тим, Міністерство освіти і науки України недбало поставилось до використання своїх процесуальних прав стосовно своєчасного подання пояснень щодо касаційної скарги, які по суті є відзивом на касаційну скаргу.
Поважних причин, які стали підставою для пропуску Міністерством освіти і науки України строку для подання пояснень (відзиву) мотивувальна частина пояснень не містить.
Міністерство освіти і науки України з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження, оцінюючи свої можливості та розуміючи, що не зможе своєчасно подати пояснення (відзив), мало процесуальне право звернутися до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу, проте не скористалася цим правом. 
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За наведених обставин Верховний Суд робить висновок про відсутність правових підстав для поновлення Міністерству освіти і науки Українистроку на подання пояснень (відзиву).
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Керуючись статтями 126, 183, 260, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про поновлення строку для подання пояснень Міністерства освіти і науки Українина касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           Є. В. Коротенко 
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов