ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/10344/23
Провадження № 33/4820/466/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря  Забєліної І.А.,  захисника Бринцевої С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Бринцевої Світлани Сергіївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2023 року, 
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2023 року 
 
                                ОСОБА_1 ,       ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого             АДРЕСА_1 , ФОП
визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.
       За постановою суду,  19 квітня 2023 року о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, 19 керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
       Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
       19 квітня 2023 року о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, 19 керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події. В подальшому, залишив свій транспортний засіб за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 5/2.
       Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
       19 квітня 2023 року, о 09 год.10 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по Західно-Окружна, 5/2, керував транспортним засобом Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 583 від 19.04.2023.
       Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Не погоджуючись з постановою суду адвокат Бринцева С.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2023 відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Вказує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, оскільки їх не вчиняв.
       В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт його зупинки працівниками поліції. 
       На відеозаписі не зафіксований рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинка працівниками поліції.
       Працівники поліції підійшли до транспортного засобу ОСОБА_1 , який вже на той момент перебував на місці стоянки автозаправочної станції, тобто працівниками поліції не зафіксовано керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
       Рапорт працівника поліції підтверджує той факт, що працівник поліції зупинив іншу особу, а саме ОСОБА_2 .
       Те що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння ніхто не заперечує, проте підстав для проходження огляду не було, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним.
       Сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки не є самостійним доказом.
       Рапорт працівника поліції не може слугувати доказом, оскільки складається зацікавленою особою.
       Крім того, коли ОСОБА_1 привезли на оформлення матеріалів, він на той момент вже перебував в стані алкогольного сп`яніння і не розумів за що він підписується та що підтверджує на той момент
       З урахуванням викладеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень. передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
       В матеріалах справи також відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням ч.1 ст.266 КУпАП.
       Суд першої інстанції не взяв до уваги жодного заперечення захисника Бринцевої С.С.
       Особа яка притягається до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
       Заслухавши пояснення адвоката Бринцевої С.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серій ААД № 406418, ААД № 146893 та ААД № 406604 від 19.04.2023, 19 квітня 2023 року о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, 19 керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
19 квітня 2023 року о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, 19 керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події. В подальшому, залишив свій транспортний засіб за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 5/2.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
19 квітня 2023 року, о 09 год.10 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по Західно-Окружна, 5/2, керував транспортним засобом Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 583 від 19.04.2023.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, КУпАП підтверджується: 
- протоколами про адміністративні правопорушення серій ААД № 406418, ААД № 146893 та ААД № 406604 від 19.04.2023, у яких винкладені обставини вчинених правопорушень;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 19.04.2023,         -        - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння,                  - відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, на якому зафіксований факт надання пояснень ОСОБА_1 , який підтверджує, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки святкував Великодні свята. Крім цього, під час фіксації правопорушення ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення саме ним ДТП та залишення місця ДТП;
- схемою місця ДТП від 19.04.2023, на якій зафіксовано місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів;
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Войтова Д.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 .        
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП. 
       Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги адвоката Бринцевої С.С. про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції.
       Такі твердження спростовуються: відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 підтвердив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, факт вчинення саме ним ДТП та залишення місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця події.
       Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду інспектор поліції Войтов Д.А., який оформляв ДТП пояснив, що екіпажем у складі якого він перебував було отримано виклик про ДТП зі з`їздом з місця події. Ними було опитано свідка - людину, яка перебувала в автомобілі, який отримав пошкодження в результаті ДТП. Свідок ОСОБА_3 повідомив хто вчинив ДТП, було встановлено, що дорожню транспортну пригоду вчинив ОСОБА_1 , який залишив місце ДТП. Другий екіпаж встановив номерний знак, пошкодження та поїхали до лікаря нарколога для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння
       Допитаний судом апеляційної інстанції поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що він оформляв матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, тому поїхали в медичний заклад. Автомобіль ОСОБА_1 Volkswagen LT 35 д.н.з.  НОМЕР_1  знаходився на заправці «WOG», з камер відеоспостереження заправки видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
       Безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Бринцевої С.С. про те, що рапорт працівника поліції підтверджує той факт, що працівник поліції зупинив іншу особу, а саме ОСОБА_2 .
       В рапорті інспектора взводу № 2 роти № 4 УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Войтова Д., допущено описку щодо анкетних даних правопорушника, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2 .
       Необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для проходження огляду.
       Підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння стало виявлення працівниками поліції у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen LT 35 д.н.з.  НОМЕР_1  та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, ознак алкогольного сп`яніння. 
       Твердження адвоката Бринцевої С.С. в апеляційній скарзі про те, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП, не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 оцінені судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами у справі, які узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
       Заперечення адвокатом Бринцвою С.С. щодо причетності ОСОБА_1 до ДТП, залишення місця ДТП та керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, апеляційним судом розцінюється критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.
       Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на належних та допустимих доказах.        
       За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. 
       З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2023 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бринцевої С.С. - без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                              В.М. Барчук