ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2023 р.           Справа№ 911/1840/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Разіної Т.І. 
          Іоннікової І.А. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників:
від позивача (стягувача): не з`явився 
від відповідача (боржника): Абоімов О.Ю.
від третьої особи: не з`явився 
від ДВС: не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2023)
у справі №911/1840/21 (суддя - Щоткін О.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» від 17.01.2023 на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неогрупп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт»
про стягнення заборгованості в сумі 3060121,99 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовної заяви, рішення суду та скарги на дії виконавця
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Неогрупп» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 1-с від 17.06.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» про стягнення заборгованості в сумі 3060121,99 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2021 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з ТОВ «Ясенсвіт» на користь ТОВ «Неогрупп» 2931304,67 грн основного боргу, 128817,32 грн пені та 45901,83 грн витрат на сплату судового збору.
На примусове виконання вказаного рішення Господарський суд Київської області 14.12.2021 видав наказ.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 залишено без змін.
Через канцелярію суду 17.01.2023 ТОВ «Ясенсвіт» подало скаргу від 17.01.2023 на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, у якій просить суд:
- поновити пропущений з поважних причин строк на подання цієї скарги;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. (далі - приватний виконавець) з винесення постанови від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області 14.12.2021 у справі № 911/1840/21, про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. усунути порушення шляхом скасування постанови від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області 14.12.2021 у справі № 911/1840/21, про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021.
Обґрунтовуючи скаргу, ТОВ «Ясенсвіт» посилається на те, що у зв`язку із ненабранням законної сили судовим рішенням, постанова приватного виконавця від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 є неправомірною, а виконавчий документ на підставі частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» мав бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання.
Скаржник зауважує, що 11.01.2022, на дату відкриття виконавчого провадження, були наявні достатні підстави встановити, що судове рішення у цій справі ще не набрало законної сили, а саме: 13.12.2021 на порталі «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ» була наявна інформація у справі № 911/1840/21 про призначення складу суду за апеляційною скаргою ТОВ «Ясенсвіт»; 20.12.2021 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, у якій зазначено, що ТОВ «Ясенсвіт» (13.12.2021 згідно з відміткою печатки суду апеляційної інстанції) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Також, як вказує скаржник, згодом постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 911/1840/21 встановлено, що моментом набрання судовим рішенням законної сили є 27.07.2022.

1.2 короткий опис результатів розгляду скарги та короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 911/1840/21 відмовлено у задоволенні скарги повністю. 
Ухвала суду мотивована тим, що судовий наказ було видано до того, як відповідач повідомив суду про оскарження рішення в апеляційному порядку, і станом на момент вчинення оспорюваних дій виконавця апеляційне провадження не було відкрито, а тому були відсутні підстави для ухилення виконавцем від вчинення оспорюваних дій.
Крім того, зважаючи на те, що боржник не обґрунтував належним чином порушення його прав діями приватного виконавця, які виразились у винесенні оскаржуваної постанови, суд відмовив у задоволенні скарги ТОВ «Ясенсвіт» про визнання неправомірними дій приватного виконавця.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі №911/1840/21 та прийняти нове рішення за наслідками розгляду скарги ТОВ «Ясенсвіт», а саме: 
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. з винесення постанови від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області 14.12.2021 у справі № 911/1840/21, про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. усунути порушення шляхом скасування постанови від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області 14.12.2021 у справі № 911/1840/21, про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1840/21.
30.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1282/23 від 05.04.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1840/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» на рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі №911/1840/21 у справі №911/1840/21 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.
11.04.2023 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1840/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі №911/1840/21 та призначено до розгляду на 07.06.2023.
10.05.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1976/23 від 01.06.2023 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1840/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
Ухвалою від 01.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1840/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі №911/1840/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І. Розгляд справи ухвалено здійснювати 07.06.2023.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції фактично встановив порушення законодавства приватним виконавцем, однак повністю відмовив у задоволенні заявленого позову.
Апелянт стверджує, що порушеним є його право на належну правову процедуру, а отже і законні сподівання на вчинення щодо нього приватним виконавцем дій із суворим дотриманням норм чинного законодавства, а стягнення коштів відбулось на 197 днів раніше набрання рішенням законної сили, чим відповідачу було заподіяно майнових збитків.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив щодо доводів позивача, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Позивач стверджує, що дії відповідача направленні виключно на затягування виконання рішення, а наказ у справі був виданий у відповідності до норм чинного законодавства як і дії виконавця.
Вказані обставини підтверджуються також судовими рішеннями, зокрема за результатами розгляду заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягають виконанню.

2.4. інші процесуальні дії у справі
Представник відповідача (боржника) у судове засідання з`явився та надав пояснення по суті апеляційної скарги, в яких доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити скаргу на дії державного виконавця.
Представники стягувача, третьої особи та приватного виконавця у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників третьої особи.

Мотивувальна частина
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Неогрупп» (далі - стягувач, ТОВ «Неогрупп») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 1-с від 17.06.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» (далі - скаржник, боржник, ТОВ «Ясенсвіт») про стягнення заборгованості в сумі 3060121,99 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2021 позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Ясенсвіт» на користь ТОВ «Неогрупп» 2931304,67 грн основного боргу, 128817,32 грн пені та 45901,83 грн витрат на сплату судового збору.
ТОВ «Ясенсвіт» 13.12.2021 подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.
На примусове виконання рішення суду першої інстанції Господарський суд Київської області 14.12.2021 видав наказ, який збережено у системі «Діловодство спеціалізованого суду» 14.12.2021 о 12 год. 13 хв.
На електронну адресу Господарського суду Київської області 14.12.2021 від представника ТОВ «Ясенсвіт» надійшло повідомлення про подання апеляційної скарги у справі № 911/1840/21, яке зареєстровано у системі «Діловодство спеціалізованого суду» 14.12.2021 о 17 год. 29 хв.
Північний апеляційний господарський суд 20.12.2021 постановив ухвалу про витребування у Господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/1840/21 та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ «Ясенсвіт» на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21.
Приватний виконавець 11.01.2022 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1840/21 від 14.11.2021. Згідно із цією постановою зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи і майно, а також вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 310602,38 грн.
Приватний виконавець 13.01.2022 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до змісту цієї постанови, основна винагорода та мінімальні витрати виконавчого провадження стягнуті у повному обсязі.
Оригінал наказу Господарського суду Київської області від 14.12.2021 у справі № 911/1840/21 повернуто на адресу суду 19.01.2022 разом із супровідним листом від 13.01.2022 № 269 та постановою про закінчення виконавчого провадження.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.01.2022 відкрив апеляційне провадження у справі № 911/1840/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Ясенсвіт» на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Ясенсвіт» на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21 - без змін.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Скаржник, заявляючи про визнання неправомірними дій приватного виконавця з винесення постанови від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та про зобов`язання приватного виконавця усунути порушення шляхом скасування цієї постанови, посилається на те, що наказ Господарського суду Київської області від 14.12.2021 мав бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання, оскільки рішення суду від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21 на момент відкриття зазначеного виконавчого провадження не набрало законної сили.
Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами частин першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Згідно із частиною першою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Таким чином, рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21 складений 22.11.2021, отже, з огляду на приписи частин першої, четвертої статті 116 ГПК України, останній день строку на його апеляційне оскарження припадав на 13.12.2021. Таким чином, вказане рішення мало набрати законної сили 14.12.2021.
ТОВ «Ясенсвіт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у цій справі 13.12.2021, про що надіслало повідомлення до суду першої інстанції наступного дня - 14.12.2021.
Водночас, як установлено вище та не спростовано апелянтом, згідно з відомостями в системі «Діловодство спеціалізованого суду» наказ на примусове виконання зазначеного рішення виданий судом 14.12.2021 за часом раніше, ніж Господарський суд Київської області зареєстрував повідомлення ТОВ «Ясенсвіт» про подання апеляційної скарги. Тобто на момент видачі наказу на примусове виконання рішення від 03.11.2021 Господарський суд Київської області фактично не був обізнаний про обставини щодо передчасності видачі наказу у цій справі.
Слід зазначити, що ТОВ «Ясенсвіт», задля уникнення передчасної видачі наказу, не було позбавлене можливості повідомити суд першої інстанції про оскарження рішення у справі у день подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, тобто 13.12.2021, що було в інтересах скаржника.
До аналогічних висновків дійшов Північний апеляційний господарський суд у постанові від 22.11.2022 у справі № 911/1840/21 за результатами перегляду апеляційної скарги ТОВ «Ясенсвіт» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2022 у цій справі, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Ясенсвіт» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Стягувач пред`явив наказ Господарського суду Київської області від 14.12.2021 до виконання в період до вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження.
Матеріали справи також не містять доказів, що боржник повідомляв приватного виконавця про наявність обставин, які б перешкоджали вчиненню виконавчих дій.
На стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі документи, відтак, якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 750/2414/17). 
Приватний виконавець в порядку та у строки визначені частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» 11.01.2022 відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1, оскільки, на його думку, підстав для повернення без прийняття до виконання отриманого ним наказу Господарського суду Київської області від 14.12.2021 у справі № 911/1840/21 на підставі частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні, зокрема, наказ містив інформацію про набрання законної сили рішенням, на виконання якого видано наказ.
Відомості щодо оскарження рішення суду були відсутні і в єдиному державному реєстрі судових рішень, а посилання апелянта на сайт судової влади колегією суддів відхиляються, оскільки жодними нормативними актами не зобов`язано виконавця здійснювати перевірку інформації щодо розгляду справ на вказаному сайті.
Водночас постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21 залишено без змін, а отже, відповідно до частини другої статті 241 ГПК України вказане рішення набрало законної сили 27.07.2022 за наслідками апеляційного перегляду.
Викладені у скарзі ТОВ «Ясенсвіт» обставини свідчать про те, що скаржник, незважаючи на закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення ще у січні 2022 року, наполягає на розгляді своєї скарги, посилаючись на неправомірність оскаржуваної постанови, а також на те, що права ТОВ «Ясенсвіт» мають бути поновленими.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Отже можливість оскарження до суду дій або бездіяльності державних/приватних виконавців є гарантією прав сторін виконавчого провадження.
При цьому відповідно до наведених норм закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржити до суду як кожне окреме рішення, дію чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення, так і сукупність певних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, які на думку скаржника порушують його права, свободи чи інтереси. Заборони на оскарження певних рішень, дій чи бездіяльності виконавця чинне законодавство не містить.
Водночас завданням господарського судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 641/7824/18 викладено правову позицію про те, що звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.
В порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує судочинство для такого захисту.
По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів сторони виконавчого провадження - є неприпустимим.
Саме по собі порушення норм законодавства ще не є достатньою підставою для задоволення скарги в порядку судового контролю, необхідно також довести та встановити порушення прав саме скаржника як сторони виконавчого провадження.
Таким чином, якщо державний виконавець або інша посадова особа ДВС, приватний виконавець - порушив встановлений порядок вчинення виконавчих дій, проте при цьому не порушив права скаржника (скаржник не обґрунтував, а суд не встановив порушення прав саме скаржника, а не будь якої іншої особи), - то така скарга задоволенню не підлягає. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17.
Скаржник вказує, що в даному випадку порушено право скаржника на належну правову процедуру, однак, у зв`язку з обставинами встановленими у судових рішеннях які набрали законної сили, саме відповідач, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання є особою винною як у виникненні судового спору, та мав виконати грошове зобов`язання ще до звернення позивача з позовом у даній справі. Вчинення ним щодо затягування виконання обов`язку, зокрема шляхом безпідставного оскарження судових рішень та дій вчинених в межах виконавчого провадження має наслідком порушення прав кредитора.
Принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2019 у справі № 905/2458/16.
Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника, тому має бути наведено правові підстави та обґрунтовано порушення прав з огляду на обов`язковість виконання судових рішень.
У своїй скарзі ТОВ «Ясенсвіт» не вказало які саме його законні права та інтереси порушені внаслідок передчасного відкриття виконавчого провадження та не обґрунтувало яке його порушене право, як боржника, буде відновлено внаслідок скасування спірної постанови, водночас зазначення нових підстав для оскарження на стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції винесеної за результатами розгляду скарги не свідчить про належне дотримання норм процесуального права скаржником.
З урахуванням встановлених обставин щодо повного виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21, яке набрало законної сили, тобто стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, з огляду на залишення вказаного рішення без змін судом апеляційної інстанції, передчасне відкриття та виконання рішення суду у цій справі за наказом від 14.12.2021 саме по собі не порушило прав божника.
При цьому, матеріали справи не містять відомостей, а відповідач навіть не посилається, що він мав намір добровільно виконати рішення суду, для уникнення додаткових витрат, зокрема в частині стягнення з нього виконавчого збору, а крім того, скарга подана до суду першої інстанції взагалі не містить заперечень щодо правомірності покладення на нього витрат виконавчого провадження, а тому відповідні доводи виходять за межі доводів та вимог скарги, а отже не можуть бути предметом апеляційного перегляду за поданою апеляційною скаргою.
Суд зазначає, що на момент розгляду цієї скарги приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 13.01.2022 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тобто відбулось ефективне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Зважаючи на те, що боржник не обґрунтував належним чином порушення його прав діями приватного виконавця, які виразились у винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги ТОВ «Ясенсвіт» про визнання неправомірними дій приватного виконавця з винесення постанови від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області 14.12.2021 у справі № 911/1840/21, про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021, а також про зобов`язання приватного виконавця усунути порушення шляхом скасування зазначеної постанови від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

3.3. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду
Колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено наявності в діях державного виконавця порушеного права чи охоронюваного законом інтересу який би підлягав судовому захисту.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено наявності підстав для задоволення скарги на дії та рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів частково погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції фактично встановив порушення законодавства приватним виконавцем, однак дана обставина не може бути підставою для задоволення скарги, оскільки вказане порушення не призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника, так як виконавцем виконано у примусовому порядку рішення, яке відповідач не мав наміру виконувати добровільно, і на момент вчинення виконавчих дій були відсутні підстави для відмови у примусовому виконанні рішення.
Апелянт стверджує, що порушеним є його право на належну правову процедуру, а отже і законні сподівання на вчинення щодо нього приватним виконавцем дій із суворим дотриманням норм чинного законодавства, а стягнення коштів відбулось на 197 днів раніше набрання рішенням законної сили, чим відповідачу було заподіяно майнових збитків, однак колегія суддів зазначає, що відповідні грошові кошти у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання знаходились у відповідача не правомірно, а отже у відповідача було відсутнє законне право на утримання вказаних коштів та отримання з них доходу.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про відсутність підстав для задоволення скарги на дії та бездіяльність виконавчої служби.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 911/565/18 залишити без змін. 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (вх.№09.1-04.1/3195/21) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 911/565/18 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284, 339 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (вх.№09.1-04.1/3195/21) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 911/565/18 залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 911/565/18 залишити без змін.
3.          Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 
Повний текст рішення складено та підписано 17.07.2023.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Т.І. Разіна

                                                                                І.А. Іоннікова