ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року                                                                               Справа № 902/1011/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. ,  суддя Філіпова Т.Л. 

секретар судового засідання Гончарук Б.О.

за участю представників сторін:
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" - адв. Якимчук О.М.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" - кер. Музика А.К.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс"
на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 20.04.2023 р.
постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 27.04.2023 р.
у справі № 902/1011/22 (суддя Шамшуріна М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс"
про стягнення 5 281 439,11 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 20.04.2023 р. у справі № 902/1011/22 заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Відповідно до рішення підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" 20489,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви в частині стягнення                  1500,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу суд відмовив; судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 510,30 грн. залишив за позивачем.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати повністю у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Скаржник вважає, що позивачем не було надано суду доказів, які свідчили б про фактичне здійснення оплати ТОВ «Вінницягаз збут» за надані АО "Гарант Груп" послуги і як наслідок позивач не довів того факту, що ним дійсно були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи.
Також стверджує, що кількість годин, витрачених представниками позивача на участь у судових засіданнях не відповідає заявленому, оскільки, відповідно до протоколів судових засідань судове засідання 15.11.2022 р. розпочалось о 10 год. 05 хв. та завершилось о 10 год. 13хв.; судове засідання 01.12.2022 р. розпочалось о 12 год. 20 хв. та завершилось о 12 год. 42 хв.; судове засідання 15.12.2022 р. розпочалось о 15год. 12хв. та завершилось о 15год. 40хв.; судове засідання 17.01.2023 р. розпочалось о 10 год. 30 хв. та завершилось об 11 год. 07 хв.; судове засідання 16.02.2023 р. розпочалось о 10 год. 06 хв. та завершилось о 10 год. 33 хв.; судове засідання 02.03.2023 р. розпочалось о 12 год. 12 хв. та завершилось о 12 год. 22 хв.; судове засідання 16.03.2023 р. розпочалось о 15 год. 16 хв. та завершилось о 16 год. 05 хв. Доводить таким чином, що загальна кількість часу, витраченого на участь у судових засіданнях становить 3 години, а не 3,5 год., як визначив суд.
Вважає, що судом обставини досліджені неповно і необ`єктивно.

 Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" відзив на апеляційну скаргу не подав.

13.06.2023 р. сторони не забезпечили явку представників в судове засідання.
В судовому засіданні 18.07.2023 р. представник позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon", заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити - без змін. Представник відповідача взяв участь в режимі відеоконференції з Калинівським районним судом Вінницької області та підтримав доводи апеляційної скарги.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне. 
 Згідно зі ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Нормами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Разом з тим у частині п`ятій  статті 129 ГПК України  визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п`ятої  статті 129 ГПК України  під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;         3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Тобто критерії, визначені частиною четвертою  статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої  статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою  статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
12.10.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення 5281439,11 грн. У позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема 30000,00 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу /а.с. 3 у т.1/.
У судовому засіданні 16.03.2023 р. до закінчення судових дебатів у справі представником позивача зроблено заяву, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу  будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
20.03.2023 р. представник позивача адвокат Бобко Тетяна подала до Господарського суду Вінницької області заяву про ухвалення додаткового рішення /а.с. 159-163 у т.1/. У поданій до суду заяві представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 500,00 грн.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до заяви додано: 
- копія договору № 38AViz1193-17 від 30.11.2017;
- копія додаткової угоди № 21 від 23.12.2022;
- копія додаткової угоди № 20 від 01.10.2022;
- копія звіту про фактично надані послуги від 17.03.2023 за додатковою угодою № 20 від 01.10.2022 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 №38SKVz2334-17 за період  (01.10.2022-16.03.2023);
- копія акту надання послуг № б/н від 17.03.2023;
- копія наказу № 04-ОС від 30.11.2017.
Отже, позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подано у визначений частиною 8 статті 129 ГПК України строк.
З матеріалів справи вбачається, що згідно довіреностей № 007.2Др-19-1221 від 21.12.2021 р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, наказу АО "Гарант Груп" № 04-ОС від 30.11.2017 р. представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" у справі № 902/1011/22 здійснювали адвокат Бобко Т.Є. та адвокат Масьондз С.А.
Відповідно до пункту 1.1. укладеного між Адвокатським об`єднанням "Гарант Груп" як виконавець та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" як замовником договору про надання правової допомоги № 38АViz1193-17 від 30.11.2017 р. у порядку та на умовах визначених цим договором, виконавець зобов`язується надавати комплекс послуг правової допомоги, а замовник приймати та оплачувати їх.
Пунктом 3.1. договору сторони визначили, що вартість послуг виконавця складається з: 
- щомісячної плати за отримання правової допомоги у розмірі: 54 166,67 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сто шістдесят шість) гривень 67 коп., крім того, ПДВ 10 833,33 грн. (десять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 33 коп. Загальна сума з ПДВ складає 65 000,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч), гривень 00 коп., щомісяця (п. 3.1.1. договору); 
- плати за ведення складних справ - у розмірі, визначеному в окремих додаткових угодах до договору (п. 3.1.2. договору). 
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє в частині надання послуг з 01 грудня 2017 року до 28 лютого 2018 року включно, а в частині проведення розрахунків - до їх остаточного завершення (п.5.1. договору).
Зміни до цього договору вносяться за домовленістю сторін шляхом укладення додаткових угод в письмовій формі. Додаткові угоди до договору є його невід`ємними частинами (п. 5.2. договору).
01.10.2022 р. між Адвокатським об`єднанням "Гарант Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" укладено додаткову угоду № 20 від 01.10.2022 р. до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 р. № 38АViz1193-17.
За умовами вказаної додаткової угоди № 20 виконавець та замовник погодили, що відповідно до п. 3.1.2 договору, сторони домовились укласти окрему додаткову угоду про надання виконавцем професійної правничої допомоги, що полягає у захисті прав та законних інтересів замовника адвокатами виконавця на стадії досудового врегулювання спору, а також в місцевому, апеляційному та касаційному господарському суді у зв`язку із неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" грошових зобов`язань відповідно до договору № 41АР217-9626-21/41АР217/10338-21 від 20.10.2021 р. постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (пункту 1 додаткової угоди № 20).
Згідно пункту 2 додаткової угоди № 20 професійна правнича допомога адвокатами виконавця надається замовнику під час підготовки позову до Господарського суду Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс"  у зв`язку із неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" грошових зобов`язань відповідно договору № 41АР217-9626-21/41АР217/10338-21 від 20.10.2021 р. постачання природного газу для потреб непобутових споживачів до набрання рішенням суду першої, апеляційної, касаційної інстанції законної сили.
Відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 20 виконавець, надаючи професійну правничу допомогу в місцевому, апеляційному та касаційному господарському суді при розгляді позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" у зв`язку із неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" грошових зобов`язань відповідно договору № 41АР217-9626-21/41АР217/10338-21 від 20.10.2021 р. постачання природного газу для потреб непобутових споживачів до набрання законної сили рішенням зобов`язується, але не обмежуючись, вчинити наступні дії: здійснювати захист прав та законних інтересів замовника адвокатами виконавця; проводити узагальнення, аналіз судової практики, що пов`язана із розглядом судової справи; провести юридичний аналіз та розробити загальну стратегію ведення справи; надавати консультації, висновки з правових питань, що виникають у замовника при вирішенні справи; здійснити підготовку та подання до суду позову, апеляційної, касаційної скарги, відповіді на відзив, заперечення, письмових пояснення, клопотання, заяви, скарги, подання інших процесуальних документів при розгляді справи судом, у тому числі у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції; здійснювати збирання та подання доказів у справі та брати участь у дослідженні доказів; представляти інтереси замовника та брати участь у судових засіданнях; здійснювати ознайомлення з протоколами судових засідань, записами фіксування судового засідання технічними засобами; підготувати та направити до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, пов`язаних із розглядом справи; виконувати інші процесуальні дії визначені процесуальним законодавством та випливають зі змісту договору і цієї додаткової угоди.
Пунктом 4 додаткової угоди № 20 сторони визначили, що загальна вартість послуг, що надаються виконавцем за умовами даної додаткової угоди розраховується па підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, працевлаштованого у виконавця і становить 3000 (три тисячі гривень) грн. 00 коп. за годину та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається сторонами в актах надання послуг.
Згідно пункту 8 додаткової угоди № 20 ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 р. № 38АViz1193-17.
Ця додаткова угода набуває чинності з дати підписання сторонами та діє до прийняття остаточного рішення у справі, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання (п. 9 додаткової угоди № 20).
23.12.2022 р. Адвокатським об`єднанням "Гарант Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" укладено додаткову угоду № 21 від 23.12.2022 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 р. № 38АViz1193-17.
За умовами пунктів 1- 3 додаткової угоди № 21 сторони домовились, викласти пункт 5.1. договору в такій редакції: "5.1. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє в частині надання послуг з 01 грудня 2017 року до 31 грудня 2023 року включно, а в частині проведення розрахунків - до їх остаточного завершення.". Всі інші умови договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і сторони підтверджують їх обов`язковість щодо себе. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору, у всьому іншому, що не передбачено умовами цієї додаткової угоди, сторони керуються умовами договору.
За змістом акту надання послуг № б/н від 17.03.2023р. представники замовника ТОВ «Вінницягаз Збут» та представник виконавця Адвокатське об`єднання «Гарант Груп» склали цей акт про те, що на підставі договору від 30.11.2017 № 38AViz1193-17 виконавцем були виконанні наступні роботи (надані такі послуги): надання послуг за договором від   30.11.2017 р. № 38SKVz2334-17 (7,5 год., 22500,00 грн.).
Відповідно до звіту про фактичні надані послуги від 17.03.2023 р. за додатковою угодою № 20 від 01.10.2022 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 №38SKVz2334-17 за період  (01.10.2022-16.03.2023) сторони погодили, що послуги надані згідно переліку:
05.04.2022 р. – Бобко Т.Є. – підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхімресурс» грошових зобов`язань за договором №41АР217-9626-21/41АР217/10338-21 від 20.10.2021 р. постачання природного газу для потреб непобутивих споживачів. Підгтовка додатків до позовної заяви, здійснення розрахунків – 3,00 год;
15.11.2022 – Мосьондз С.А. – участь у судовому засіданні – 0,50 год;
02.12.2022 – Бобко Т.Є. – участь у судовому засіданні – 0,50 год;
15.12.2022 – Бобко Т.Є. – участь у судовому засіданні – 0,50 год;
17.01.2023 – Бобко Т.Є. – участь у судовому засіданні – 0,50 год;
01.02.2023 – Бобко Т.Є. – участь у судовому засіданні – 0,50 год;
13.02.2023 – Бобко Т.Є. – підготовка письмових пояснень – 0,50 год;
16.02.2023 – Бобко Т.Є. – участь у судовому засіданні – 0,50 год;
02.03.2023 – Бобко Т.Є. – участь у судовому засіданні – 0,50 год;
16.03.2022 – Бобко Т.Є. – участь у судовому засіданні – 0,50 год.
Всього: 7,50 людино-годин згідно з договором. 
Вказані витрати передбачені умовами договору та додаткової угоди № 20.
У додатковому рішенні судом першої інстанції зменшено розмір витрат на участь в судових засіданнях,  оскільки перевіркою матеріалів справи і протоколів судових засідань підтверджено обгрунтованість вимоги про відшкодування витрат щодо надання правової допомоги у судових засіданнях 15.11.2022 - 0,50 год., 01.12.2022 - 0,50 год., 15.12.2022 - 0,50 год., 17.01.2023 - 0,50 год., 16.02.2023 - 0,50 год., 02.03.2023 - 0,50 год., 16.03.2023 - 0,50 год. (людино-години). Водночас вимога про відшкодування витрат щодо надання правової допомоги з участі у судовому засіданні 01.02.2023 - 0,50 год. заявлена безпідставно, оскільки судове засідання 01.02.2023 р. Господарським судом Вінницької області не відбулось. 
З урахуванням викладеного суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позивачем доведено, документально обґрунтовано обсяг та розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи № 902/1011/22  у сумі 21 000,00 гривень. Розмір таких витрат відповідає критерію реальності та розумної необхідності таких витрат у даній справі.
Та обствина, що доказів фактичної оплати витрат на суму 22500,00 грн. суду не було надано, не має значення, оскільки нормами п. 1 ч. 2 ст. 126, ч.8 ст.129 ГПК України передбачено, що витрати підлягають розподілу судом у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.  Тому відхиляються такі доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідач не надав суду першої інстанції заперечень на заяву про відшкодування витратна правничу допомогу. При цьому матеріали справи містять докази того, що відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрхімресурс» була надіслана заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (витрат на правову допомогу) /а.с. 171 у т. 1/. Також, матеріали справи містять докази того, що ухвали суду першої інстанції про призначення до розгляду заяви позивача були вручені відповідачу /а.с. 173, 175,179, 181 у т.1/.
Враховуючи наведені норми та відсутність заперечень відповідача проти розміру відшкодування у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку що суд першої інстанції повно надав оцінку доказам, наданим на підтвердження розміру вартості наданих послуг відповідно до умов договору  про надання правової допомоги з додатковою угодою № 20 від 01.10.2022 р. та відповідно до конкретних обставин справи з дотриманням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та ухваленого судом рішення згідно з п. 3 ч. 4  ст. 129 ГПК України.
          Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 20.04.2023 р. у справі № 902/1011/22 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи викладені у апеляційній скарзі відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс", не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.  129, 269, 270, 277, 281 - 282  Господарського процесуального кодексу України, суд
                             
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" залишити без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 20.04.2023 р. у справі № 902/1011/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Матеріали справи №902/1011/22 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 04.08.2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.