Справа № 127/8911/23 
Провадження № 33/801/713/2023
Категорія: 149 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави. 
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 20 липня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що оскаржуване рішення від 21 квітня 2023 року він не отримував, а ознайомився з матеріалами справи лише 28 квітня 2023 року у кінці робочого тижня, в п`ятницю, хоча відповідну заяву подав раніше. Крім того, зазначає, що він не має юридичної освіти, самостійно скласти апеляційну скаргу не зміг, а тому фактично зумів скористатися послугами адвоката вже після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до подання 20 липня 2023 року апеляційної скарги вже чотири рази звертався до Вінницького апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року та просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови вже було предметом апеляційного розгляду. Клопотання розглядалося у судовому засіданні 18 травня 2023 року, у якому був присутнім ОСОБА_1 , який надавав свої пояснення, про що свідчить протокол судового засідання № 1539169 від 18 травня 2023 року (а. с. 23-24).
Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2023 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала – ОСОБА_1 (а. с. 25-26). 
При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить жодних нових доводів поважності причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження та вона за змістом є аналогічною тій, яку він подавав чотири рази: 09 травня 2023 року (а. с. 17-18), 19 травня 2023 року (а. с. 29-30), 14 червня 2023 року (а. с. 38-39), 30 червня 2023 року (а. с. 50-51).
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
ЄСПЛ у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Таким чином, рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року судом апеляційної інстанції уже прийнято (а. с. 25-26), а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 уже п`ятий раз звернувся до Вінницького апеляційного суду з ідентичною апеляційною скаргою. 
Норми КУпАП не містять правового регулювання питання зловживання процесуальними правами, однак така заборона є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права, тому для вирішення таких питань застосуванню підлягають норми КАСУ.
Кодекс адміністративного судочинства України, наповнений великою кількістю новел. Зокрема, в ньому міститься термін «зловживання процесуальними правами». Проте чинний КАСУ не містить визначення цього поняття, а визначає у ст. 45 лише перелік дій, які можуть трактуватися суддею або колегією суддів за суб`єктивною чи об`єктивною думкою в кожному конкретному випадку як зловживання процесуальними правами. 
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 45 КАСУ з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
В ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 814/218/14 зазначено, що враховуючи конкретні обставини справи, суд може визнати зловживання процесуальними правами вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи або виконання судового рішення.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не повинно допускатися. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад судочинства в цілому. Тому, враховуючи обставини даної справи, суд вправі визнати зловживання процесуальними правами звернення із апеляційними скаргами та клопотаннями про поновлення строку з тотожних підстав.
З урахуванням викладеного апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_1 , що у випадку повторного звернення з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку аналогічного змісту, суд буде вправі накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 149 КАСУ у розмірі від 805,20 грн до 8052,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути особі, яка її подала. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	М. В. Матківська