У х в а л а  
 
28 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 752/6338/19
провадження № 61-2163ск23
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року,
 
В с т а н о в и в:
 
17 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2023 року касаційну скаргу передано судді-доповідачеві Краснощокову Є. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії:             Дундар І. О., Крат В. І.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),                   Дундар І. О., Крата В. І. від 24 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 752/6338/19, витребувано із Голосіївського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),               Дундар І. О., Крата В. І. від 15 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
 
14 червня 2023 року розгляд справи відкладено без дати.
13 липня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів: Краснощокова Є. В., Дундар І. О., Крата В. І., яку передано                  судді-доповідачу 25 липня 2023 року. 
Заява про відвід суддів мотивована тим, що вказаною колегією суддів порушено всі законні та розумні строки розгляду касаційної скарги, передбачені статтею 407 ЦПК України. Розгляд справи, призначений на                  14 червня 2023 року, не відбувся, та перенесено без ухвалення нової дати розгляду, що суперечить ЦПК України. Крім того, причини відкладення розгляду справи відсутні, так само як і ухвала про відкладення розгляду справи. 
На його звернення щодо причин відкладення розгляду справи відповідь надано особою, яка не має процесуальної дієздатності, у якій міститься вказівка на частину восьму статті 402 ЦПК України, яка не має відношення до розгляду справи, оскільки  розгляд справи проводиться у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. 
Крім того, в ухвалі про призначення справи до розгляду у складі колегією у складі п`яти суддів від 15 травня 2023 року відсутні підписи ще двох доданих до складу колегії суддів.
Посилаючись на втрату довіри до суду, порушення строків розгляду та втручання в роботу суду, просив його заяву про відвід колегії суддів задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М. від                       26 липня 2023 року заяву  ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів: Краснощокова Є. В., Дундар І. О., Крата В. І. визнано необґрунтованоюта передано для вирішення іншому судді визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями     від 27 липня 2023 року, заяву про відвід колегії у складі суддів:                        Краснощокова Є. В., Дундар І. О., Крата В. І. передано судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенку В. М.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.  
 
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).
 
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
 
У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.
 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
 
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
 
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).
 
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які достовірно б вказували на необ`єктивність та упередженість цих суддів.
 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України
 
У х в а л и в:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                 В. М. Ігнатенко