ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р.                             Справа № 5026/886/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Корсака В.А. 
          Ходаківської І.П. 

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників:
від стягувача: не з`явився                                     
від боржника: не з`явився                    
від приватного виконавця: Прокопчук О.П. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.11.2022 (суддя Довгань К.І.)
за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ" адвоката Сергія Кураси на рішення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича
у справі № 5026/886/2012 Господарського суду Черкаської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ"
про стягнення 715 488,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Хід справи
1.          Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.07.2012 у даній справі позов  Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк") в особі Черкаської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ" (далі - ТОВ "Фірма "МІГ") на користь                   ПАТ "Брокбізнесбанк", Черкаська філія ПАТ "Брокбізнесбанк", 700 000 грн боргу по кредиту, 15 488,03 грн відсотків за користування кредитом, 14 309,76 грн судового збору.
2.          На виконання вказаного рішення Господарським судом Черкаської області видано відповідний наказ від 15.08.2012. 
3.          Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.12.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 та постановою Верховного Суду від 26.09.2022, замінено позивача/стягувача - ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Депт Фінанс") за наказом у справі № 5026/886/2012 від 15.08.2012.

Короткий зміст і підстави вимог скарги на дії приватного виконавця
4.          01.02.2022 представник ТОВ "Фірма "МІГ" адвокат Сергій Кураса звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича (далі - Виконавець), в якій скаржник просив суд: визнати неправомірними рішення Виконавця, прийняті у формі постанов, про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів і майна боржника; зобов`язати виконавця усунути порушення прав боржника шляхом повернення без прийняття до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012                                  № 02/5026/886/2012 та звільнення з-під арешту майна та коштів боржника.
5.          В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначив, що Виконавцем було неправомірно відкрито 20.01.2022 виконавче провадження № 68257309 на суму 729 797,79 грн, а отже, й неправомірно здійснюються в межах цього виконавчого провадження заходи примусового характеру та виконавчі дії.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
6.          Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.11.2022 у справі                           № 5026/886/2012 у задоволенні зазначеної скарги відмовлено повністю.
7.          Суд першої інстанції зазначив, що твердження скаржника про те, що Виконавцем відкрито виконавче провадження в межах суми стягнення - 729 797,79 грн, тоді як виконанню підлягає 579 797,79 грн, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки Виконавцем у спірній постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено резолютивну частину наказу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012, яким передбачено стягнення з ТОВ "Фірма МІГ" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" всього               729 797,79 грн.
З резолютивної частини спірних постанов про арешт майна та коштів боржника вбачається, що Виконавцем було накладено арешт у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди Виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 641 117,56 грн.
Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника мінімальні витрати - 340 грн, та постановою від 20.01.2022 з боржника стягнуто основну винагороду Виконавця в сумі                 60 979,77 грн за примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області                № 02/5026/886/2012 від 15.08.2012.
Постанова Виконавця від 20.01.2022 про стягнення основної винагороди приватного виконавця в сумі 60 979,77 грн не була оскаржена в адміністративному порядку.
8.          Таким чином, Виконавцем постановами від 20.01.2022 та 21.01.2022 про арешт майна та коштів боржника було накладено арешт з урахуванням: суми стягнення - 579 797,79 грн; основної винагороди Виконавця - 60 979,77 грн; мінімальних витрат виконавчого провадження - 340 грн, а всього - 641 117,56 грн.
22.08.2022 Виконавцем прийнято постанови про виправлення помилок у процесуальних документах, якими встановлено, що у зв`язку з тим, що вказано неправильно суму винагороди приватного виконавця, необхідно внести виправлення до документів: "Постанова про відкриття виконавчого провадження", "Постанова про стягнення з боржника основної винагороди", "Постанова про арешт майна боржника", "Постанова про арешт коштів боржника", "Постанова про арешт коштів боржника", в яких вважати правильною суму основної винагороди приватного виконавця - 57 979,77 грн, загальну суму заборгованості боржника - 638 117,56 грн.
9.          Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до переконання, що дії Виконавця вчинені в межах його повноважень та відповідають вимогам законодавства України, а тому скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
10.          Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Фірма "МІГ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.11.2022 у справі № 5026/886/2012 скасувати; прийняти нове судове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.
11.          Зокрема, скаржник вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки прийнята з порушенням процесуальних норм, закріплених у ст.ст. 4, 11, 12, 15, 18, 26, п. 1           ч. 1 та ч. 5 ст. 37, ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".
12.          На переконання ТОВ "Фірма "МІГ", Виконавець мав повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено встановлений законом строк його пред`явлення до виконання. Так, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 № 02/5026/886/2012 встановлювався до 03.08.2013. При цьому повернення виконавчого документа без виконання на підставі заяви стягувача не перериває строку пред`явлення його до виконання. Вказаний наказ було повернуто на підставі заяви стягувача 29.07.2021, а повторно пред`явлено до виконання 20.01.2022.
13.          Також, скаржник не погоджується із визначеною Виконавцем сумою - 641 117,56 грн, в межах якої накладено арешт на майно та кошти боржника. Зазначає, що станом на 29.07.2021 сума стягнення згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 № 02/5026/886/2012 складала 579 797,79 грн, і саме в межах цієї суми міг накладатися арешт.
14.          Крім того, за доводами скаржника, у Виконавця були відсутні підстави для включення до суми, в межах якої накладався арешт на майно та кошти боржника, винагороди Виконавця у розмірі 60 979,77 грн, оскільки ця сума є спірною, а рішення про її стягнення на цей час оскаржується ТОВ "Фірма "МІГ".
15.          Таким чином, ТОВ "Фірма "МІГ" зазначає, що, на його переконання, Виконавець прийняттям неправомірних постанов про арешт майна та коштів боржника обмежив права боржника на розпорядження коштами та майном у межах суми 190 279,77 грн, що позбавило можливості здійснювати господарську діяльність.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
16.          Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 матеріали апеляційної скарги передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
17.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 5026/886/2012, які надійшли до суду апеляційної інстанції 05.01.2023.
18.          У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 № 09.1-08/83/23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
19.          Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 у справі № 5026/886/2012 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Корсак В.А., Ходаківська І.П.
20.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "МІГ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.11.2022 у справі № 5026/886/2012 залишено без руху; надано скаржнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі                  2 481,00 грн; надання доказів надсилання копії апеляційної скарги (з доданими до неї документами) позивачу (стягувачу) у справі та Виконавцю у встановленому порядку.
21.          ТОВ "Фірма "МІГ" виконало вимоги вказаної ухвали про усунення недоліків.
22.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 задоволено клопотання ТОВ "Фірма "МІГ" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.11.2022 у справі № 5026/886/2012 та поновлено ТОВ "Фірма "МІГ" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фірма "МІГ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.11.2022 у справі № 5026/886/2012; зупинено дію вказаної ухвали до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.05.2023 о 09:50; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 15.05.2023.
23.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 задоволено заяву Виконавця про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позиції учасників справи
24.          У відзиві на апеляційну скаргу Виконавець заперечує проти її доводів і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
25.          Зазначає, що твердження боржника щодо зазначення Виконавцем неправильної суми стягнення, в межах якої відкрито виконавче провадження, є хибним, оскільки Виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження лише зазначено резолютивну частину наказу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 № 02/5026/886/2012.
Стосовно переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання існує стала судова практика, яка підтверджує правильність дій Виконавця.
Постанова Виконавця про стягнення з боржника основної винагороди оскаржувалась              ТОВ "Фірма "МІГ" в порядку адміністративного судочинства; рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідний позов залишено без задоволення.

Явка представників учасників апеляційного провадження
26.          У судовому засіданні 23.05.2023 взяв участь представник Виконавця в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
27.          Представники стягувача та боржника (скаржника) в судове засідання не з`явились. 
28.          Усі учасники апеляційного провадження про судове засідання повідомлялись належним чином шляхом направлення копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 стягувачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження та на електронну адресу, боржнику (скаржнику) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження та на офіційну електронну адресу, Виконавцю - на електронну адресу, зазначену ним у документах, наданих суду.
29.          При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами частин п`ятої, сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України):
- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему;
- особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Водночас, положення частини п`ятої статті 242 ГПК України передбачають, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 вказано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Також суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує ЄДРСР. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі. Тобто Держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.
Враховуючи, що апеляційна скарга була подана боржником, останній був безумовно обізнаний про свою ініціативу звернення до суду апеляційної інстанції, а відтак мав проявити зацікавленість у розгляді своєї апеляційної скарги.
Отже, скаржник мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження та долю його власної апеляційної скарги.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.04.2023 у справі № 904/272/22. 
30.          Отже, апеляційний суд належним чином здійснив повідомлення учасників апеляційного провадження про дату, час і місце судового засідання, за правилами, передбаченими ГПК України.
31.          Станом на час судового засідання клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду не надходило.
32.          З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що неявка представників стягувача та боржника не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи та, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників стягувача та боржника.
33.          У судовому засіданні представник Виконавця підтримав доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Фірма "МІГ".

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
34.          15.08.2012 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2012 у даній справі було видано наказ про стягнення з ТОВ "Фірма "МІГ" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк", Черкаська філія ПАТ "Брокбізнесбанк", 700 000,00 грн боргу по кредиту, 15 488,03 грн відсотків за користування кредитом, 14 309,76 судового збору, що разом становить 729 797,79 грн.
35.          Вказаний судовий наказ з дня його видачі неодноразово пред`являвся до виконання.
36.          Зокрема, цей судовий наказ виконувався державною виконавчою службою в межах виконавчого провадження № 47223526, відкритого 09.04.2015.
37.          Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 визнано наказ Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 у справі № 02/5026/886/2012 таким, що не підлягає виконанню частково, на суму 120 000,00 грн, у зв`язку зі сплатою вказаної суми боржником.
38.          Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 у справі                          № 5026/886/2012, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021, замінено позивача - ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії    ПАТ "Брокбізнесбанк" на його правонаступника за договірним зобов`язанням -                       ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс"; здійснено процесуальну заміну позивача у справі (сторони виконавчого провадження) - ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" на його правонаступника за договірним зобов`язанням - ТОВ "ФК "Депт Фінанс" за наказом у справі № 5026/886/2012 від 15.08.2012. Постановою Верхового Суду від 27.09.2021 вказані судові рішення скасовані.
39.          У зв`язку із постановленням Господарським судом Черкаської області вказаної ухвали від 11.03.2021 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжука Сергія Сергійовича від 07.07.2021 було замінено стягувача у виконавчому провадженні № 47223526 з примусового виконання наказу № 02/5026/886/2012 з ПАТ "Брокбізнесбанк" на ТОВ "ФК "Депт Фінанс".
40.          Постановою вказаного державного виконавця від 29.07.2021 у виконавчому провадженні № 47223526 наказ № 02/5026/886/2012 від 15.08.2012 повернуто стягувачу на підставі заяви генерального директора ТОВ "ФК "Депт Фінанс" Коренеєва С.О. про повернення виконавчого документа без виконання.
41.          У той самий день, 29.07.2021, Виконавцем відкрито виконавче провадження № 66324967 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 № 02/5026/886/2012.
42.          У зв`язку із прийняттям Верховним Судом постанови від 27.09.2021 про скасування судових рішень попередніх інстанцій про заміну позивача у справі № 5026/886/2012 на його правонаступника, постановою Виконавця від 16.11.2021 у виконавчому провадженні № 66324967 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2021; Виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ подано неналежним стягувачем.
43.          Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.12.2021 у справі № 5026/886/2012 замінено позивача/стягувача - ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" на його правонаступника за договірним зобов`язанням - ТОВ "ФК "Депт Фінанс" за наказом у справі № 5026/886/2012 від 15.08.2012.
44.          20.01.2022, на підставі заяви ТОВ "ФК "Депт Фінанс", Виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 68257309 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 № 02/5026/886/2012. 
45.          Постановою Виконавця від 20.01.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника мінімальні витрати в розмірі 340,00 грн.
46.          Постановою Виконавця від 20.01.2022 про стягнення з боржника основної винагороди з ТОВ "Фірма "МІГ" на користь Виконавця стягнуто основну винагороду приватного виконавця в сумі 60 979,77 грн за примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 02/5026/886/2012 від 15.08.2012.
47.          Постановами Виконавця від 20.01.2022 та 21.01.2022 про арешт майна та коштів боржника у виконавчому провадженні № 68257309 накладено арешт на все майно та кошти на рахунках ТОВ "Фірма "МІГ", зокрема, на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, - 641 117,56 грн.
48.          У постановах Виконавця від 22.08.2022 про виправлення помилки у процесуальному документі вказано про неправильне визначення суми основної винагороди приватного виконавця, у зв`язку із чим зазначено, що у наведених вище постановах у виконавчому провадженні № 68257309 слід вважати правильною суму основної винагороди приватного виконавця - 57 979,77 грн, а суму загальної заборгованості боржника - 638 117,56 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
49.          Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
50.          В апеляційній скарзі ТОВ "Фірма "МІГ" зазначає дві основні підстави, з яких вважає рішення Виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 68257309 та накладення арешту на майно і кошти боржника неправомірними, а саме: стягувач пропустив встановлений законом строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 № 02/5026/886/2012; Виконавець неправильно визначив суму стягнення.
51.          В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "Фірма "МІГ" посилається на порушення судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали суду від 10.11.2022 ст.ст. 4, 11, 12, 15, 18, 26, п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 37, ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".
52.          Проаналізувавши викладені скаржником аргументи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про таке.
53.          На час видачі Господарським судом Черкаської області наказу від 15.08.2012 № 02/5026/886/2012 умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, були врегульовані Законом України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження", який втратив чинність 05.10.2016.
54.          Згідно з п. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
55.          Відповідно до п. 7 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
56.          Отже, суд керується положеннями Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".
57.          Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
58.          У ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
59.          Частина перша статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік обставин, які є підставою для повернення виконавчого документа. Виконавчий документ повертається стягувачу, в тому числі, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Відповідно до ч. 5 цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
60.          У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі № 910/18165/13 зроблено висновок, що "після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 804/2721/15, у постанові Верховного Суду від 07.02.2020 у справі № 2018/6-343/11, в ухвалі Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 336/1023/20.
61.          Відповідно до п. 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5) повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
62.          У ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Наведені положення закону визначають момент, з якого встановлюється строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у двох визначених законом випадках.
Разом з тим, зазначеною нормою не виключається та не обмежується переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав.
Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 2608/4065/12.
63.          З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи ТОВ "Фірма "МІГ" щодо пропуску стягувачем строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 № 02/5026/886/2012, оскільки вони суперечать усталеному в судовій практиці підходу до вирішення цієї правової ситуації.
64.          У п.п. 5-7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження. Механізм функціонування автоматизованої системи визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Постанова як окремий документ в числі обов`язкових реквізитів вступної частини містить назву виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивну частину документа.
65.          Згідно з п. 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою цієї системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в системі забороняється.
66.          Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
67.          Стосовно аргументів скаржника про неправильне визначення Виконавцем суми стягнення, апеляційний господарський суд їх відхиляє як необґрунтовані, оскільки розмір належних до стягнення коштів, визначений у межах виконавчих проваджень з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 № 02/5026/886/2012, був наведений у попередніх розділах цієї постанови, і, в свою чергу, Виконавцем у виконавчому провадженні № 68257309 правильно здійснені всі розрахунки, виправлено арифметичну помилку та правильно зазначено належні до стягнення суми.
68.          Відповідні доводи ТОВ "Фірма "МІГ" були проаналізовані судом першої інстанції, і Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками, зробленими Господарським судом Черкаської області з цього приводу. Натомість, аргументи скаржника в апеляційній скарзі про неправомірне обмеження Виконавцем його права на розпорядження коштами та майном у межах суми 190 279,77 грн не знаходять жодного підтвердження в матеріалах справи.
69.          Крім того, доводи ТОВ "Фірма "МІГ" щодо неправильного визначення розміру винагороди Виконавця були проаналізовані судами адміністративної юрисдикції першої та апеляційної інстанцій у межах справи № 580/952/22, за результатами розгляду якої суди зробили висновок про їх необґрунтованість.
70.          Таким чином, перевіривши суми стягнення, зазначені Виконавцем в оскаржуваних постановах від 20.01.2022 та 21.01.2022 про стягнення основної винагороди виконавця, про арешт майна та коштів боржника (з урахуванням виправлення арифметичних помилок), колегія суддів вважає їх правильними.
71.          Натомість у постанові від 20.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68257309 зазначена резолютивна частина наказу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012, яким передбачено стягнення з ТОВ "Фірма МІГ" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" всього 729 797,79 грн, що відповідає шаблону постанови про відкриття виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження, тобто, є правомірним.
72.          Згідно з ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
73.          З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга на рішення Виконавця є безпідставною та правомірно відмовив у її задоволенні. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
74.          Відповідно до положень ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
75.          З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для визнання неправомірними рішень Виконавця, прийнятих у межах виконавчого провадження № 68257309 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 № 02/5026/886/2012 та оформлених постановами від 20.01.2022 та 21.01.2022 про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів і майна боржника, а тому відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ "Фірма "МІГ" та залишає без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.11.2022 у справі № 5026/886/2012.
Судові витрати
76.          У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.11.2022 у справі № 5026/886/2012 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Поновити дію ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.11.2022 у справі № 5026/886/2012.
5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву та перебуванням у відпустці судді Корсака В.А. - з 12.06.2023 по 30.06.2023 (включно), суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. - з 03.07.2023 по 21.07.2023 (включно), повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після виходу суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. з відпустки - 24.07.2023.       

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                І.П. Ходаківська