Ухвала
 
07 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 199/9770/21
 
провадження № 61-9350ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бут Наталії Вікторівни на рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У  грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.
 
Рішенням Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року, а саме скасовано заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
13 березня 2023 року Бут Н. В. , яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у зазначеній справі.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 08 травня 2023 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз`яснено право повторного звернення до суду.
 
17 червня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Бут Н. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. 
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню.   
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та  порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 344/12623/20, від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бут Н. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бут Наталії Вікторівни про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити представнику  ОСОБА_1 - адвокату Бут Наталії Вікторівні строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі. 
 
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 199/9770/21 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                        Н. Ю. Сакара