Справа № 991/5748/23
Провадження 1-кс/991/5768/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представників володільців  ОСОБА_4  та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , у якому він просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а саме до: а)зовнішньоекономічних договорів (контрактів), предметом яких була купівля-продаж хімічних речовин (карбаміду та аміаку), які укладались АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в 2015 році з усіма контрагентами; б) всіх додатків та додаткових угод до вказаних вище зовнішньоекономічних договорів (контрактів); в) всіх інвойсів та накладних, складених на виконання вказаних вище зовнішньоекономічних договорів (контрактів), з можливістю вилучення належним чином завірених копій.
У тексті клопотання захисником зазначено про наявність підстав для розгляду клопотання, у порядку ч.2 ст.163 КПК України, з огляду на те, що запитувані стороною захисту контракти датуються 2015 роком, до того ж вони не є документами первинного бухгалтерського обліку, а тому особи, у яких перебувають запитувані документи можуть їх знищити, з метою ненадання до них доступу. У той же час в прохальній частині таке клопотання відсутнє.
Поряд з цим, слідчим суддею не встановлено підстав для здійснення розгляду клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей та документів без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться, оскільки захисником не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів. Враховуючи те, що у клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу до матеріалів, що можуть містити охоронювану законом таємницю, зокрема комерційну таємницю, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність виклику в судове засідання представників володільців документів для з`ясування позиції.
Представник Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у судове засідання не з`явився, незважаючи на належне повідомлення про судовий розгляд, будь-яких заяв, клопотань, пояснень до суду не надав.
У судове засідання прибули: захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 , представник Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - адвокат ОСОБА_4 , представник Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) - адвокат ОСОБА_5 .
Захисник підозрюваного  ОСОБА_6  - адвокат ОСОБА_3  у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що сторона обвинувачення, обґрунтовуючи факт нанесення шкоди, зазначає, що саме компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було здійснено продаж товару за заниженими цінами, тому наразі є важливим з`ясування умов контрактів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про продаж аміаку та карбаміду з іншими контрагентами, окрім « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та контрактів інших українських постачальників продукції, що дозволить з`ясувати дійсний рівень ринкових цін за якими здійснювалась реалізація товару, що підлягає доказуванню в рамках даного кримінального провадження.
Представник Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_5  заперечував проти задоволення клопотання захисника  ОСОБА_3 з огляду на те, що воно не відповідає вимогам, які встановлені ст.160 КПК України, так зокрема, захисником не надано доказів, що запитувані матеріали дійсно знаходяться у володільця, оскільки жодних адвокатських запитів з даного питання підприємство не отримувало, як і не здійснено спроби отримати такі документи в порядку ст.93 КПК України. Зауважив, що мова йде про документи, датовані 2015 роком, тож за загальною практикою такі документи зберігаються на підприємстві в межах строків, за які не проведено податкові перевірки. Такі документи не належать до документів, які зберігаються тривалий період. На даний час вже проведено податкові перевірки на підприємстві по 2018-2019 роки, отже такі документи за 2015 рік на підприємстві вже не зберігаються, тому немає до чого здійснювати тимчасовий доступ. Окрім того представник наголосив, що заявником клопотання не надано доказів на підтвердження того, що наразі у кримінальному провадженні призначено експертизу для проведення якої необхідні такі документи. Зауважив, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника, оскільки контракти, доступ до яких просить отримати захисник, мають значення лише для осіб, які є сторонами та відповідно уклали такий контракт, а ціну такого контракту можливо встановити і іншим чином. Додав, що хімічна продукція може відрізнятися за складом, пакуванням, тощо, тож і ціна у різних виробників у контрактах може суттєво відрізнятися, з огляду на врахування різних факторів, тому вважав неінформативним порівняння цін на товар різних виробників для цілей даного кримінального провадження. Окрім того додав, що документи містять конфіденційну інформацію, доступ до якої обмежений, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Представник Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат  ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника в частині, що стосується надання доступу до документів, які перебувають у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зауважив, що оскільки документи датовані 2015 роком, тож даних про те, що документи за той період ще зберігаються на підприємстві - немає, так як документи такої давності не зберігаються на підприємстві. Жодних адвокатських запитів, з метою з`ясування наявності на підприємстві таких документів, не надходило, отже заявником не доведено наявність у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запитуваних документів. Окрім того, така інформація, доступ до якої просить захисник, є інформацією з обмеженим доступом. У той же час заявником клопотання не доведено неможливості довести обставини, які передбачається доводити за допомогою таких документів, в інший спосіб.
Захисник підозрюваного  ОСОБА_6  - адвокат ОСОБА_3  додатково пояснив, що запитувані ним відомості можуть бути предметом експертного дослідження, а також є самостійним джерелом доказів, тож відповідно вони мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, предметом дослідження якого є саме рівень ринкових цін за якими здійснювалась реалізація товару. Стосовно тверджень представників про те, що стороною захисту не було здійснено адвокатські запити до підприємств, з метою з`ясування наявності у володільців таких документів, що цікавлять сторону захисту, пояснив, що експертом ОСОБА_7 ще у 2016 році було надіслано запити на отримання таких документів, які однак надані їй не були, про що нею зазначено в її висновку експерта. Щодо доводів про те, що ціну укладених контрактів можливо отримати у інший спосіб, захисник зауважив, що ціну вже отримано та вона міститься в матеріалах, доданих до клопотання, зокрема у відомостях з митної бази. Однак позиція сторони обвинувачення полягає в тому, що ціну треба визначати саме в день укладення контракту та додаткової угоди. Такі відомості неможливо встановити з інших джерел, окрім контракту. Інформація з митної бази містить відомості про те, що дійсно мали місце поставки та на яку дату була поставка, а не на яку дату визначалася власне ціна. Натомість на яку дату визначалась ціна вказано лише в контракті та додаткових угодах до нього. Додав, що дійсно товар може відрізнятися і умови контрактів теж, тому і необхідно дослідити такі контракти для встановлення ринкової ціни на товар. Стосовно доводів представників про те, що контракти містять інформацію з обмеженим доступом, наголосив, що відповідно до вимог КПК України такий доступ можливо отримати на підставі дозволу суду. Зауважив, що визначення ринкової ціни можливе лише на підставі дослідження умов контрактів, про що неодноразово наголошувалось вітчизняними та іноземними експертами. У інший спосіб неможливо отримати таку інформацію.
Дослідивши матеріали, на які посилається сторона захисту, обґрунтовуючи доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як слідує із матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 за підозрою серед інших ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України.
05.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України. 21.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у даному провадженні. Таким чином, як вбачається з наданої стороною захисту копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, від 21.10.2022, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, а саме у зловживанні службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 , який 15.05.2007 року призначений на посаду заступника директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), тобто являючись службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року вчинив зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 77 986 397грн.
Як зазначив захисник, сторона обвинувачення, обґрунтовуючи підозру ОСОБА_6 , посилається на те, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено ряд контрактів із « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо продажу карбаміду та аміаку за цінами нижче ринкових. В подальшому, « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснювало продаж цієї продукції третім особам вже за ринковою вартістю. Внаслідок цього « ІНФОРМАЦІЯ_5 » отримало кошти у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди). На обґрунтування зазначеного детективи посилаються на Висновок товарознавчої експертизи №6175/16-53 від 11.07.2016, виконаний судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 . 
У той же час, згідно тверджень захисника, експертом ОСОБА_7 без відповідного опису методу, який нею було використано для дослідження, лише із зазначенням, що це був порівняльний підхід, без наявності альтернативних джерел інформації, визначені ціни на аміак та карбамід станом на конкретні дати, запитувані детективом, на світовому ринку на умовах ІНФОРМАЦІЯ_7 . Поряд з цим у вказаному висновку експерта зазначено, що при проведенні товарознавчої експертизи експертом були використані наступні інформаційні джерела: « ІНФОРМАЦІЯ_8 » №1, 2015; « ІНФОРМАЦІЯ_8 » №47, 2015; лист №11/1922-л від 05.07.2016 за підписом заступника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_8 на адресу НАБУ стосовно рівня світових цін на карбамід та аміак.
Однак захисник наголошував, що « ІНФОРМАЦІЯ_8 » є інформаційним виданням ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». До того ж ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у відповіді на адвокатський запит від 03.07.2020 вказує, що інформація, яка вказана у Бюлетені, тобто у « ІНФОРМАЦІЯ_8 », направлена на те, щоб надати орієнтир, в якому стані знаходиться той, чи інший ринок, і не може розглядатися як обмежувальний мінімум/максимум цінових рівнів, що могли мати місце на ринку станом на той, чи інший період часу, враховуючи специфіку контрактних та ринкових умов.
Таким чином, як стверджує захисник, судовий експерт встановлював світову ринкову вартість рідкого аміаку та карбаміду на умовах ФОБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », не володіючи достатньою інформацією про продаж або пропозиції аналогічних об`єктів за технологічними характеристиками, умовами продажу, зберігання та контрактів, а також інших умов. Вказаний підхід висловлений у висновку експертів НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності №085/20 від 11.12.2020 (експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) за результатами проведення комплексної комісійної судової економічної експертизи та судової товарознавчої експертизи. Так зокрема у вказаному висновку вказано про те, що інформація, що міститься в українських періодичних виданнях типу « ІНФОРМАЦІЯ_8 » містять мінімальні та максимальні ціни, проте достеменно невідомо чи враховувались умови, передбачені контрактами, а тому такі видання не можуть вважатися належним джерелом цін. До аналогічного висновку дійшло і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », вказавши, що дані аналітичних агентств, таких як ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не можуть використовуватися для цілей дослідження. 
Тож на переконання захисника, названі видання не містять інформації про рівень світових цін на карбамід і аміак у період виконання угод між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тому не могли бути використані експертом під час проведення дослідження, у зв`язку з відсутністю в них інформації, необхідної для складання висновку. Натомість умови контрактів не були досліджені експертом.
Захисник наголошує, що у питанні визначення ціни істотне значення має саме специфіка контрактних умов, тож аналіз ринкової вартості товару повинен здійснюватися з обов`язковим врахуванням умов та цін товару, зазначених безпосередньо в контрактах між покупцем та продавцем, що відповідатиме власне зазначенню «ринкова вартість». У зв`язку з наведеним для визначення ринкових цін, які мають значення для цілей даного кримінального провадження необхідно проаналізувати зокрема контракти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на постачання аналогічного товару за аналогічний період з іншими контрагентами, окрім « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та контракти на постачання аналогічного товару за аналогічний період інших постачальників з України, окрім АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якими є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Додав, що сторона обвинувачення, обґрунтовуючи факт нанесення шкоди, зазначає, що саме компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було здійснено продаж товару за заниженими цінами, отже стороною обвинувачення висувається припущення, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мало об`єктивну можливість продати свою продукцію третім особам за цінами, вищими від угод з « ІНФОРМАЦІЯ_5 », однак не скористалось також можливістю. Тому важливим є з`ясування умов контрактів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про продаж аміаку та карбаміду з іншими контрагентами, окрім « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та контрактів інших українських постачальників продукції, що дозволить з`ясувати дійсний рівень ринкових цін, за якими здійснювалась реалізація товару, а також проаналізувати умови контрактів та інші чинники, що впливали на формування ціни та відповідно надасть можливість підтвердити чи спростувати версію сторони обвинувачення щодо заниження цін у порівнянні до ринкових.
Отримання таких документів, як зазначає захисник, дозволить зробити порівняльний аналіз цін продажу продукції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та умов контрактів з іншими контрагентами та умов інших виробників продукції, що є необхідним для аналізу економічної доцільності при здійсненні операцій між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Окрім того, на переконання захисника запитувані контракти в подальшому можуть стати підставою для призначення судово економічних експертиз та визначення дійсної вартості товару на підставі укладених контрактів.
Поряд з цим захисник зауважив, що аналіз контрактів українських постачальників є єдиним можливим способом визначити ринкову вартість товару. Про зазначене було наголошено експертом ОСОБА_7 та підтверджено експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . 
З огляду на наведені обставини захисник звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Неможливість отримати необхідну інформацію в інший спосіб обґрунтував тим, що запитувані документи можуть містити конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю, отже отримати таку інформацію, окрім як за ухвалою слідчого судді, сторона захисту не має можливості.
Володільцями таких документів є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи з положень ч.ч. 1, 2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей та документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (ч.5 ч.2 ст.131 КПК України).
Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п.п. 1,2 ч.5, ч.6 ст.163 КПК України).
У клопотанні захисник просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів, що можуть містити охоронювану законом таємницю, зокрема конфіденційну інформацію, у тому числі таку, що містить комерційну таємницю.
Положеннями п.4 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Відповідно до положень ст.505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.
Так, з копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.10.2022 щодо ОСОБА_6 , вбачається, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » протягом березня-грудня 2015 року здійснювало продаж карбаміду та аміаку за заниженою вартістю цієї продукції на користь «ІНФОРМАЦІЯ_5».  
Різниця між ринковою вартістю продукції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та заниженою вартістю за якою здійснювався продаж такої продукції для « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - це неправомірна вигода, яку отримувала компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 
За версією сторони обвинувачення, саме компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було здійснено продаж товару за заниженими цінами.
В обґрунтування наведеного детективи НАБУ посилаються в тому числі на Висновок товарознавчої експертизи №?6175/16-53 від 11.07.2016, виконаний судовим експертом КНДІСЕ ОСОБА_7 . 
Натомість, висновок експерта не містить дослідження аналогічних об`єктів та умов контрактів щодо продажу, зберігання продукції та її наявності на складах, що також має значення при ціноутворенні.
Заслуговує на увагу і той факт, що з висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.07.2016 № 6175/16-53 ОСОБА_7 вбачається, що 20.04.2016 на адреси підприємств, які здійснюють продаж хімічної продукції та природного газу (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТД « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Газопостачальна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_17 », Торгово-Енергетична Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », «ІНФОРМАЦІЯ_45», ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 ») були відправлені листи-запити з проханням надати інформацію про ринкову вартість досліджуваного товару.
19.05.2016 у відповідь на вищевказані запити до ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшли наступні листи: №1015/01-6 від 13.05.2016 за підписом Голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 ; №1/02-2051 від 25.05.2016 за підписом директора « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ОСОБА_12 ; №24-01/05 від 24.05.2016 за підписом в.о.директора « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_13 , однак інформація щодо ринкової вартості на досліджуваний товар у вказаних листах відсутня. Відповіді від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТД « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », Торгово-Енергетична Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », «ІНФОРМАЦІЯ_45» до ІНФОРМАЦІЯ_6 не надійшли /т.1, а.с.203-214/.
Вказане свідчить, що експертом вживалися заходи для отримання інформації про ринкову вартість досліджуваного товару від постачальників хімічної продукції. Проте на час виконання дослідження така інформація в повному об`ємі експерту надана не була.
Тож слушними є доводи сторони захисту про неможливість витребування такої інформації. 
Таким чином, важливим та необхідним для з`ясування усіх обставин у цьому кримінальному провадження є умови контрактів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про продаж аміаку та карбаміду з іншими контрагентам (крім « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») і контракти інших українських постачальників продукції в досліджуваний період.
За такого, є переконливими доводи захисника щодо необхідності з`ясування дійсного рівня ринкових цін за якими здійснювалась реалізація товару, а також здійснення аналізу умов контрактів та інших чинників, що впливали на формування ціни, що в свою чергу надасть можливість підтвердити чи спростувати версію сторони обвинувачення щодо заниження цін у порівнянні до ринкових.
Отже у сторони захисту виникла об`єктивна необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, адже інформація, якої потребує сторона захисту для реалізації захисту прав ОСОБА_6 , знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та є інформацією, доступ до якої обмежений.
Так зокрема, сторона захисту просить доступ до зовнішньоекономічних договорів (контрактів), всіх додатків та додаткових угод до таких договорів та всіх інвойсів та накладних, складених на виконання таких зовнішньоекономічних договорів (контрактів), що відповідно є інформацією із обмеженим доступом. 
Отже необхідні стороні захисту відомості не можуть бути встановлені та отримані іншим способом, окрім як за рішенням суду.
Поряд з цим слушними є твердження сторони захисту про те, що відсутність доступу до матеріалів документів унеможливить здійснення повного з`ясування обставин, які мають важливе значення для даного кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі.
Стосовно доводів представників володільців щодо недоведення захисником факту наявності на підприємствах запитуваних документів, в порушення вимог ч.2 ст.160 КПК України, слід зазначити наступне.
У поданому клопотанні, захисником обґрунтовані підстави вважати, що запитувані документи можуть перебувати у володінні названих підприємств, оскільки мова йде про укладені контракти, сторонами в яких були саме АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У той же час твердження представників, що запитувані документи датовані 2015 роком, отже такі вже не зберігаються на підприємствах, не беруться слідчим суддею до уваги, з огляду на те, що представниками не надано доказів відсутності запитуваних документів на підприємствах, натомість ними висунуті припущення, що стосуються загальних строків зберігання документів на підприємствах. Отже не спростовано твердження захисника, що такі документи можуть перебувати у володінні названих юридичних осіб.
Водночас доводи представників про те, що заявником клопотання не надано доказів на підтвердження того, що наразі у кримінальному провадженні призначено експертизу для проведення якої необхідні такі документи, не заслуговують на увагу, оскільки кримінальний процесуальний закон не встановлює такої умови звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ - лише у випадку призначення експертизи. Натомість законодавцем встановлено, що суд надає такий доступ до речей і документів, у разі якщо заявник такого клопотання доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У ході судового розгляду стороною захисту доведено можливість використання інформації, доступ до якої планується отримати, як доказу у кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою таких відомостей.
За наведених обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по справі, що неможливо зробити без доступу до відповідних документів та інформації, що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також враховуючи неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей та документів.
Водночас слідчий суддя враховує, що документи, тимчасовий доступ до яких просить захисник, є документами з обмеженим доступом.
Поряд з цим слід зауважити, що запитувані зовнішньоекономічні контракти, які цікавлять сторону захисту, датовані 2015 роком, отже інформація, у тому числі комерційна таємниця, що в них міститься, не є актуальною майже 8 років, тож таке втручання не матиме значного впливу на контрагентів, у разі розкриття такої таємниці для третіх осіб в рамках даного кримінального провадження. Таке втручання за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.
У той же час як вбачається із прохальної частини клопотання, захисник просить слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів стороні захисту у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016.
Проте відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню, з наданням дозволу на тимчасовий доступ заявнику такого клопотання - захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 . З огляду на викладене, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.
Такий дозвіл слід надати строком на два місяці з дня винесення ухвали.
Керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, 
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.
Надати заявнику клопотання - адвокату ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні:
1)Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме до:
а) зовнішньоекономічних договорів (контрактів), предметом яких була купівля-продаж хімічних речовин (карбаміду та аміаку), які укладались Акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2015 році з усіма контрагентами, у тому числі, але не виключно з: 
ІНФОРМАЦІЯ_21 ; 
ІНФОРМАЦІЯ_22 ;
ООО « ІНФОРМАЦІЯ_23 »; 
ІНФОРМАЦІЯ_24 ; 
ІНФОРМАЦІЯ_25 ; 
ІНФОРМАЦІЯ_26 ; 
ІНФОРМАЦІЯ_27 ; 
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 »; 
ІНФОРМАЦІЯ_29 ; 
ІНФОРМАЦІЯ_30 ; 
б) всіх додатків та додаткових угод до вказаних вище зовнішньоекономічних договорів (контрактів);
в ) всіх інвойсів та накладних, складених на виконання вказаних вище зовнішньоекономічних договорів (контрактів);
2) Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме до:
а) зовнішньоекономічних договорів (контрактів), предметом яких була купівля-продаж хімічних речовин (карбаміду та аміаку), які укладались Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в 2015 році з усіма контрагентами, у тому числі, але не виключно з: 
ІНФОРМАЦІЯ_29; 
ІНФОРМАЦІЯ_30 ; 
ІНФОРМАЦІЯ_25 ; 
ІНФОРМАЦІЯ_31 ; 
ІНФОРМАЦІЯ_32 ; 
ІНФОРМАЦІЯ_33 ; 
ІНФОРМАЦІЯ_26 ; 
б) всіх додатків та додаткових угод до вказаних вище зовнішньоекономічних договорів (контрактів);
в) всіх інвойсів та накладних, складених на виконання вказаних вище зовнішньоекономічних договорів (контрактів);
3) Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме до:
а) зовнішньоекономічних договорів (контрактів), предметом яких була купівля-продаж хімічних речовин (карбаміду та аміаку), які укладались Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2015 році з усіма контрагентами, у тому числі, але не виключно з:
ІНФОРМАЦІЯ_25 ; 
ІНФОРМАЦІЯ_26 ; 
ІНФОРМАЦІЯ_29;
АО « ІНФОРМАЦІЯ_34 »; 
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 »;
ІНФОРМАЦІЯ_30 ; 
ІНФОРМАЦІЯ_43; 
ІНФОРМАЦІЯ_36 ; 
ІНФОРМАЦІЯ_32 ;
ІНФОРМАЦІЯ_22 ;
ІНФОРМАЦІЯ_21 ; 
ІНФОРМАЦІЯ_37 (2014) LTD;
ІНФОРМАЦІЯ_38 ;
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_39 »;
ІНФОРМАЦІЯ_24 ;
б) всіх додатків та додаткових угод до вказаних вище зовнішньоекономічних договорів (контрактів);
в) всіх інвойсів та накладних, складених на виконання вказаних вище зовнішньоекономічних договорів (контрактів);
4) Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме до:
а )зовнішньоекономічних договорів (контрактів), предметом яких була купівля-продаж хімічних речовин (карбаміду та аміаку), які укладались АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в 2015 році з усіма контрагентами, у тому числі, але не виключно з:
ІНФОРМАЦІЯ_26 ; 
ІНФОРМАЦІЯ_21 ; 
ІНФОРМАЦІЯ_40 ;
ІНФОРМАЦІЯ_46;
ІНФОРМАЦІЯ_41 ;
ІНФОРМАЦІЯ_22 ;
ІНФОРМАЦІЯ_31 ; 
ІНФОРМАЦІЯ_42 ;
ІНФОРМАЦІЯ_30 ; 
ІНФОРМАЦІЯ_43 ; 
ІНФОРМАЦІЯ_36 ; 
ІНФОРМАЦІЯ_44 ;
б) всіх додатків та додаткових угод до вказаних вище зовнішньоекономічних договорів (контрактів);
в) всіх інвойсів та накладних, складених на виконання вказаних вище зовнішньоекономічних договорів (контрактів).
Визначити строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                         ОСОБА_1