КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
       
унікальний номер справи №758/539/23
апеляційне провадження № 33/824/1668/2023                      
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                                    У К Р А Ї Н И
 
04 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
                                                               в с т а н о в и в :
 
            Постановою Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130  КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
            Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
 
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  за результатами розгляду якої просив скасувати постанову суду щодо притягнення його  до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
              В обґрунтування апеляційної скарги зазначаючи, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказуючи, що суд першої інстанції не взяв до уваги того, що  ОСОБА_1 дійсно 25 грудня 2022 року приблизно о 17 год. 00 хв. був у дворі свого будинку, повертаючись від  знайомих додому, де і був зупинений працівниками поліції. Проте, він ніколи не керував автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 , даний автомобіль йому не належить, він не має від нього ключів та документів. При цьому, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і доказів того, що  під його керуванням було спричинено ДТП.
 
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення скаржника, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
 
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
 
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
 
В той же час доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
 
Так, постановою Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130  КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, суд першої інстанції посилався на наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 465555 від 25 грудня 2022 року, серії ААД № 069737 від 25 грудня 2022 року, серії ААД №069738 від 25 грудня 2022 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; рапорт інспектора Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Юрія Губенка; інформація, яка розміщена на CD - диску, на якому детально зафіксовано обставини, за яких було запропоновано особі пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та з яких причин особа такий огляд не пройшла.
 
Згідно  протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 069737, 25 грудня 2022 року о 17 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 перебуваючи в м. Києві по ул. Червонопільська, 2 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з іншим автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 .  При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження за матеріальними збитками чим порушив п.10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність  за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 069738, 25 грудня 2022 року о 17 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 перебуваючи в м. Києві по вул. Червонопільська,2 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 та маючи причетність до ДТП, негайно не зупинив транспортний засіб та зник з місця ДТП, чим порушив п.2.10А Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність  за ст. 122-4 КУпАП. 
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих у суді апеляційної інстанції, останній зазначив, що 25 грудня 2022 року він зі своїми знайомими вживав алкогольні напої. Ввечері, повертався додому, а саме: буд. № 2 по вул.  Червонопільська у м. Києві де за вказівкою невідомої йому жінки, до нього підійшли працівники поліції та почали звинувачувати його в тому, що приблизно о 17 год. 00 хв. він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, спричинив ДТП та зник з місця пригоди. На заперечення ОСОБА_1 про те, що він не є власником та/або користувачем зазначеного автомобіля, у нього немає документів та ключів від нього, він ніколи ним не керував, а повертається додому у зв`язку з чим перебуває у дворі будинку, працівники поліції не реагували. Незважаючи на пояснення скаржника надані працівникам поліції, відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130  КУпАП.
У відповідності до листа Головного сервісного центру МВС від 13 лютого 2023 року, транспортний засіб ВАЗ 2108 з номерними знаками НОМЕР_3 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів не зареєстрований. Згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, номерні знаки НОМЕР_3 були закріплені за автомобілем Nissan Vanette.
Згідно листа Головного сервісного центру МВС від 02 лютого 2023 року, станом на 02 лютого 2023 року на ім`я ОСОБА_1 , транспортні засоби не зареєстровані.
Самі ж працівники поліції складаючи протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 465555 від 25 грудня 2022 року, серії ААД № 069737 від 25 грудня 2022 року, серії ААД №069738 від 25 грудня 2022 року у графі: «належність транспортного засобу» вказували як прізвище: « ОСОБА_5 » так і  « ОСОБА_1 ». 
Схема місця ДТП взагалі не містить в собі даних щодо П.І.Б. та місця проживання  власників транспортних засобів. Власника пошкодженого автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з НОМЕР_2 .  взагалі не було встановлено.
 
В матеріалах справи наявний відеозапис із нагрудної камери поліцейського який починається з того, що ОСОБА_1 підходить до під`їзду будинку, біля якого перебувають працівники поліції. Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 пояснив останнім те, що не керував транспортним засобом, вказуючи, що повертається додому за адресою: буд. № 2 по вул. Червонопільська. На прохання поліцейського, ОСОБА_1 дістав вміст кишень, де були відсутні ключі та будь-які документи щодо  автомобіля. Проте, поліцейськими пояснення ОСОБА_1 та відсутність у нього ключів та документів на автомобіль не були взяті до уваги, у зв`язку з чим, було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130  КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував проти того, що вживав алкогольні напої, проте неодноразово вказував, що транспортним засобом, не керував.
 
Наявні в матеріалах справи письмові покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 25 грудня 2022 року, за наведених вище обставин, не можуть бути беззаперечними доказами того, що саме ОСОБА_1  було вчинені зазначені вище порушення ПДР, які призвели до пошкодження транспортних засобів. 
 
Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 25 грудня 2022 року о 17год 05 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з іншим автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 .  порушив п.10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність  за ст.124 КУпАП, та залишив  місце ДТП порушивши  п.2.10А Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність  за ст. 122-4 КУпАП. 
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 465555, 25 грудня 2022 року о 17 год. 05 хв. вбачається, що   ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю; нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність  за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Однак, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги було встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 як події за участю ОСОБА_1 так і складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, то правових підстав для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП нема.
 
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, постанова Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року скасувати.
Адміністративне провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у відповідності до положень ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає чинності  з моменту прийняття,  оскарженню не підлягає.
 
Суддя: