КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
Справа №761/1136/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Матвєєва Ю.О.
Провадження №22-ц/824/11248/2023         Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
04 серпня 2023 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді                                        Гаращенка Д.Р.
суддів                                                     Шебуєвої В.А., Олійника В.І.,
за участю секретаря                                           Дуб С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № 100803202 від 14.11.2022 року недійсним, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
            У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мілоан» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № 100803202 від 14.11.2022 року недійсним.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 23 травня 2023 року  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що він письмово не укладав жодного кредитного договору, не підписував, і взагалі відсутні істотні умови договору визначені законами, а тому оскаржуваний договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки суперечить Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України Закон України про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закон України «Про захист персональних даних».
 
ТОВ «Мілоан» не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.
 
В судове засіданні сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, місце та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.
 
 Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу  належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.
 
Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення  наступних підстав.
 
Судом першої інстанції встановлено, що 14.11.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 100803202 у формі споживчого кредиту, на підставі якого позивачем отримано кредит в сумі 3900,00 грн., шляхом перерахування коштів на картковий рахунок, зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення коштів у строк до 27.02.2023 року.
 
Відповідно до п. 6.1, 6.2 Кредитного договору, кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (sms) на мобільний телефонний номер позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку вказаними позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в особистому кабінеті на сайті товариства. Після укладення цей договір розміщується в особистому кабінеті позичальника.
 
Згідно з п. 6.3 Кредитного договору, приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами та Графіком розрахунків) та підтверджує, зокрема, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору.
 
Згідно Logфайла інтернет-застосунку ТОВ «Мілоан», який містить хронологію дій користувачів, 14.11.2022 року встановлено, що о 09:18 було розпочато введення позичальником даних по заяві, після цього заяву відправлено позичальником на розгляд, далі здійснено автоматичні перевірки по заяві, перевірку позичальника за даними БКІ, скорингову оцінку позичальника, після цього позичальником підписано кредитний договір одноразовим ідентифікатором, що був відправлений на його номер мобільного оператора , та надіслано Товариству електронне повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір (акцент), у подальшому друкована форма укладеного кредитного договору розміщена в особистому кабінеті позивальника, та 14.11.2022 року о 09:20 кредитні кошти перераховано на картку позичальника.
 
На підставі платіжного доручення № 54243424 від 14.11.2022 року ТОВ «Мілоан» перерахувало кошти в сумі 3900,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 , на підставі договору № 100803202.
 
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.
 
Доказами, відповідно до ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, згідно до ст.79 ЦПК України.
 
Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо не укладення кредитного договору та відсутності  його підпису.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. 
 
Абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі. 
 
Зазначене свідчить про те, що будь-який договір, який укладається відповідно до Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. 
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). 
 
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі».
 
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі №561/77/19, від 9 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 7 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.
 
Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
 
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
 
Нормою ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
 
Також, приписами ст.12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
 
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, про що свідчать матеріали справи, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі №524/5556/19 від 12.01.2021 р.
Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який укладається в письмові формі (ст.1055 ЦК України).
 
Відповідно до вимог ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
 
Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до правової позиції, яка міститься в постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 року в справі №6-94цс13, однією з обов`язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв`язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову.
 
Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм, підстав для визнання недійсним кредитного договору № 100803202 від 14.11.2022 рокуколегією суддів не встановлено.
 
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позову.
 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
 
Головуючий суддя              	Д.Р. Гаращенко   	
Судді	В.А. Шебуєва   В.І. Олійник