Справа № 463/2186/23                                Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І. 
Провадження № 33/811/866/23                        Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Васечка Ю.А.,
представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Вишневського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Васечка Ю.А. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою судді Русин Н.С. 06.06.2021 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», 188 км + 590 м, керуючи мотоциклом марки «BAJAJ PULSAR NS200», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті м.Рава-Руська з перевищенням максимальної швидкості більше 50 км/год., при виявленні небезпеки у вигляді автомобіля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив поворот, допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.3, п.12.4, п.12.9(б) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
На постанову судді захисник Васечко Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є необґрунтованою, висновки викладені у постанові не відповідають дійним обставинам справи.
Зазначає, що протокол складено неправомірно, оскільки такий складений з порушенням строків складання, передбачених ст. 254 КУпАП (через 19 місяців після надходження постанови та інших матеріалів до Управління патрульної поліції та через 21 місяць після ДТП), що не враховано судом першої інстанції.
Звертає увагу на те, що працівник поліції у протоколі обмежився лише покликанням на порушення ОСОБА_2 обмежень максимально допустимої швидкості руху, не зазначаючи конкретної швидкості, з якою рухався водій ОСОБА_2 на мотоциклі, тобто фактично у протоколі не викладена суть правопорушення.
У матеріалах справи міститься копія висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-21/9800-ІТ від 29 липня 2021 року, який є неналежним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, адже не відображає вихідних даних, що були наданні експерту на дослідження, їх походження, питання, що були поставлені експерту та дослідницьку частину висновку.
Апелянт наголошує, що ОСОБА_2 рухався по своїй смузі руху, не змінюючи напрямок руху. Фактично причиною ДТП були дії водія ОСОБА_1 , який не надав переваги у русі водію ОСОБА_2 , який їхав головною дорогою. Згідно з схемою ДТП зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху водія мотоцикла, що також не враховано судом першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції захисник Васечко Ю.А. апеляційну скаргу підтримав просив її задоволити.
Адвокат Вишневський М.С. у попередньому судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив. У судове засідання призначене на 08.09.2023 потерпілий ОСОБА_1 , його адвокат Вишневський М.С. не з`явились. Адвокат Вишневський М.С. надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, та участі ОСОБА_1 , також зазначив, що ОСОБА_1 визнає свою вину та вказав, що Жовківським районим судом Львівської області ОСОБА_1 визнано винним у вчинені ДТП. 
Заслухавши виступ захисника Васечка Ю.А. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно з постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 06.06.2021 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», 188 км + 590 м, керуючи мотоциклом марки «BAJAJ PULSAR NS200», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті м. Рава-Руська з перевищенням максимальної швидкості більше 50 км/год., при виявленні небезпеки у вигляді автомобіля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив поворот, допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.3, п.12.4, п.12.9(б) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Приймаючи оскаржену постанову суддею першої інстанції враховано висновок експерта №СЕ-19/114-21/9800-ІТ від 29.07.2021, а саме п.2 відповідно до якого: «В даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних, водій мотоцикла марки «Bajaj» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.12.3,12.4 та 12.9б) чинних Правил дорожнього руху».
Відповідно до п.5 даного висновку, дослівно: «Порівнюючи фактичні дані водія мотоцикла марки «Bajaj» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка склалася безпосередньо перед ДТП та наведена в постанові про призначення експертизи, з тим як він повинен був діяти, в ситуації, що склалася дії вказаного водія:
- при варіанті №1 (при максимальній швидкості руху Vм = 136 км/год.) та варіанті №2 (при швидкості руху Vм = 90 км/год.) стала суперечність дій водія мотоцикла «Bajaj» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічним вимогам п.12.3, п.12.4 та п.12.9б) чинних Правил дорожнього руху, при цьому вказана невідповідність дій водія знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Врахувавши вищевикладене суддя першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком судді першої інстанції з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 рухався у свій смузі руху по головній дорозі та напрямок руху не змінював, натомість водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, зіткнення відбулось на смузі руху водія ОСОБА_2 . 
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про швидкість, з якою рухався водій ОСОБА_2 , і така не була відома експерту при складані висновку, результати якого враховано суддею першої інстанції при винесенні оскарженої постанови.
Крім того апеляційний суд звертає увагу на подане клопотання адвоката Вишневського М.С., в якому він вказує про визнання вини ОСОБА_1  у вчинені ДТП, а також враховує долучений до клопотання адвокатом вирок Жовківського районного суду Львівської області від 17.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1  визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у тому, що він 06.06.2021 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись ним автодорогою сполученням «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» в напрямку пункту пропуску «Рава-Руська», на 188 км.+590 м., в межах населеного пункту м. Рава-Руська, Львівського району, Львівської області, виконуючи маневр повороту ліворуч для заїзду на прилеглу територію, порушив вимоги чинних розділів ПДР зі змінами та доповненнями, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 46 від 23.01.2019 року, а саме: п.1.5.; п. 2.3. (б, д), п.10.1. та п.16.13., які виразилися в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху та зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч для заїзду на прилеглу територію, належним чином не переконався, що це буде безпечним, чим створив перешкоджу та небезпеку для руху мотоциклу марки «Bajaj» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час рухався по зустрічній смузі руху, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, водій мотоцикла «Bajaj» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження. 
З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_2 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.
У справі відсутні дані, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_2 рухався в населеному пункті м. Рава-Руська з перевищенням максимальної швидкості більше 50 км/год., при виявленні небезпеки у вигляді автомобіля, який здійснив поворот, допустив з ним зіткнення. 
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Васечка Ю.А. задоволити.
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                  І.О. Стельмах