Ухвала                                      
14 липня 2023 року
м. Київ
справа № 755/3829/18
провадження № 61-10271ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глазкова Євгена Станіславовича на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про заміну стягувача за виконавчим документом його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» (далі - ДП «УСТФ «Укртелефільм»), в якій просила суд замінити стягувача - ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 за судовим наказом від 15 березня 2018 року у справі № 755/3829/18 Дніпровського районного суду міста Києва щодо стягнення з ДП «УСТФ «Укртелефільм» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій матеріальній допомозі за 2017 рік в сумі 13 436,16 грн та видати дублікат вищевказаного виконавчого документа.
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ДП «УСТФ «Укртелефільм» про заміну стягувача за виконавчим документом його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа задоволено частково.
Замінено сторону стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - 
ОСОБА_1 за судовим наказом від 15 березня 2018 року у справі 
№ 755/3829/18, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 
від 18 квітня 2018 року щодо стягнення з ДП «УСТФ «Укртелефільм» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій матеріальній допомозі за 2017 рік в сумі 13 436,16 грн.
В іншій частині вимог відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року в частині відмову у видачі дубліката виконавчого документа скасовано 
з постановленням нової ухвали наступного змісту.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ДП «УСТФ «Укртелефільм», про видачу дубліката виконавчого документа задоволено.
Видано дублікат втраченого судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 15 березня 2018 року у справі № 7553829/18                 про стягнення з ДП «УСТФ «Укртелефільм» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій матеріальній допомозі              за 2017 рік в сумі 13 436,16 грн.
 
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 
2023 року у задоволені заяви адвоката Глазкова Є. С. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.
 
06 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Глазков Є. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду 
від 06 червня 2023 року (надійшла до суду 10 липня 2023 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про задоволення заяви.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, щодо застосування статті 141 УПК України. 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Глазкова Є. С. подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про заміну стягувача за виконавчим документом його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Глазкова Євгена Станіславовича на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києвавищевказану цивільну справу (№ 755/3829/18).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник