ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 серпня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/543/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Божко Л.А., Суховарова А.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2023 ( суддя першої інстанції Батрак І.В.) в адміністративній справі №280/543/23 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробнича компанія “Профіль - Трейд”  до  Головного управління ДПС у Запорізькій області,  Головного управління ДПС у Вінницькій області,  Головного управління ДПС у Львівській області,  Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробнича компанія “Профіль-Трейд” (далі – ТОВ “ТВК “Профіль-Трейд”, позивач) звернулось до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – ГУ ДПС у Запорізькій області відповідач 1), до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі – ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач 2), до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – ГУ ДПС у Львівській області, відповідач 3), до Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач 4), в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 1 від 14.02.2022 № 7992 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
зобов`язати відповідача 1 виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 від 02.09.2022 № 7286982/40928976 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 21.06.2022 позивача;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 від 01.09.2022 № 7277946/40928976 про підмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.02.2022 позивача;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 від 01.09.2022 № 7277948/40928976 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 17.02.2022 позивача;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2 від 01.09.2022 № 7277947/40928976 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 17.02.2022 позивача;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 3 від 07.12.2022 № 7792782/40928976 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.10.2022 позивача;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 3 від 07.12.2022 № 7792783/40928976 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 05.10.2022 позивача;
зобов`язати відповідача 4 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача № 1 від 21.06.2022, № 2 від 17.02.2022, № 3 від 17.02.2022, № 4 від 17.02.2022, №1 від 03.10.2022 та № 2 від 05.10.2022.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення від 14.02.2022 № 7992 прийнято з огляду на відповідність ТОВ “ТВК “Профіль-Трейд” пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, однак вказане рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення до ризикових платників податків, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій з посиланням на відповідні документи, не зазначено, по якій саме податковій накладній, яка була подана на дату прийняття рішення про віднесення Товариства до ризикових платників податку, відповідачем визначено ризиковість Товариства. Наголошує, що з метою підтвердження належності до платників податків з числа реально діючої економіки позивачем були надані усі документи, які у сукупності доводять постійний та реальний характер господарської діяльності. Крім того, щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасувати рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації відповідної податкової накладної стверджує, що позивач надав всі документи, що стосуються і у повному обсязі підтверджують господарські операцію, натомість в оскаржуваних рішеннях відповідач не зазначив, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних і чому саме йому не вистачило даних документів. Вказує, що відповідачі не висловили жодних зауважень щодо поданих позивачем до контролюючого органу документів та способу їх направлення, отже позиція відповідачів щодо ненадання позивачем письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, до якої застосовано процедура зупинення реєстрації згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України - є необґрунтованою. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2023 позовні вимоги задоволено повністю.
          Не погодившись з таким рішенням, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
          В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої порушено норми матеріального та процесуального права, невірно надано оцінку обставин справи.
Додатково наголосив, що виходячи з обставин, що передували прийняттю оскаржуваних рішень, документи, якi надані до суду при прийнятті рішення орган ДПС не мав змоги дослідити. Таким чином, із матеріалів справи слідує, що відповідач приймав рішення за одних обставин та відсутністю документів.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
          Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами, що Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ “ТВК “ПРОФІЛЬ-ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 40928976) є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 01.11.2016. Видами діяльності позивача є: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
Згідно зі штатним розписом, введеним в дію з 01.01.2022, у штаті ТОВ “ТВК “Профiль-трейд” перебуває 4 особи: директор, головний бухгалтер, обліковець, верстатник. У зв`язку із введенням воєнного стану та зниженням обсягу господарської діяльності з березня 2022 року частина працівників підприємства знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати.
На підставі договорів оренди №75 від 01.01.2021 та № 88 від 01.08.2022, укладених з ТОВ “ХIМКОМПЛЕКС” у якості Орендодавця, позивач орендує приміщення (к.58) під офіс, загальною площею 14,1 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3. Факт користування ТОВ “ТВК “Профiль-трейд” орендованим офісним приміщенням у січні -жовтні 2022 року (у періоди здійснення спірних господарських операцій) підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) з оренди нежитлового приміщення від 31.01.2022 №У-0000005, від 28.02.2022 №У-0000022, від 31.03.2022 №У-0000046, від 30.04.2022 №У-0000067, від 31.05.2022 №У-0000077, від 30.06.2022 №У-0000102, від 31.07.2022 №У-0000108, від 31.08.2022 №У-0000124, від 30.09.2022 №У-0000145, від 31.10.2022 №У-0000l57, а також актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) з компенсації вартості спожитих комунальних послуг за цей же період.
26 червня 2020 року позивачем було подане до контролюючого органу Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через якi проводиться діяльність за формою №20-ОПП про наявність в оренді об`єкту оподаткування - приміщення під офіс за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,3.
З метою забезпечення здійснення господарської діяльності, своєчасного подання звітності, реєстрації податкових накладних, ТОВ “ТВК “Профiль-трейд” укладено з ФОП ОСОБА_1 у якості Виконавця Договір №1912-01 від 01.12.2019 про надання послуг доступу в локальну комп`ютерну мережу передачі даних Виконавця i глобальну мережу Інтернет.
З метою здійснення господарської діяльності з оптової торгівлі металами, позивачем укладено з ФОП ОСОБА_2 . Договір №07/Ч надання приміщення для розміщення від 31.12.2021, згідно з п.1.1. якого Користувач (ФОП ОСОБА_2 ) надає Субкористувачу (ТОВ “ТВК “Профiль-трейд”) у строкове платне користування частину складського приміщення площею 62 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення та зберігання металопрокату. Договором також передбачено надання додаткових послуг, а саме вантажно-розвантажувальних робіт мостовим краном та краном-штабелером. Факт користування позивачем орендованим складським приміщенням у січні - жовтні 2022 року (у періоді здійснення спірних господарських операцій) та отримання вантажно-розвантажувальних послуг підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) з оренди складського приміщення №ОУ-0000009 від 31.01.2022, №ОУ-0000016 від 28.02.2022, №ОУ-0000023 від 31.03.2022, №ОУ-0000035 від 30.04.2022, №ОУ-0000037 від 31.05.2022, №ОУ-0000048 від 30.06.2022, №ОУ-0000064 від 31.07.2022, № ОУ-0000092 від 31.10.2022; Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) вантажно-розвантажувальних робіт №ОУ-0000029 від 28.02.2022, № ОУ-0000038 від 27.05.2022 та №ОУ-0000056 від 30.06.2022, №OУ-0000061 від 31.07.2022 (до вартості робіт з розвантаження з транспорту постачальника включено подальше переміщення товару по складу). 
Також з метою здійснення господарської діяльності з механічного оброблення металевих виробів позивачем взято в оренду у ТОВ “ТІГ РОСТ 678” обладнання - стан холодного прокату 2-х валковий на підставі Договору оренди обладнання №02032001 від 02.03.2020.
Основним постачальником ТОВ “ТВК “Профiль-трейд”, у якого здійснюється закупівля металопродукції для продажу, є ТОВ “MЕTIHBECT-СМЦ” (код ЄДРПОУ 32036829), з яким товариство має  відносини за договорами поставки №П-607925/07/20l7 від 03.08.2017, №П-874102/11/18 від 21.12.2018 та №П-1613733/11/21 від 26.12.2021 (чинний), Виробником металопродукції, яку закуповує та продає позивач, є ПАТ “ЗМК “ЗАПОРІЖСТАЛЬ”, якість всієї металопродукції підтверджена сертифікатами виробника. якi надаються на кожну партію товару.
14.02.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Запорізькій області відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, прийнято Рішенням від №7992, яким встановлена відповідність ТОВ “ТВК “Профiль-трейд” критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, податкова інформація наведена наступна: “Платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних”.
29.07.2022 позивач звернувся на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області із повідомленням про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з додатками, однак відповіді не було отримано.
10.08.2022 ТОВ “ТВК “Профiль-трейд” через електронний кабінет було отримано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.08.2022 № 49104, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області, яким відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 29.07.2022 №1 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У якості обґрунтування Рішення Комісія зазначила наступне: “Встановлено взаємовідносини з ризиковими контрагентами”.
З метою досудового вирішення спору, користуючись правом, наданим п. 6 Порядку №1165, 12.12.2022 ТОВ “ТВК “Профiль-трейд” на адресу комісії було надано інформацію та документи, необхідні для розгляду питання виключення з переліку платників, якi відповідають критеріям ризиковості платника податку.
27.12.2022 позивачем через електронний кабінет було отримано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.12.2022 № 61447, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області, яким відповідно до п.6 Порядку №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 12.12.2022 №1 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У якості обґрунтування Рішення Комісія зазначила наступне: “Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій. Встановлено операції з реалізації та придбання товарів/послуг протягом 2021-2022 poків платникам податків з ознаками ризиковості. а саме: ТОВ “СОЛЬВЕ”, ТОВ “Торгівельна інвестиційна група рост 678”, ТОВ “ЗАПОРІЖМЕТАЛІНВЕСТ 678”, ТОВ “ВЕНСАН ГРУП”, ТОВ “Торнадо-678”. Також встановлено недостатню чисельність трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства ”.
02.11.2021 між ТОВ “ТВК “Профiль-трейд” у якості Продавця та ТОВ “ЗАПОРІЖГАРАНТМАШ” у якості Покупця був укладений Договір поставки №02112101, відповідно до п.1.1. якого Продавець продає, а покупець купує металопрокат (далі - товар), згідно з рахунками-фактурами, якi узгоджуються сторонами за кожною окремою поставкою.
Сторонами Договору поставки №02112101 від 02.11.2021 було узгоджено поставку Товару та 16.02.2022 Продавцем було оформлено рахунок-фактуру № СФ-0000005 на суму 1549968,00 грн., у т.ч. ПДВ 258328,00 грн. на поставку Товару - смуга 3,5х204 S2з5JR АR травл.с пром. у кількості 52,720 т. ТОВ “ЗАПОРІЖГАРАНТМАШ” було здійснено повний розрахунок за Товар на суму 1549968,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача за 21.02.2022-22.02.2022.
За видатковою накладною №РН-0000008 від 17.02.2022 позивачем було передано Покупцю Товар - смугу 3,5х204 S2з5JR АR травл.с пром. у кількості 14,040 т. вартістю 412776,00 грн., у т.ч. ПДВ 68796,00 грн. Транспортування товару здійснювалось автомобільним транспортом Покупця - автомобілем DАF, державний номер НОМЕР_1 , причіп державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , посвідчення водія НОМЕР_3 , що підтверджується товарно-транспортною накладною №0000000007 від 17.02.2022. Транспортування Товару здійснювалось зі складу Продавця за адресою: АДРЕСА_1 . 
За видатковою накладною №РН-0000009 від 17.02.2022 позивачем було передано Покупцю Товар - смугу 3,5х204 S2з5JR АR травл.с пром. у кількості 21,475 т. вартістю 631365,00 грн., у т.ч. ПДВ 105227,50 грн. Транспортування товару здійснювалось автомобільним транспортом Покупця - автомобілем DАF, державний номер НОМЕР_4 , причіп державний номер НОМЕР_5 , водій ОСОБА_4 , посвідчення водія НОМЕР_6 , що підтверджується товарно-транспортною накладною №0000000008 від 17.02.2022. Транспортування Товару здійснювалось зі складу Продавця за адресою: АДРЕСА_1 .
За видатковою накладною №РН-0000010 від 17.02.2022 позивачем було передано Покупцю Товар - смугу 3,5х204 S2з5JR АR травл.с пром. у кількості 17,205 т. вартістю 505827,00 грн., у т.ч. ПДВ 84304,50 грн. Транспортування товару здійснювалось автомобільним транспортом Покупця - автомобілем DАF, державний номер НОМЕР_4 , причіп державний номер НОМЕР_5 , водій ОСОБА_4 , посвідчення водія НОМЕР_6 , що підтверджується товарно-транспортною накладною №0000000009 від 17.02.2022. Транспортування Товару здійснювалось зі складу Продавця за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання приписів п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем були складені податкові накладні № 2 від 17.02.2022, № 3 від 17.02.2022, № 4 від 17.02.2022, які надіслані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За допомогою програми електронного документообігу позивачу надійшли Квитанції від 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної з наступним обґрунтуванням: “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК, відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної”.
Отримавши квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем направлено повідомлення №l від 25.08.2022, № 2 від 25.08.2022 та №3 від 25.08.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з одночасним долученням копій документів на підтвердження здійснених господарських операцій із контрагентами (щодо купівлі та продажу товару).
Проте, 02.09.2022 комісією ДПС прийняті рішення від 01.09.2022 №7277946/40928976, від 01.09.2022 №7277948/40928976 та від 01.09.2022 №7277947/40928976 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт. послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено: не надано первинні документи, а саме: складські документи (інвентаризаційні описи товару), акти приймання-передавання товарів”.
Крім того, на виконання умов Договору, 21.06.2022 відповідно до виставленого рахунку-фактури №СФ-0000006, за видатковою накладною № РН-0000020 від 21.06.2022 позивачем було передано Покупцю товар - смугу 3,5х204S235JR АR травл.с пром. у кількості 16,4 т. вартістю 750792,00 грн., у т.ч. ПДВ 125132,00 грн. Транспортування товару здійснювалось автомобільним транспортом Покупця - автомобілем DАF, державний номер НОМЕР_4 , причіп державний номер НОМЕР_5 , водій ОСОБА_4 , посвідчення водія НОМЕР_6 , що підтверджується товарно-транспортною накладною №0000000010 від 21.06.2022. Транспортування Товару здійснювалось зі складу Продавця за адресою: вул. Скворцова, 232б, м. Запоріжжя. ТОВ “ЗАПОРІЖГАРАНТМАШ” було здійснено повний розрахунок за Товар на суму 750792,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача за 23.06.2022-27.06.2022.
На виконання приписів п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем була складена податкова накладна №1 від 21.06.2022, яка надіслана для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За допомогою програми електронного документообігу позивачу надійшла Квитанція від 06.07.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної з наступним обґрунтуванням: “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК, відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної”.
Отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем направлено повідомлення № 4 від 26.08.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з одночасним долученням копій документів на підтвердження здійснених господарських операцій із контрагентами (щодо купівлі та продажу товару).
Проте, 02.09.2022 комісією ДПС прийнято рішення №7286982/40928976 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 21.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт. послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено: не надано первинні документи, а саме: складські документи (інвентаризаційні описи товару), акти приймання-передавання товарів”.
30.09.2022 між ТОВ “ТВК “Профiль-трейд” у якості Продавця та ТОВ “Завод металовиробів” у якості Покупця був укладений Договір поставки №30092201, відповідно до п.1.1. якого Продавець продає, а покупець купує металопрокат (далі - товар), згідно з рахунками-фактурами, якi узгоджуються сторонами за кожною окремою поставкою.
На виконання умов Договору, відповідно до виставленого рахунку-фактури від 30.09.2022 №СФ-0000007, за видатковою накладною № РН-00021 від 03.10.2022 позивачем було передано Покупцю товар - смуги 2.0х2З4 ЗПС травл. обрiз. кромка у кількості 12,555 т., вартістю 536098,45 грн., у т.ч. ПДВ 89349,74 грн. Транспортування товару здійснювалось автомобільним перевізником ТОВ “БІП груп”, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 0000000011 від 03.10.2022. На підставі рахунку на оплату №l35 від 03.10.2022 та
Акту надання послуг №134 від 03.10.2022 ТОВ “ТВК “Профiль-трейд” платіжними дорученнями №l50 від 05.10.2022 та №154 від 14.10.2022 оплатило надані транспортні послуги. 
На виконання приписів п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем була складена податкова накладна №1 від 03.10.2022, яка надіслана для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За допомогою програми електронного документообігу позивачу надійшла Квитанція від 06.10.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної з наступним обґрунтуванням: “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК, відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної”.
Отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем направлено повідомлення № l від 15.11.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з одночасним долученням копій документів на підтвердження здійснених господарських операцій із контрагентами (щодо купівлі та продажу товару).
Проте, 07.12.2022 комісією ДПС прийнято рішення №7792782/40928976 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт. послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Також відповідно до Договору поставки №30092201 від 30.09.2022, виставленого рахунку-фактури від 30.09.2022 №СФ-0000007, за видатковою накладною №РН-00022 від 05.10.2022 позивачем було передано Покупцю товар - 3,5х204 S2З5JR AR у кількості 5,852 т. та смугу 2,0х234 ЗПС травл. обрiз. кромка у кількості 12,465 т, загальною вартістю 778070,47 грн., у т.ч. ПДВ 129678,41 грн. Транспортування товару здійснювалось автомобільним перевізником ТОВ “БІП груп”, що підтверджується товарно-транспортною накладною №0000000012 від 05.10.2022. На підставі рахунку на оплату №l35 від 03.10.2022 та Акту надання послуг №135 від 05.10.2022 ТОВ “ТВК “Профiль-трейд” платіжними дорученнями №l50 від 05.10.2022 та №154 від 14.10.2022 оплатило надані транспортні послуги. 
На виконання приписів п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем була складена податкова накладна №2 від 05.10.2022, яка надіслана для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За допомогою програми електронного документообігу позивачу надійшла Квитанція від 20.10.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної з наступним обґрунтуванням: “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК, відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної”.
Отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем направлено повідомлення № 2 від 15.11.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з одночасним долученням копій документів на підтвердження здійснених господарських операцій із контрагентами (щодо купівлі та продажу товару).
Проте, 07.12.2022 комісією ДПС прийнято рішення №7792783/40928976 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 05.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт. послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Вимоги Товариство  щодо скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної обгрунтовано тим, що не містить вимог щодо подання конкретних документів позивачем, що свідчить про те, що перелік документів, який може підтвердити реальність господарської операції, визначає сам позивач. Однак в оскаржуваному рішенні такий перелік зазначається, що на думку позивача, свідчить про суперечність вимог зазначених у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також позивач вказує на те, що складені податкові накладні відповідають змісту здійснених операцій та укладеним договорам, а відповідачу на перевірку надавався повний пакет документів, що підтверджує реальність здійсненої операцій. Водночас, оскаржуване рішення не містить конкретної інформації про причини та підстави його прийняття.
Крім того, висновки податкового органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам, є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.
Крім того, Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Запорізькій області  від 14 лютого 2022 року № 7992 визнано ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Профіль-Трейд» таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Вважаючи неправомірність дій відповідачів щодо рішень комісії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.
За висновками суду першої інстанції, господарські операції позивача з контрагентами є реальними, що підтверджено первинними документами, натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Відповідачем не надано доказів на підтвердження недобросовісності позивача чи його контрагентів, як і не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем господарських операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру отримати виключно неправомірну податкову вигоду у вигляді безпідставного формування податкового кредиту.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Як передбачено пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дата складання податкової накладної;
в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або 
прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);
д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування податку;
ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;
і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;
й) індивідуальний податковий номер.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
За змістом пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Положеннями пункту 10 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Додатком №3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно ж до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (Порядок №520), зокрема його пунктів 4 та 5, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків це дії, спрямовані для запобігання від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. 
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН  завжди  залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. 
Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
У постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що наданий Товариством на виконання вимог Порядку №520 обсяг документів був достатній для цілей реєстрації відповідних податкових накладних, а підстав для відмови в реєстрації податкових накладних у контролюючого органу не було.
Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, не спростовувалось у ході розгляду справи ані відповідачами, ані позивачем, спірні податкові накладні складені у зв`язку із настанням першої події - відвантаження товару, після чого, за умовами договорів, у покупця наставав обов`язок оплатити вартість такого товару протягом одного календарного дня. Досліджені судами платіжні доручення, наявні в матеріалах справи, підтверджують, що контрагентом оплата здійснювалась після поставки товару.
Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. 
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, який ґрунтується на положеннях чинного законодавства висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних від 21.06.2022, № 2 від 17.02.2022, № 3 від 17.02.2022, № 4 від 17.02.2022, №1 від 03.10.2022 та № 2 від 05.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Щодо вимог виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, колегія суддів зазначає наступне.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить із такого.
З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 , якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок № 1165).
Даним  Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.
Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку № 1165, згідно з яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. 
Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».
Отже, Порядок № 1165, який був чинним на час прийняття спірного рішення, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який на підставі досліджених доказів визнав, що рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Також колегія суддів звертає увагу, що незважаючи на те, що Порядком № 1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 Критеріїв ризиковості платника податку, невиконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності підстав, визначених Порядком № 1165), є підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення.
Посилання апелянта, ГУ ДПС у Запорізькій області на праві позиції викладені у постановах Верховного суду від 08.10.2020 у справі № 280/2284/20, від 12.11.2020 справа№240/3906/19 та інших, вважає  безпідставними, оскільки подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. 
При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи. 
Під час розгляду справи, судом встановлено, що обставини наведених вище справ та справа, що розглядається є відмінними.
Крім того, апелянт посилається на правову практику, яка обґрунтовувала застосування Порядку №117, який втратив чинність на час спірних правовідносин.
Контролюючим органом на виконання передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах є недостовірними.
Контролюючим органом зроблено відповідні висновки на підставі аналізу інформації, а не доказів, інформація (без документального підтвердження), на яку посилається відповідач, як на підставу нереальності господарських операцій, не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
          Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
          Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2023 адміністративній справі №280/543/22 залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
          Повний текст постанови складено 17 серпня 2023 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров