ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 26 вересня 2023 р. 	Справа № 577/604/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Русанової В.Б. ,
секретаря судового засідання - Юрченко Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового  рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2023 по справі № 577/604/23
за позовом ОСОБА_1  
до Головного управління Національної поліції України в Сумській області                           
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі по тексту – відповідач, ГУНП в Сумській області), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВРПП Конотопського РВП капітана поліції Проценка О.М. серії ГБВ №127190 від 21.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст.183 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області  від 28.03.2023 по справі № 577/604/23 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Позивач, не погодившись з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу.
За наслідками розгляду апеляційної скарги позивача Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 16.05.2023, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Прийняв постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив. Скасував постанову інспектора ВРПП Конотопського РВП капітана поліції Проценка О.М. серії ГБВ №127190 від 21.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрив.
20.07.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить суд вирішити питання стосовно розподілу судових витрат.
Розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України призначено у відкритому судовому засіданні, в яке сторони не прибули, у зв`язку з чим судове засідання проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За змістом частин першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, варто враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.
Як свідчать матеріали справи, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову у розмірі 536,80 грн. (а.с. 12), а також за подання апеляційної скарги - у розмірі 805,20 грн. (а.с. 95), що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами.
З урахуванням рішення суду апеляційної інстанції про задоволення вимог позивача, колегія суддів, здійснюючи розподіл судових витрат у справі, дійшла висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 1342,00 грн. за подання позивачем позовної заяви та апеляційної скарги.
Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити. 
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Сумській області (код ЄДРПОУ: 40108777; місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Жигилій С.П.	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Русанова В.Б.    Перцова Т.С.