Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2023 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю:
захисника – Рудика В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Рудика В.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 06 липня 2023 року, –

ВСТАНОВИВ:
Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 06 липня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано на підставі ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок № UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
З постанови суду слідує, що 28 травня 2023 року о 20 год. 23 хв. в смт. Гоща по вул. Застав`я, 51 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав дорожню обстановку, не був уважний та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди допустив наїзд на опору лінії електропередач, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано збитки для ПРАТ «Рівнеобленерго». 
Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Окрім того, 28 травня 2023 року о 20 год. 23 хв. в смт. Гоща по вул. Застав`я, 51, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електроопору (стовп) та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
Окрім того, 28 травня 2023 року о 20 год. 23 хв. в смт. Гоща по вул. Застав`я, 51, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (зафіксовано на відеопристрій 2025).
Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду захисник Рудик В.Р. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить визнати незаконною та скасувати постанову суду, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю адміністративного правопорушення. Зазначає, що дане рішення винесено з порушенням норм матеріального права та процесуальних норм адміністративного права. Зазначає, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є недопустимим доказом, оскільки не є безперервним та проводився тільки на подвір`ї ОСОБА_1 , а не на місці вчинення ним правопорушень.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. 
Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова суду винесена 06 липня 2023 року (а.с.45).
З апеляційної скарги вбачається, що копію вказаної постанови захисник Рудик В.Р. отримав лише 14 липня 2023 року (а.с.49).
Апеляційна скарга подана 17.07.2023 року (а.с.48).
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи захисника Рудика В.Р. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №313822, ААД №251665 ААБ №313823 від 28.05.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився (з підписом ОСОБА_1 ), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 28.05.2023 року, зобов`язання про відсторонення від керування транспортним засобом на 24 години (з підписом ОСОБА_1 ), схемою місця ДТП від 28.05.2023, фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №31382, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування. 
Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є недопустимим доказом, так як проводився тільки на подвір`ї ОСОБА_1 , а не на місці вчинення ним правопорушень, оскільки з матеріалів справи вбачається, що після здійснення наїзду на електроопору (стовп), ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. З доданих до матеріалів справи відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 повернутись на місце скоєння ДТП, однак він відмовився. 
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що доданий до матеріалів справи відеозапис не містить безперервної фіксації події, а тому є неналежним та недопустимим доказом про справі також не заслуговують на увагу. 
Так, апеляційний суд виходить з того, що сама відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі зафіксована відеозаписом безперервно, а тому відеозаписи, долучені до матеріалів справи, є належними та допустимими доказами.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:
Поновити захиснику Рудику В.Р. строк на апеляційне оскарження.
Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 06 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Рудика В.Р. – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                         О.І. Полюхович