Ухвала    
 
14 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 643/12527/18
провадження № 61-11783 ск23 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залеська Анастасія Сергіївна, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 травня                 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 20 грудня 2021 року про виправлення описки, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківської міської ради, безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у розмірі 202 379,09 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківської міської ради, безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у розмірі   197 784,88 грн.
До Верховного Суду 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20 та постанові Верховного Суду                       від 14 квітня 2021 року у справі № 645/1040/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що ця справа має для неї виняткове значення, оскільки вона є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію за віком, яка є єдиним джерелом доходу, тому розмір заборгованості, який підлягає стягненню в умовах воєнного стану, є дня неї значним.
Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у малозначній справі, однак аналіз змісту касаційної скарги з доводами заявника свідчить, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), тому судові рішення у цій справі підлягають касаційному оскарженню.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду                       від 14 серпня 2023 року надано докази сплати судового збору, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того,  ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року в частині стягнення з неї безпідставно збережених коштів у розмірі 197 784,88 грнта судового збору у розмірі 2 975,00 грн.
Клопотання мотивовано тим, що у разі відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, існує ризик відрахувань з її пенсії та реалізації належної їй частки в квартирі АДРЕСА_1 в примусовому порядку, що значним чином порушить її права та ускладнить їх відновлення у разі скасування вказаної постанови.
Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання  ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання судового рішення, оскільки заявником не доведено та не надано доказів, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту його виконання буде утруднено.
Сам по собі факт виконання судового рішення, що набрало законної сили, не може бути достатньою підставою для зупинення виконання до закінчення касаційного провадження.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання вказаного судового рішення слід відмовити, оскільки його оскарження у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу             № 643/12527/18 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до  ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду                            від 20 липня 2023 року до закінчення касаційного провадження. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара