ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/2977/23                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 серпня 2023 року                                                                        м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                               Ганечко О.М.,
суддів                                                                                                        Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
  
                                                       У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просила суд:
-                     визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43 і 63   Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'', за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 ''Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до   Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'', та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393'', з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 ''Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб'';
-           зобов`язати відповідача скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нову довідку про розмір її грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 ''Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб'', з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 ''Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до   Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'', для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі статей 8, 10, 43 і 63   Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'', з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (50% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років); надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу), премії (у розмірі 10% посадового окладу) та правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 р. позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2023.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року. Той факт, що із заявою про видачу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивач звернувся до відповідача у вересні 2022 року та отримав відповідь лише 27.09.2022 не змінює часу, з якого позивач повинен був або міг дізнатись про порушення своїх прав. Зазначена дата свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, а є лише фактично штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції виснував, що позивачем було пропущено строк на звернення до суду із зазначеним позовом у частині позовних вимог за 2020-2022 роки.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що позивачем надано обґрунтування щодо строків на звернення до суду з даним позовом, а посилання суду на практику Верховного Суду в оскаржуваній ухвалі, є помилковим, адже фактичні обставини у справах не є подібними. Тож, апелянта вважає, що суд з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч. 3    ст. 123 КАС України,    якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Слід зазначити, що процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 13    ст. 171 КАС України,    суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях    160,    161    цього    Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За частиною 6  ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Таким чином, у випадку встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою суду першої інстанції від 15.05.2023 позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання ухвали суду, позивач надіслала заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що відповідно до статті 51 Закону України № 2262-XII, перерахунок пенсії не проведений з вини органу Пенсійного фонду або державних органів, що видають довідки для перерахунку пенсії, проводиться без обмеження будь-яким строком. Крім того, покликалась на введення на території України воєнного стану.
Частиною першою статті 122 КАС України, встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Приписами частини другої статті 122 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
За даних обставин, позивач звернулась до суду з даним позовом 20.03.2023 та оскаржує дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2018.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вказуючи про те, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року, не врахував, що предметом даного спору є саме питання складення та направлення уповноваженим органом (роботодавцем) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2018, проте вирішення питання про наявність/відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача чи дотримання нею строку на звернення до суду з позовом про перерахунок пенсії, лежить поза межами вирішення даного спору.
При цьому, особа має право на отримання довідки про складові грошового забезпечення у будь-який момент за заявою, а відлік строку на звернення до суду розпочинається, у даному випадку, саме з дати надання відповіді на звернення особи (відмови у видачі довідки). Позивач із заявою про видачу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення звернулась до відповідача у вересні 2022 року та отримала відповідь 27.09.2022, а до суду звернулась 20.03.2023, тобто у межах шестимісячного строку на звернення до суду. Судом першої інстанції помилково ототожнено відлік строку на звернення до суду із датою виникнення в неї права на перерахунок пенсії, хоча позов не містить вимог з цього приводу, а стосується питання законності відмови у видачі оновленої довідки про складові грошового забезпечення.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк на звернення до суду із зазначеним позовом у частині позовних вимог за 2020-2022 роки, адже предметом спору є питання видачі довідки, а не перерахунок пенсії, вже у межах розгляду якого, я разі наявності спору, судом має вирішуватись питання дотримання строку на звернення до суду з позовом про перерахунок пенсії за відповідний період.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.
Колегія суддів вважає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права.
Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

                                          П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 р. - скасувати.

Справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                             О.М. Ганечко 

        Судді                                                                                                             В.В. Кузьменко

                                                                                                    Я.М. Василенко