П
ОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
31 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 947/23713/22
провадження № 51-886км23
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 
08 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року про відмову в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення його видачі (екстрадиції).
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
 
1. Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання керівника Київської окружної прокуратури                     м. Одеси ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення його видачі. 
 
2. Своє рішення слідча суддя мотивувала розірванням Україною дипломатичних відносин із Російською Федерацією, введенням воєнного стану, неможливістю фактичної видачі особи, наявністю ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2021 року (залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 березня 2022 року), якою скасовано постанову Офісу Генерального прокурора від 28 жовтня 2021 року про видачу ОСОБА_5 до Російської Федерації, а також наявністю рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року за адміністративним позовом ОСОБА_5 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. 
 
3. На вказану ухвалу керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати це рішення та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення його видачі компетентним органам Російської Федерації.
 
4. Одеський апеляційний суд ухвалою від 08 листопада 2022 року на підставі положень             ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року та повернув апеляційну скаргу апелянту.
 
5. Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що, оскільки питання  про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 вирішувалося в межах провадження відповідно до гл. 44 КПК, яка регулює питання видачі осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиція) у рамках міжнародного співробітництва під час кримінального провадження, згідно з положеннями ч. 9 ст. 584 КПК ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором, водночас у цьому конкретному випадку прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді не про застосування екстрадиційного арешту, а про відмову в застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, постановлену за правилами ст. 585 КПК, якою прямо не передбачено апеляційного оскарження таких рішень, тому ця ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
 
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
6. У касаційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4  просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті провадження за скаргою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про відмову в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення його видачі (екстрадиції), допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Скаржник звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року мала би бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції з огляду на положення ст. 9, ч. 6 ст. 181, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 9 ст. 584 КПК, а також вимоги міжнародних договорів, ратифікованих  Верховною Радою України, яких суд апеляційної інстанції не врахував. 
 
Позиції учасників судового провадження
 
7. Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги в суді касаційної інстанції, однак у судове засідання не з`явилися.
 
8. З Одеської обласної прокуратури на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження.
 
9. Адвокат ОСОБА_7 подав заперечення на касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , а також письмову заяву, в якій просив розглянути цю скаргу без його участі. 
 
10. Оскільки всі учасники провадження заявили клопотання про розгляд касаційної скарги без їхньої участі, колегія суддів визнала за можливе розглянути цю скаргу в письмовому провадженні в порядку ст. 435 КПК.
 
Мотиви Суду
 
11. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.
 
12. Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
 
13.  Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
14.  За правилами з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
15. Статтею 309 КПК передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. 
16. Водночас глава 44 КПК (статті 573 - 594) визначає особливий процесуальний порядок видачі особи державі, компетентними органами якої ця особа розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в рамках міжнародної правової допомоги. 
17. Цією главою КПК прямо передбачено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час вирішення питань, пов`язаних із видачею осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення (екстрадицією). До них відносяться:
- ухвали про застосування тимчасового арешту або відмову в його застосуванні             (пункти 1, 2 абзацу 3 ч. 6 і ч. 7 ст. 583 КПК);
- ухвали про застосування екстрадиційного арешту, про застосування екстрадиційного арешту та відмову в затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію), про відмову у застосуванні екстрадиційного арешту, якщо для його обрання немає підстав (пункти 1, 4, 5 ч. 7 і ч. 9 ст. 584 КПК);
- ухвали про залишення без задоволення скарги на рішення про видачу особи (екстрадицію) або про задоволення такої скарги і скасування рішення про видачу особи (екстрадицію) (частини 5, 6 ст. 591 КПК).
18. Оскарження в апеляційному порядку інших ухвал слідчого судді, якими вирішуються питання, пов`язані з видачею осіб, котрі вчинили кримінальні правопорушення (екстрадицією), у тому числі оскарження ухвал слідчого судді про відмову в застосуванні щодо особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення її видачі (екстрадиції), у КПК не передбачено. А отже норми                            ст. 309 КПК не можуть бути застосовані до ухвал слідчого судді, постановлених у межах екстрадиційної процедури, яка регламентується іншою главою КПК.
19. Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу. 
20. Ураховуючи наведене, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою керівника Київської окружної прокуратури                      м. Одеси на ухвалу слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року про відмову в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення його видачі (екстрадиції)через те, що така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
21. При цьому слід зазначити, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді помилково вказано, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку. 
22. Суд уважає законним і обґрунтованим рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчої судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 
 
23. З огляду на зазначене касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 не підлягає задоволенню. 
 
Керуючись статтями 435, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
 
ухвалив:
 
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року про відмову в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення його видачі (екстрадиції), залишити без зміни, а касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 - без задоволення. 
 
Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
ОСОБА_1                           ОСОБА_2                                    ОСОБА_3