ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/243/21  Номер провадження 33/814/53/23	Головуючий у 1-й інстанції Курганникова О.А.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

Категорія ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – Лопарева Едуарда Валерійовича на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:         
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 01 січня 2021 року об 15:55, він, керуючи автомобілем Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 по пр. Гагаріна 125 в м. Харкові, де напроти будинку 125 при перестроюванні на ліво не надав перевагу у русі автомобілю BMW X5 державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Лопарев Е.В. подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що дана постанова прийнята судом з порушенням вимог ст.268 КУпАП, відповідно до якої справа має розглядатися судом в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом вірно встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 01 січня 2021 року об 15:55, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 по пр. Гагаріна 125 в м. Харкові, де напроти будинку 125 при перестроюванні на ліво не надав перевагу у русі автомобілю BMW X5 державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.
Визнаючи ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121717 від 01.01.2021, даними схеми ДТП від 01.01.2021, письмовими поясненнями.
З такими висновками суду першої інстанції погоджуюсь з огляду на наступне.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно із п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).
Із матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав п.10.3 ПДР України, що підтверджується вказаними вище належними та допустимим доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП належними та допустимими доказами.
Доводи апелянта щодо того, що оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням вимог ст.268 КУпАП, відповідно до якої справа має розглядатися судом в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд відхиляє, зважаючи на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
Із наведеного вбачається, що присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не є обов`язковою.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово відкладав судові засіданні у даній справі, сприяючи реалізації права на захист. Так, ОСОБА_1 17.02.2021 року було подано клопотання про відкладення справи у зв`язку із необхідністю звернення за правничою правовою допомогою. У клопотанні від 31.03.2021 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Лопарев Е.В. просив відкласти судове засідання у зв`язку із лікуванням ОСОБА_1 . 
У п.37 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.10.2005 року у справі Clinique des Acacias and others v. France суд вказав, що поняття справедливого судового розгляду, зокрема, включає право сторін подавати будь-які докази, необхідні для успіху їхніх вимог, та обговорити будь-який представлений документ або зауваження.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , так і його захисник – адвокат Лопарев Е.В. були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, були обізнані щодо наслідків неприбуття до судового засідання та добросовісного здійснення ними своїх процесуальних прав. Із обставин даної справи також вбачається, що на підтвердження чи спростування тих чи інших фактів, сторона захисту мала можливість подати письмові докази, які б були розглянуті судом. Крім того, суд бере до уваги, що матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 , написані ним власноручно 01.01.2021 року одразу після ДТП.
У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності,  апеляційний суд  вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – Лопарева Едуарда Валерійовича задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  – Лопарева Едуарда Валерійовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                                         Г.Л. Карпушин