ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

11 липня 2023 року                                                                                Справа № 914/229/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Розізнана І.В. 

секретар судового засідання    Петрук О.В.,

представники учасників справи:
позивача -             Літвінов Р.О.;
відповідача 1 -      не з`явився;
відповідача 2 -      не з`явився; 
відповідача 3 -      не з`явився;
відповідача 4 -      не з`явився;
відповідача 5 -      не з`явився;
відповідача 6 -      не з`явився;
третьої особи на стороні позивача - Керницька О.В.;
третьої особи 1 на стороні відповідачів -  не з`явився;
третьої особи 2 на стороні відповідачів -  не з`явився; 
третьої особи 3 на стороні відповідачів -  не з`явився;
третьої особи 4 на стороні відповідачів -  не з`явився;
третьої особи 5 на стороні відповідачів -  не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Lafiner Sop Trading Ltd на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.05.2023, повний текст якої складено 15.05.2023, у справі №914/229/23 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом        Lafiner Sop Trading Ltd м.Лімасол, Кіпр/м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Проскурів» м.Хмельницький
до      1. ОСОБА_1 м.Хмельницький
      2. ОСОБА_2 м.Хмельницький
      3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Центр-інвест» 
          м.Хмельницький
     4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Росан-цінні папери»м.Львів
     5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» м.Київ
     6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред» м.Черкаси
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1. ОСОБА_3 м.Хмельницький 
           2. ОСОБА_4 м.Хмельницький 
           3. ОСОБА_5 м.Хмельницький 
           4. ОСОБА_6 м.Київ 
           5. Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке АТП 168542» м.Хмельницький
про витребування акцій з чужого незаконного володіння, 
      зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2023 закрито провадження у справі №914/229/23 за позовом Lafiner Sop Traiding Ltd до відповідачів: ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Фондова компанія «Центр-інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Підпри-ємство «Росан-цінні папери», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача – Публічного акціонерного товариства «Проскурів», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів –  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке АТП 16854» про витребування акцій з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії.(т.2, арк.справи 193-195).
Ухвала суду мотивована тим, що у зв`язку з виключенням Позивача – компанії Lafiner Sop Traiding Ltd з Реєстру компаній Республіки Кіпр, недоведеністю належними та допустимими доказами, які б підтверджували обставини ведення роботи з відновлення компанії та відсутністю відомостей про наявність її правонаступників, провадження у справі закрито з підстав п.6 ч.1 ст.231 ГПК України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.05. 2023 у справі №914/229/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник зазначає про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та передчасне закриття провадження в даній справі.
Основними порушеннями суду першої інстанції при постановленні ухвали на переконання Скаржника є наступні:
1) оскаржувана ухвала прийнята судом в першому ж судовому засіданні в підготовчому провадженні (після передачі справи за виключною підсудністю), хоча за вказаних обставин суд міг надати сторонам строк (хоча б до наступного засідання) для подання суду відповідних документів, в підтвердження своєї позиції; 
2) представником Позивача було подано суду письмові заперечення на клопотання, в яких той зауважував, що процес відновлення відомостей про компанію Позивача у відповідному реєстрі Кіпру знаходиться на завершальному етапі і що докази про відновлення будуть надані в наступному судовому засіданні, а наразі компанія Позивача не є ліквідованою і відомості про неї тільки тимчасово вилучені з реєстру – проте суд не надав можливості Позивачу надати додаткові підтверджуючі документи;
3) представником третьої особи ПАТ «Проскурів» (ініціатором клопотання про закриття провадження у справі) в судовому засіданні 10.05.2023 також було подано суду клопотання про витребування у компетентних державних органів Кіпру актуальної інформації про статус компанії Позивача, яке судом по суті не було розглянуто; 
4) у суду першої інстанції не було належних та допустимих доказів в підтвердження факту ліквідації компанії Позивача, натомість поза увагою суду залишився лист директора компанії Lafiner Sop Traiding Ltd від 24.03.2023, яким спростовувалась вказана обставина.(т.3, арк.справи 26-28).

Ухвалою суду від 12.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №914/229/23 та призначено справу до розгляду на 11.07.2023.(т.3, арк.справи 62).
19.06.2023 на адресу апеляційного суду надійшов відзив, в якому Третя особа – Публічне акціонерне товариство «Проскурів» (надалі в тексті – ПАТ «Проскурів») просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.(т.3, арк.справи 72-77).
На електронну адресу суду 13.06.2023 від представника ПАТ «Проскурів» – адвоката Керницької О.В. та 19.06.2023 від представника Позивача – адвоката Літвінова Р.О. надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які апеляційним судом було задоволено.(т.3, арк.справи 65, 85).
04.07.2023 на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких Позивач пояснює правові наслідки «виключення назви» Lafiner Sop Trading LTD з Реєстру компаній Кіпру, а також долучає документи, які не могли бути надані суду раніше у зв`язку із затримкою їх поштового пересилання з Республіки Кіпр.(т.3, арк.справи 105-112).
06.07.2023 засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення, в яких ПАТ «Проскурів» просить відмовити Позивачу в прийнятті поданих ним документів до додаткових пояснень.(т.3, арк.справи 116-117).
Відповідачі та Треті особи на стороні відповідачів не скористалися правом, встановленим ст.263 ГПК України, відзивів на апеляційну скаргу не подали.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.07.2023 представник Позивача підтримав доводи і вимоги скарги, просив суд скасувати ухвалу, справу № 914/229/23 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Представник ПАТ «Проскурів» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. 

Інші учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання апеляційної інстанції 11.07.2023, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2023 року Lafiner Sop Traiding Ltd звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Центр-інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Росан-цінні папери», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит», Товариства з обме-женою відповідальністю «Бул-Спред», в якій просило:
1. Витребувати у ОСОБА_1 на користь Lafiner Sop Traiding Ltd (ТзОВ «Лафінер Соп Трейдінг»), юридичної особи, зареєстрованої відповідно до законодавства Кіпру, державний реєстраційний код HE81310, із зареєстрованим офісом за адресою: АДРЕСА_1 , поштова скринька 56603) 13989 простих іменних акцій бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: Публічне акціонерне товариство «Проскурів», ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн) шляхом їх списання з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 в будь-якій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_1 (на якому обліковуються відповідна кількість простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ «Проскурів») та зарахування на рахунок у цінних паперах Lafiner Sop Traiding Ltd №402768-CY20000019, відкритий в Депозитарній установі ТОВ «Балтік Фінанс Груп»;
2. Витребувати у ОСОБА_2 на користь Lafiner Sop Traiding Ltd (ТзОВ «Лафінер Соп Трейдінг»), юридичної особи, зареєстрованої відповідно до законодавства Кіпру, державний реєстраційний код HE81310, із зареєстрованим офісом за адресою: АДРЕСА_1 , поштова скринька 56603) 13989 простих іменних акцій бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: Публічне акціонерне товариство «Проскурів», ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн) шляхом їх списання з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 в будь-якій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_2 (на якому обліковуються відповідна кількість простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ «Проскурів») та зарахування на рахунок у цінних паперах Lafiner Sop Traiding Ltd №402768-CY20000019, відкритий в Депозитарній установі ТОВ «Балтік Фінанс Груп».
3. Витребувати у інших осіб [5] [не встановлених на момент подання позову, ідентифі-каційні дані яких будуть уточнені позивачем після витребування судом відповідних доказів за клопотанням позивача] на користь Lafiner Sop Traiding Ltd (ТзОВ «Лафінер Соп Трейдінг»), юридичної особи, зареєстрованої відповідно до законодавства Кіпру, державний реєстраційний код HE81310, із зареєстрованим офісом за адресою: Кіпр, 3309, Лімасол, поштова скринька 56603) сукупно 37833 простих іменних акцій бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: Публічне акціонерне товариство «Проскурів», ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн) шляхом їх списання з рахунків у цінних паперах цих інших осіб в будь-яких депозитарних установах, в яких цим особам відкрито рахунки у цінних паперах (на яких обліковуються відповідна кількість простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ «Проскурів») та зарахування на рахунок у цінних паперах Lafiner Sop Traiding Ltd №402768-CY20000019, відкритий в Депозитарній установі ТОВ «Балтік Фінанс Груп»;
4. Зобов`язати депозитарні установи ТОВ «Фондова компанія «Центр-інвест», ТОВ «Під-приємство «Росан-цінні папери», ТОВ «Фондова компанія «Фаворит», ТОВ «Бул-Спред» та будь-які інші депозитарні установи, в яких ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншим особам [не встановленим на момент подання позову, ідентифікаційні дані яких будуть уточнені позивачем після витребування судом відповідних доказів за клопотанням позивача] відкриті рахунки у цінних паперах, на яких обліковуються прості іменні акції бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ «Проскурів», внести зміни до системи депозитарного обліку і здійснити перереєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовних депозитарних операції наступного змісту:
1) списання та переказу простих іменних акцій у загальній кількості 13989 штук без-документарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: Публічне акціонерне товариство «Проскурів», ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн) з рахунку(ів) у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у відповідній депозитарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах Lafiner Sop Traiding Ltd № 402768-CY20000019, відкритий в Депозитарній установі ТОВ «Балтік Фінанс Груп»;
2) списання та переказу простих іменних акцій у загальній кількості 13989 штук без-документарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: Публічне акціонерне товариство «Проскурів», ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн) з рахунку(ів) у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , у відповідній депози-тарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах Lafiner Sop Traiding Ltd №402768-CY20000019, відкритий в Депозитарній установі ТОВ «Балтік Фінанс Груп»;
3) списання та переказу простих іменних акцій у загальній кількості 37833 штук без-документарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: Публічне акціонерне товариство «Проскурів», ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн) з рахунку(ів) у цінних паперах, відкритих іншим особам[6] у відповідних депозитарних установах та їх зарахування на рахунок у цінних паперах Lafiner Sop Traiding Ltd №402768 CY20000019, відкритий в Депозитарній установі ТОВ «Балтік Фінанс Груп».(т.1, арк.справи 1-18).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.02.2023 відкрито провадження у справі №914/229/23 за правилами загального позовного провадження, а ухвалою від 16.03.2023 передано справу за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.(т.2, арк.справи 1-3, 109-112).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.04.2023 справу прийнято до свого провадження.(т.2, арк.справи 135).
Як зазначалося вище, Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2023 закрито провадження у справі №914/229/23.(т.2, арк.справи 193-195).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляцій-ний суд вважає, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.(ч.1 ст.269 ГПК України).
Окремо від рішення суду першої інстанції, відповідно до п.13 ч.1 ст.255 ГПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про закриття провадження у справі. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розгляда-ються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.(ст.271 ГПК України).
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції від 10.05.2023, якою, закрито провадження у справі №914/229/23 на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів зауважує, що відповідно до частини другої статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.
Закриваючи провадження у справі №914/229/23 господарський суд першої інстанції поси-лався на п.6 ч.1 ст.231 ГПК України.
Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Тобто, за положеннями наведених норм суд припиняє (закриває) провадження у справі за наступних умов: 1) припинено діяльність суб`єкта господарювання чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі; 2) відсутність правонаступ-ництва.

Згідно з частиною 4 статті 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи вини-кає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідно до частини 1 статті 59 ГК України, припинення діяльності суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.
Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.(ч.1 ст.104 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, згідно з копією довідки, виданої Департаментом реєстру компаній та інтелектуальної власності Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості Республіки Кіпр (Нікосія) 21.02.2023, відповідно до записів, які знаходяться в цьому Департаменті, компанію Lafiner Sop Traiding Ltd було вилучено з Реєстру відповідно до Закону про компанії, глава 113, розділ 327 від 12.08.2022 («struck off» – мовою оригіналу). Довідка містить апостиль Міністерства юстиції та громадського порядку від 21.02.2023 (Гаазька конвенція від 05.10.1961). 
Довідка з апостилем перекладені українською мовою, справжність підпису перекладача посвідчено 14.03.2023 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І.(т.2, арк.справи 128-129).
Також матеріали справи містять копію листа від 06.03.2023 Джаннакіс К.Тома, адресо-ваного Головному управлінню Національної поліції Хмельницької області, в якому Джаннакіс К. Тома як адвокат та колишній директор Lafiner Sop Traiding Ltd (ТзОВ «Лафінер Соп Трейдінг»), компанії, зареєстрованої в республіці Кіпр за реєстраційним номером НЕ81310, повідомив: зазначену компанію було вилучено з Реєстру компаній 12.08.2022. У результаті цього зазначена компанія більше не існує як юридична особа. Після ліквідації всі повноваження її посадових осіб більше не існують і, як результат, всі довіреності, видані та підписані її директором, втратили будь-яку юридичну силу. До ліквідації між бенефіціарними акціонерами зазначеної компанії були цивільно-правові суперечки з різних підстав. До листа прикріплено результат онлайн пошуку, зроблений на вебсайті Реєстру компаній, що показує ліквідацію компанії. В доданій до листа інформації вказано статус організації Lafiner Sop Traiding Ltd, реєстраційний номер НЕ81310 – ліквідована, дата ліквідації – 12.08.2022. 
Лист з додатком перекладені українською мовою, справжність підпису перекладача посвідчено 13.03.2023 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І.(т.2, арк.справи 131-132).
Матеріали справи містять копію листа Яннакіс К.Тома, в якому зазначено, що Яннакіс К. Тома як одноосібний директор компанії Lafiner Sop Traiding Ltd, з-поміж іншого повідомляє, що 12.08.2022 компанію Lafiner Sop Traiding Ltd було тимчасово виключено з Реєстру компаній Республіки Кіпр у зв`язку з тим, що до Реєстру компаній не було надано аудиторських звітів та для виконання інших відповідних формальностей, чим підтверджується, що компанія не була ліквідована; повідомив, що наразі триває робота з підготовки та подання до Реєстру компаній Республіки Кіпр необхідних аудиторських звітів, а також з виконання усіх інших формальностей для відновлення статусу компанії Lafiner Sop Traiding Ltd. Відновлення статусу компанії очікується до 20.04.2023. Лист містить підпис Яннакіс Тома, відтиск печатки останнього як адвоката. Засвідчення справжності підпису на листі Яннакіс Тома здійснено нотаріусом міста Лімасол П.Стефану 24.03.2023; лист містить апостиль Міністерства юстиції та громадського порядку від 29.03.2023 (Гаазька конвенція від 05.10.1961). 
Вищезазначений лист з апостилем перекладений українською мовою перекладачем Олійник Ю.В., справжність підпису перекладача посвідчено 11.04.2023 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пулавською О.І.(т.2, арк.справи 165-176).

З тексту апеляційної скарги вбачається, що Позивач стверджує про відсутність доказів, які б підтверджували факт ліквідації компанії Lafiner Sop Traiding Ltd, однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з даним твердженням, оскільки.
Матеріалами справи підтверджено, що Позивач Lafiner Sop Traiding Ltd є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства Кіпру, державний реєстраційний код НЕ 81310.
Відповідно до ст.ст.365, 366 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`яз-ковість якого надана Верховною Радою України.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.(ч.5 ст.104 ЦК України).
Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Суд приймає до уваги, що до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема як процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, застосовується Закон України «Про міжнародне приватне право» застосовується (ст.2 вказаного Закону).
Пунктом 2 ч.1 ст.2 названого Закону – цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема, щодо про-цесуальної правоздатності і дієздатності іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб.
Згідно з статтею 25 ЗУ «Про міжнародне приватне право», особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.
Цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.(ст.26 Закону України «Про міжнародне приватне право»).
Діяльність компаній в Республіці Кіпр регулює Закон про компанії Республіки Кіпр, Глава 113.
Відповідно до статті 327 Закону про компанії Республіки Кіпр, Глава 113 передбачає:
(1) Якщо у реєстратора компаній з`являються достатні підстави вважати, що компанія не веде справ або не продовжує свою діяльність, вона може поштою направити до компанії лист- запит, який уточнює, чи веде компанія справи та чи продовжує свою діяльність.
(2) Якщо протягом одного місяця після надсилання запиту реєстратор не отримує відповідь на нього, він протягом чотирнадцяти днів після закінчення місячного строку поштою направляє в компанію рекомендований лист із посиланням на перший лист та повідомленням про те, що на нього не було отримано відповіді. Якщо протягом одного місяця здати другого листа відповіді на нього не отримано, в офіційній газеті the Gazette публікується повідомлення про виключення компанії з регістру.
(3) Якщо реєстратор отримує відповідь на те, що компанія не веде справ або припинила свою діяльність або протягом одного місяця з дати відправлення другого листа не отримує відповіді на нього, він мас право опублікувати в офіційній газеті the Gazette і відправити в компанію поштою повідомлення про те, що після закінчення трьох місяців з дати повідомлення, якщо не будуть надані достатні підстави проти цього, назва компанії, вказаної в ньому, буде виключено з регістру, і компанія буде розпущена.
(4) Якщо при ліквідації компанії реєстратор отримує достатні підстави припускати, що ліквідація не відбувається або що справи компанії повністю припинено, і що декларації, які має подавати ліквідатор, не подавалися протягом шести безперервних місяців, реєстратор публікує в офіційній газеті the Gazette і відправляє, у міру доступності, до компанії чи ліквідатора повідом-лення як передбачено у підрозділі (3).
(5) Після закінчення строку, зазначеного у повідомленні, реєстратор має право, якщо компанія заздалегідь не надала достатніх підстав проти цього, виключити ім`я компанії з регістру та публікує повідомлення про це в офіційній газеті the Gazette, після чого компанія розпускається:
(6) Компанія, яка не виконує зобов`язання надавати реєстратору документи, які вимага-ються згідно із цим Законом, може бути виключено із регістру Компаній. Цей виняток відбувається після закінчення мінімального строку на шість місяців з дати листа реєстратора з вимогою надати зазначений документ, а інформація про нього публікується в офіційній газеті the Gazette.
Як встановлено судами обох інстанцій, та не заперечується сторонами, відповідно до Довідки від 21.02.2023, виданої Департаментом реєстру компаній та інтелектуальної власності Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості Республіки Кіпр, засвідчується, що, відповідно до записів, які знаходяться в цьому Департаменті, компанію Lafiner Sop Traiding Ltd (HE81310) було вилучено з Реєстру, відповідно до Закону про компанії, глава 113, розділ 327 від 12.08.2022 («struck off» – мовою оригіналу). Вказана довідка засвідчена апостилем та перекладена з англійської на українську мову перекладачем Кушнір А.Ю., чий підпис засвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І. та зареєстрований в реєстрі за №429.
Довідка видана уповноваженим державним органом Республіки Кіпр та легалізована відповідно до законодавства України.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за законодавством Республіки Кіпр, компанія Lafiner Sop Traiding Ltd перебуваючи в статусі «struck off» («виключена з реєстру»), фактично є неправоздатною як юридична особа, а тому є припиненою. Тому, оскільки Позивач припинив свою діяльність та є вилученим з Реєстру Компаній. Вказане, дана обставина, на переконання суду апеляційної інстанції, виключає будь-яку можливість представництва вказаної компанії будь-якими особами в судах та в правоохорон-них органах в Україні. Окрім того, у компанії відсутні будь-які правонаступники.

Надаючи оцінку твердженням Скаржника, що компанія не є ліквідованою, а виключення з реєстру компаній є тимчасовим заходом, що не свідчить про ліквідацію (припинення) юридичної особи посилаючись на лист Яннакіс К.Тома від 24.03.2023, який веде роботи по відновленню статусу компанії, апеляційний суд звертає увагу на наступне.
Лист від 24.03.2023 підписаний Яннакіс Тома як адвокатом, а не як директором Lafiner Sop Traiding Ltd, про що свідчить кругла печатка адвоката Яннакіс К.Тома. Крім того, даний лист не містить жодних реквізитів Позивача, які б ідентифікували останнього як юридичну особу.
Стосовно посилань Апелянта, що даний лист завірений нотаріусом – апеляційний суд зауважує, що засвідчивши даний лист від 24.03.2023, нотаріус лише підтвердив справжність проставленого на документі підпису, проте нотаріус не несе жодної відповідальності за зміст документа. Тому, колегія суддів не приймає до уваги посилання Яннакіса К.Тома на те, що він є одноосібним директором компанії Lafiner Sop Traiding Ltd, позаяк таке твердження не підтвердь-жене належними та допустимими доказами.(т.2, арк.справи 165; переклад т.2, арк.справи 171-зворот).

Колегія суддів відхиляє доводи Скаржника, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були застосовані висновки викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 та в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/14142/14.
Оскільки, у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.
В силу єдності судової практики, тлумачення закону мас бути однаковим.
Одним із ключових елементів принципу верховенства права є ті, що право стоїть вище за розсуд осіб, які застосовують правові норми. Цей принцип порушується, якщо два різні суди чи судді інтерпретують одне й ті саме положення закону прямо протилежним чином.
На переконання апеляційного суду, завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний припини рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя.
Так, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 вказано наступне: «У той же час, відповідно до свідоцтва від 19.09.2022 НЕ205587 (апостиль від 21.09.2022), виданого Міністерством енергетики, торгівлі та промисловості відділом реєстратора компаній та інтелектуальної власності Нікосія, засвідчено, що згідно з документами, які зберіга-ються в цьому відділі, «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») видалено з Реєстру компаній (мовою оригіналу – «struck off») згідно зі статтею 327 розділу 113 Закону «Про компанії» Республіки Кіпр 12.08.2022 року.
Для тлумачення норм кіпрського права, яке регулює питання створення та припинення компаній, створених за законодавством Республіки Кіпр, розпорядник майна звернулась за висновком до експертів в галузі права іноземної держави.
Відповідно до наданого висновку від 10.01.2023 Богданом Присяжнюком, партнером ЮК «Есквайзер», магістр права. Університет Гете, Франфурт-на-Майні, та Анастейшею Шіні Какура, керуючий партнер ЮФ «АСК Лігал», магістр права, Університетський коледж Лондона, Реєстратор Компанії є державним органом уповноважений здійснювати ведення реєстру компаній в Республіці Кіпр (аналог в Україні «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» та громадських формувань), включаючи усі реєстраційні дії, що стосуються компанії в такому реєстрі. Зокрема, Реєстратор Компаній приймає рішення про реєстрацію та реєструє факт створення нової компанії, призначення її директорів, зміни акціонерів, її ліквідації, виключення з реєстру тощо. Таким чином, з моменту прийняття рішення щодо виключення («struck off» – мовою оригіналу) Агроексім з реєстру компаній, як зазначено у свідоцтві, Агроексім вважається ліквідо-ваним (dissolved – мовою оригіналу). При виключенні Реєстратором Кіпрської компанії з реєстру, вона вважається ліквідованою, втрачає статус юридичної особи та, відповідно, не може вступати у правовідносини із третіми особами (включаючи участь у судових спорах, як позивач та відповідач). Компанія припиняє своє існування, як юридична особа, до моменту поки реєстратор аоо суд не прийме рішення про відновлення її реєстрації в реєстрі компаній.
Господарським судом міста Києва установлено, що Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («АЕ-Agrocxim Limited») наразі перебуває в статусі «struck оff» («виключена з реєстру»), тобто її правоздатність, як юридичної особи, є припиненою. Даний правовий статус триває допоки реєстратор або суд не прийме рішення про відновлення її реєстрації в реєстрі компаній.
У справі №910/14142/14 Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.11.2022 закрив провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки суд дійшов висновку: «Згідно свідоцтва НЕ 322904 від 21.09.2022 Відділом реєстрації компаній та інтелектуальної власності Міністерства енергетики, торгівлі га промисловості Республіки Кіпр відповідно до Закону про компанії 113, розділ 327. Компанію «Bradwin Trading Limited» виключено з реєстру компаній 23.12.2021, а тому, за відсутності правонаступників, юридична особа – Компанія «Bradwin Trading Limited», є припиненою». 

На переконання колегії суддів, посилаючись на зазначені вище ухвали суд першої інстанції прагнув досягти єдності судової практики, оскільки в даних судових рішеннях досліджувалося питання тлумачення статті 327 розділу 113 Закону про компанії та цивільної правоздатності особи, яка є видаленою з Реєстру компаній (мовою оригіналу «struck off») згідно зі статтею 327 розділу 113 Закону про Компанії.

Щодо поданих Скаржником документів про відновлення запису щодо Позивача в реєстрі компаній 12.05.2023, колегія суддів враховує наступне.
Згідно з ч.1 ст.41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.(ст.44 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.45 ГПК України, сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду позивач у справі повинен мати процесуальну правосуб`єктність.
В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите – підлягає закриттю, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (пункт 1 частини першої статті 231 чинного ГПК України).
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.06.2019 у справі №185/998/16 (провадження №61-33766сво18).
Так, у пункті 6 частини першої статті 231 ГПК України міститься норма, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
При цьому норма статті 231 ГПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-7 частини першої статті 231 ГПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.
Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли припинений юридичної особи сталося після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що подані Позивачем докази про відновлення його в реєстрі  компаній 12.05.2023 лише додатково підтверджує, що станом на дату подачі позову, юридична особа була позбавлена будь-якої процесуальної правоздатності, а тому була позбавлена права на звернення до суду з позовом. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 10.05.2023 про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України є законною та обґрунтованою

Доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів скаржника не встановлено.
Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Позивача про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України, а тому ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України). 
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст.ст.34,73,74,86,232,233,240,255,269,270,271,275,276,282,284 Господарсь-кого процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Lafiner Sop Trading Ltd на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.05.2023 у справі №914/229/23 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
3. Матеріали справи №914/229/23 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.