УХВАЛА

29 вересня 2023 року 
м. Київ
справа №640/11175/19
адміністративне провадження №Зі/990/156/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду          Смоковича М. І. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мацедонської В. Е. у справі №  640/11175/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії та 
в с т а н о в и в:  
22 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга   ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №640/11175/19. 
Заразом скаржник подав заяву про відвід суддів Мацедонської В. Е. та                               Мельник-Томенко Ж. М. у разі, якщо їх буде визначено для розгляду цієї касаційної скарги. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2023 року зазначена касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Мацедонській В.Е., суддям: Губській О.А., Білак М.В.  
У заяві про відвід, зокрема, судді Мацедонської В. Е., її автор зазначив про те, що раніше вже звертався з касаційною скаргою у цій справі, але суддя Мацедонська  В.  Е. постановила ухвалу від 9 серпня 2023 року, якою повернула цю скаргу з мотивів, що там не розкриті як належить підстави для касаційного оскарження.
Позивач у критичній формі висловив свою незгоду з мотивами, якими керувався суд, коли постановив ухвалу від 9 серпня 2023 року, і зазначив, що таким чином його позбавили можливості захистити свої права в суді. 
Ухвалою від 9 серпня 2023 року суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е. визнала заяву ОСОБА_1 про її відвід  необґрунтованою і відповідно до вимог статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передала її вирішення [іншому] судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.  
За наслідками автоматизованого розподілу 28 вересня 2023 року зазначена заява про відвід передана на розгляд судді Смоковичу  М. І.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. 
За текстом частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).  
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. 
Суд виходить з того, що доводи скаржника про обставини, які змушують його сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Мацедонської В. Е. щодо розгляду його касаційної скарги у цій справі, побудовані головним чином на критичному оцінюванні змісту ухвали [від 9 серпня 2023 року №  К/990/25557/23], яку постановила ця суддя, про повернення аналогічної касаційної скарги, з якою скаржник звертався до суду касаційної інстанції раніше. 
Суд вважає, що постановлення згаданої ухвали ніяким чином не свідчить і не може свідчити про обмеження доступу до правосуддя, як вважає позивач. Варто пам`ятати, що підстави для касаційного оскарження судових рішень, визначені процесуальним законом, зобов`язують як скаржників, так і суд ретельно підходити до формулювання цих підстав, які надалі, за умови відкриття провадження, окреслюватимуть межі касаційного перегляду. 
Незгода з процесуальним рішенням судді Мацедонської В. Е., ухваленим за наслідками вивчення касаційної скарги на відповідність вимогам процесуального закону, надто з мотивами його ухвалення, не дає суду достатніх, обґрунтованих підстав вважати, що ця суддя була упереджена щодо ОСОБА_1 , намагаючись в такий спосіб завадити йому в доступі до суду чи позбавити можливості захистити свої права. 
Крім того, ухвала, які спричинили подання заяви про відвід судді, є процесуальним рішенням, незгода з яким, у значенні частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді. 
Зважаючи на наведене, суд не має підстав для задоволення заяви про відвід судді Мацедонської В. Е. у справі № 640/11175/19. 
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мацедонської В. Е. у справі № 640/11175/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя                                                                                                    М. І. Смокович