КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

      
   П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 
1вересня 2023 року                                                                                           місто Київ
 
справа № 759/11799/19                                    
апеляційне провадження № 33/824/4141/2023
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Філіна Едуарда Володимировича на постанову Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Поплавської О.В. від 4 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 124 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, 
 
в с т а н о в и в :
            
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 4 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: за статтею 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керуванням транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Згідно статті 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керуванням транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн.  80 коп.
 
Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Філін Е.В. 7 серпня 2023 року звернувся із апеляційною скаргою у якій просив скасувати постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 4 серпня 2023 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
 
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, зокрема не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням статті 256 КУпАП. Також суд не врахував, що згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 6 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення, а також внесення до нього відомостей після підписання особою, стосовно якої його складено. В той же час, після підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським внесено до нього відомості в графу «за що відповідальність передбачена», а саме вказано - частина 1 статті 130 КУпАП, в той час як в копії протоколу зазначено лише статтю.
 
Зміст апеляційної скарги свідчить, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 4 серпня 2023 року оскаржується лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП . В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судове рішення не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.
 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Філін Е.В. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
 
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
 
Вирішуючи питання щодо законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
 
13 червня 2023 року о 18 год. 35 хв. поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону     із супроводженняДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України      Кошухар О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 268530 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 13 червня 2023 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві по Брест-Литовському шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку за допомогою Drager Alcotest 6820 прилад № ARHE- 0218. Результат огляду позитивний -  2,19 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. З показами приладу водій погодився.
 
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.
 
Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
 
Відповідно до частини 2 статті 266 КУПАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
З матеріалів справи убачається, що патрульним поліцейським було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису.
 
Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділ ІІ Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
 
За даними протоколу застосування спеціальних технічних засобів відносно водія ОСОБА_1 , проведеним Drager Alcotest 6820 приладом № ARHE- 0218, установлено цифровий показник, що становить 2,19 ‰ проміле алкоголю в крові, тест № 393.
 
До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота.
 
Крім того, в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду за що додатково складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.
 
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і це підтверджує тестування DragerAlcotest 6820 приладом № ARHE- 0218.
 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 268530 від 13 червня 2023 рокуза частиною 1 статті 130 КУпАП, тестуванням DragerAlcotest 6820 приладом № ARHE- 0218, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з відеозаписом.
 
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають.
 
Доводи апеляційної скарги щодоскладання протоколу про адміністративне правопорушення з недотриманням вимог статті 256 КУпАП є необґрунтованими і спростовуються наявним в матеріалах справи протоколом серії ААД № 268530.
 
Твердження скаржника щодо внесення до протоколу інформації щодо частини статті 130 КУпАП вже після його підписання ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому також відхиляються судом апеляційної інстанції.
 
Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично, та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Святошинського районного суду міста Києва.
 
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.
 
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Філіна Е.В. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.            
 
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Філіна Едуарда Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 4 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1   визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 124 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін. 
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  Я.В. Головачов