ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2968/23 Справа № 185/8355/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про зняття арешту з майна,-
В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2022 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про зняття арешту з майна.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 21 вересня 2021 року до приватного нотаріусу Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рибальченко О.А. на правах представника за довіреністю в інтересах нього, як спадкоємця, звернулася ОСОБА_3 з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на його ім`я у спадковій справі № 18/2014, зареєстрованій у спадковому реєстрі за № 55607181 до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/2 частку належного йому будинку АДРЕСА_1 , і реєстрації права власності на його ім`я, як спадкоємця, який прийняв спадок померлого, але йому була надана письмова відповідь за № 14 про відкладення вчинення нотаріальної дії, у зв`язку з виявленням записом про обтяження/арешт, щодо внесеного на підставі ухвали №2-4390/05 від 2003 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (інформація з ДРРП № 269218705 від 05 серпня 2021 року) за реєстраційним номером обтяження 4855865 зареєстровано 24 квітня 2007 року о 09:55:24 реєстратором Перша Павлоградська державна нотаріальна контора у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позивач вказує, що наявність арешту на 1/2 частину нерухомого майна, яка належала спадкодавцю — його брату ОСОБА_4 , перешкоджає йому у реалізації своїх спадкових прав. На підставі викладеного  ОСОБА_2 просив суд зняти арешт з 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 , обтяження №4855865 на вищевказану частку нерухомості, зареєстрованого 24 квітня 2017 року о 09:55:24 реєстратором Першої Павлоградської державної нотаріальної контори у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. 
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року, з урахуванням ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року про виправлення описки у рішенні суду, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Знято арешт з 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (обтяження №4855865, зареєстроване 24 липня 2007 року реєстратором Першої Павлоградської державної нотаріальної контори у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень), яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить рішення суду від 07 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 328 ЦК передбачено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом.
       Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
       Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
       Згідно з вимогами ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
       Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У справі встановлено,  ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків (справа № 2-4390/05).
       Ухвалою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2003 року у цивільній справі №2-4390/05 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення збитків було накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , автомобіль марки ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім”я ОСОБА_4 , до розгляду Павлоградським міським судом Дніпропетровської області позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, заборонивши їх відчуження в будь-якому вигляді (а.с.50).
       Указом Президента України № 328/2004 від 15 березня 2004 року “Про внесення змін до мережі та кількісного складу суддів місцевих судів” були ліквідовані Павлоградський міський та Павлоградський районний суди і утворено Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2005 року у справі №2/4390 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення сум по договору підряду, про стягнення моральної шкоди, відновлення загубленого провадження. Поновлена резолютивна частина рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2003 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсації затрат за договором підряду в сумі 13466 грн. 02 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн., відшкодування судових витрат в сумі 143 грн. 10 коп. в решті позову відмовлено (а.с.204, 205). 
       Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2005 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення сум по договору підряду, про стягнення моральної шкоди, відновлення загубленого провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2005 року в частині відмови ОСОБА_1 в позовних вимогах до ОСОБА_4 про стягнення 13466 грн. 02 коп. скасовано. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 13466 грн. 02 коп. затрат по договору підряду. В решті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2005 року залишено без змін (а.с.48, 49).
На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи №2/4390 від 30 червня 2005 року про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (а.с.52).
       Ухвалою Верховного Суду України від 11 квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2005 року та рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2005 року скасовано, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.202, 203).
       Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2007 року провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_4   про стягнення сум по договору підряду, про стягнення моральної шкоди про стягнення сум по договору підряду, про стягнення моральної шкоди, відновлення загубленого провадження — закрито, на підставі п.1ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.201).
       Вказана ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2007 року не оскаржувалася у встановленому законом порядку та набрала законної сили.
       Встановлено, на підставі ухвали Павлоградського міського суду від 25 листопада 2003 року у цивільній справі №2-4390/05 про накладення арешту внесено запис про обтяження/арешт до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ті їх обтяжень (інформація з ДРРП № 269218705 від 05 серпня 2021 року) за реєстраційним номером обтяження 4855865 зареєстровано 24 квітня 2007 року о 09:55:24 реєстратором Перша Павлоградська державна нотаріальна контора у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.6).
       25 серпня 2013 року відповідач у цивільній справі №2-4390/05 - ОСОБА_4 помер (а.с.13).
       Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.
       Із спадкової справи №18/2014, заведеної Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області вбачається, 12 лютого 2014 року мати померлого ОСОБА_4 -  ОСОБА_5  звернулася  із заявою про прийняття спадщини - на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 (а.с.181).
        ІНФОРМАЦІЯ_3  ОСОБА_5 померла (а.с.158).
       Із спадкової справи №09/2018, заведеної приватним нотаріусом Першої Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області вбачається, 25 жовтня 2019 року син померлої  ОСОБА_5  - позивач  у цій справі, що переглядається апеляційним судом -  ОСОБА_2  звернувся  із заявою про прийняття спадщини після смерті матері -  ОСОБА_5 (а.с.156).
21 вересня 2021 року до приватного нотаріусу Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рибальченко О.А. на правах представника за довіреністю в інтересах спадкоємця ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_3 з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на його ім`я у спадковій справі № 18/2014, зареєстрованій у спадковому реєстрі за № 55607181 до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/2 частку належного йому будинку АДРЕСА_1 , і реєстрації права власності на ім`я його спадкоємця ОСОБА_2 , який прийняв спадок померлого, але йому була надана письмова відповідь за № 14 про відкладення вчинення нотаріальної дії, у зв`язку з виявленням записом про обтяження/арешт, щодо внесеного на підставі ухвали №2-4390/05 від 2003 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ті їх обтяжень (інформація з ДРРП № 269218705 від 05 серпня 2021 року) за реєстраційним номером обтяження 4855865 зареєстровано 24 квітня 2007 року о 09:55:24 реєстратором Перша Павлоградська державна нотаріальна контора у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.6).
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року витребувано з Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) наступні докази:
       - належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2005 року у справі №2/4390 за позовом ОСОБА_6 о ОСОБА_4 про стягнення сум по договору підряду, про стягнення моральної шкоди, яким стягнуто ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 13 466 грн. 02 коп. затрат по договору підряду.
       - надати відомості, яка сума у виконання рішення суду була стягнута з боржника за вказаним виконавчим листом (а.с.126, 127). 
       На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року про витребування доказів Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив про неможливість надати належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2005 року у справі №2/4390 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення сум по договору підряду, про стягнення моральної шкоди, яким стягнуто ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 13 466 грн. 02 коп. затрат по договору підряду, оскільки скінчився строк зберігання виконавчого провадження.        Зазначено, що перевіркою АСВП встановлено, що станом на 16 червня 2023 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2005 року у справі №2/4390 на виконання повторно не пред`являлося (а.с.206). 
       В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.
       Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
       У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
       Встановлено, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2007 року провадження у цивільній справі №2/4390/05 за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_4   про стягнення сум по договору підряду, про стягнення моральної шкоди, відновлення загубленого провадження — закрито, на підставі п.1ч.1 ст.205 ЦПК України, та вказана ухвала суду набрала законної сили.
       Отже, відсутні підстави для продовження обтяження на спірне майно, яке було накладено у вказаній цивільній справі №2/4390/05 на підставі ухвали Павлоградського міського суду від 25 листопада 2003 року, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки          ОСОБА_2 є спадкоємцем такого майна, яке належало померлому ОСОБА_4 , але ОСОБА_2 не є стороною у цивільній справі № 2-4390/05, та позбавлений права звертатися в межах зазначеної цивільної справи з питання скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-4390/05.
       За таких обставин, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .
       Доводи апеляційної скарги про наявність підстав збереження заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-4390/05 є необгрунтованими та безпідставними. 
       Доводи апеляційної скарги про недоведеність позовних вимог спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
       Доводи апеляційної скарги стосовно неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування судом норм матеріального є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова