Ухвала    
 
18 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 405/7376/20
провадження № 61-11959 ск23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційні скарги Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду                      м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ :
10 серпня 2023 року до Верховного Судучерез підсистему «Електронний суд» від імені Управління комунальної власності Кропивницької міської ради Ковбасюк А. В. подав касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року у вказаній вище справі.
14 серпня 2023 року через засоби поштового зв`язку до Верховного Судунадійшла касаційна скарга від імені Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, підписана представником Ковбасюком А. В., на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого               2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 червня               2023 року.
На підтвердження повноважень підписанта касаційних скарг суду надав довіреність в електронній формі від 12 червня 2023 року, яка не підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, а також виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, згідно з якою він як представник має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (брати участь в судових справах, судових процесах та вчиняти дії в усіх судах України).
Подані касаційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки всупереч положень частини третьої статті 392 ЦПК України вони підписані Ковбасюком А. В., повноваження якого на представництво інтересів Управління комунальної власності Кропивницької міської ради у Верховному Суді не підтверджені належним чином.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. 
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).
До схожих висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі                від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження                          № 14-105цс21).
Касаційні скарги та додані до них матеріали не містять визначених  частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Ковбасюка А. В. брати участь у справі в порядку самопредставництва, тому заявник має надати суду належним чином засвідчені докази того, що Ковбасюк А. В. обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені Управління комунальної власності Кропивницької міської ради за правилами самопредставництва останнього.  
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво здійснюється з 1 січня 2017 року.
Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду  спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Документами, які підтверджують повноваження представників у цивільному процесі, є довіреність фізичної або юридичної особи; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частини перша, четверта статті 62 ЦПК України).
Справа № 405/7376/20 не є трудовою та не визнавалась судами попередніх інстанцій малозначною. Отже, представництво заявника в суді касаційної інстанції має здійснюватись адвокатом, однак відсутні підтвердження того, що підписант касаційних скарг є адвокатом.
Таким чином, до касаційнихскарг не надано доказів належного уповноваження Ковбасюка А. В. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені заявникау розумінні статтей 58, 62 ЦПК України.  
Аналогічні висновки сформульовані в ухвалах Верховного Суду                             від 25 липня 2023 року справа № 521/11727/18, від 19 липня 2023 року справа № 521/12114/20-ц та інших і ця практика є незмінною. 
Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Українивстановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи те, що належних документів, які б засвідчували право              Ковбасюка А. В. на здійснення представництва чи самопредставництва Управління комунальної власності Кропивницької міської ради не надано, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційні скарги не приймаються до розгляду і повертаються заявнику. 
За наведених обставин касаційні скарги необхідно повернути особі, яка їх подала.
Керуючись статтею 260, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ :
Касаційні скарги Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 червня              2023 року у цій справі повернути особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    О. В. Білоконь