25.07.23
33/812/361/23
Провадження № 33/812/361/23                                Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у першій інстанції                                Демінська О. І..
Доповідач апеляційного суду                                        Ямкова О. О.         

П О С Т А Н О В А
 
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючої судді Ямкової О. О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Давиденка Євгенія Сергійовича на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 6 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 6 червня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Давиденко Є. С. 7 липня2023 року подав апеляційну скаргу на вказану постанову та просив її скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Між тим, вказана апеляційна скарга хоча і подана поза межами процесуального строку встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, однак не містить клопотання особи про поновлення пропущеного процесуального строку.
Вивчивши матеріали справи з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Виходячи із положень норми ст. 294 КУпАП початок перебігу процесуального строку на оскарження постанови пов`язано із днем її винесення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом 6 червня 2023 року, а вказана апеляційна скарга на неї подана 7 липня 2023 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження. 
Між тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 не заявляв.
За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 апеляційної скарги. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

       П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Давиденка Євгена Сергійовича на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 6 червня 2023 року – повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуюча                                        О.О. Ямкова