ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 685/565/23
Провадження № 33/4820/413/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря  Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника   Юдова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Юдова Валерія Олександровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року, 
в с т а н о в и в:
Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року 
 
                        ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в             АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,                                         притягувався до адміністративної відповідальності                                         постановою Теофіпольського райсуду від 08.02.2023 за                                         ст. 185 КУпАП,
 
визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
       За постановою суду, 27.04.2023 о 1 год. 43 хв. в с. Дмитрівка, вул. Шкільна 15 Хмельницького району ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння – запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров?я відмовився, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, ОСОБА_1 27.04.2023 о 1 год. 43 хв. в с. Дмитрівка, вул. Шкільна 15 Хмельницького району керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП. 
       Не погоджуючись з постановою Теофіпольського районного суду від 27 червня 2023 року адвокат Юдов В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.
       Вказує про порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи. Постанова суду не ґрунтується на належних, достовірних та допустимих доказах.
       Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
       Наявність, як доказу, лише відеозапису є необґрунтованим та не може бути беззаперечною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без чіткого виконання вимог закону щодо складання матеріалів адміністративного протоколу та перевірки усіх обставин.        
       Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу, не виходячи за межі пред`явленого в протоколі обвинувачення.
       Матеріали справи не містять допустимих, достовірних, належних та беззаперечних доказів, які підтверджують факт керування 27.04.2023 автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 о 1 год. 43 хв. у АДРЕСА_2 саме ОСОБА_1 , що виключає наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.
       При цьому суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні та зафіксовані на відео файлах про те, що він не керував транспортним засобом.
       Суд безпідставно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_2 про те, що 27.04.2023 автомобілем керував саме ОСОБА_2 та прийшов до помилкового висновку про неможливість керування останнім транспортним засобом.
       В матеріалах справи відсутній безперервний та повний відеозапис подій, які відбувалися у період з початку фіксації адміністративного правопорушення до часу складання протоколу та постанови за ч.1 ст.126 КУпАП.
       З наданого відеозапису водій, який керує автомобілем взагалі не ідентифікується, як і не ідентифікується сам автомобіль.
       Зміст відеозапису за період з 01:52:19 27 квітня 2023 року до 02:09:55 27.04.2023 суду не наданий, а отже відеозапис події оформлення адміністративних матеріалів є переривчастим та неповним. А отже зазначений доказ є сумнівним та не може враховуватися судом. 
       Матеріали справи містять відеозапис файлу «video_2023-04-27_05-35-45» формату «МР4» ємкістю 114 048 843 Байтів створений (змінений) 27.04.2023 року о 5:44:00, що є порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.
       Наявність в матеріалах справи відеофайлу «0000000_00000020230317194928_0034» формату «МР4» ємкістю 73 400 320 Байтів створеного (зміненого) 17.03.2023 року о 19:51:32 не підтверджує подій які відбувалися 27.04.2023 року об 01 год. 43 хв. та є недостовірним доказом подій які відбувалися 27.04.2023 року. Проте судом належна оцінка даному доказу надана не була.
       В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, акт тимчасового затримання транспортного засобу, що свідчить про порушення процедури огляду.
       Відсутні докази того, що працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_1 порядок та форми проходження огляду на стан сп`яніння, а також його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
       Оригінал протоколу та його ксерокопія різняться між собою записами про додані докази, а тому протокол є недопустимим доказом.
       Суд першої інстанції помилково взяв до уваги факт сплати штрафу в сумі 425 грн на підтвердження виконання ОСОБА_1 постанови серії БАД №111189 від 27.04.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП та визнання останнім винуватості, оскільки у своїх показах ОСОБА_1 вказав, що без його повідомлення даний штраф був сплачений власником автомобіля ОСОБА_3 .
       При цьому судом першої інстанції було відхилено клопотання сторони захисту про доручення в якості письмового доказу пояснення наданого ОСОБА_3 захиснику по даному факту та клопотання про виклик для допиту у суді ОСОБА_3 .
       Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №305834 за ч.1 ст.122-2 КУпАП складений поліцейським Максимчуком О.П. проте з відеозаписів видно, що все спілкування з ОСОБА_1 проводилося іншим поліцейським, отже протокол складений не уповноваженою особою.
       Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Юдова В.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
       Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 серії ААД 305833, ААД 305834 27.04.2023 о 1 год. 43 хв. в с. Дмитрівка, вул. Шкільна 15 Хмельницького району ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння – запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров?я відмовився. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
       Також, ОСОБА_1 27.04.2023 о 1 год. 43 хв в с. Дмитрівка, вул. Шкільна 15 Хмельницького району керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП. 
       Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується: 
       - протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 серії ААД 305833 , у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; 
       - протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 серії ААД 305834 , у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;
       -відеозаписом події, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, з якого видно що 27.04.2023 року о 1 год 43 хв працівниками поліції виявлено автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , в той час, коли працівник поліції почав підходити до автомобіля, той розпочав рух на великій швидкості, на вимогу працівника поліції, проявлено за допомогою ввімкнення на службовому автомобілі проблискових маячків червоного та синього кольору, водій автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1  почав збільшувати швидкість та намагався уникнути переслідування. Працівники поліції наздогнали автомобіль коли він вже був припаркований біля житлового будинку, на території господарства виявили  ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп?яніння – нечітка мова, поведінка, що не відповідала обстановці. О 2 год 10 хв на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу  ОСОБА_1  відмовився, сказав, що не керував автомобілем, він вживав алкоголь із своєю майбутньою тещею, а за кермом була його наречена. При цьому, сама майбутня теща слова  ОСОБА_1  не підтвердила. На пропозицію пройти огляд у лікарні  ОСОБА_1  погодився, однак після того, як працівники поліції запропонувати пройти до службового автомобіля, щоб проїхати в лікарню,  ОСОБА_1  відмовився і почав поводити себе неадекватно - викрикувати слова, перебивати працівника поліції, що працівником поліції правильно було оцінено як відмову пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. 
       Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП. 
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.
       З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Юдова В.О. про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні, та беззаперечні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 27.04.2023 автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 о 1 год. 43 хв. у с. Дмитрівка по вул. Шкільна,15.
       Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив твердження ОСОБА_1 про те, що він 27.04.2023 року о 1 год. 43 хв. не керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , як спосіб уникнення відповідальності за вчиненні правопорушення.
       Так з дослідженого у судовому засіданні відеозапису події видно, що на місці зупинки транспортного засобу, крім ОСОБА_1 та його майбутньої тещі, інших громадян немає, його наречена, як зазначив сам ОСОБА_1 , посвідчення водія не має, автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 не має технічної можливості рухатися самостійно без водія. При цьому майбутня теща ОСОБА_1 вказала, що її дочка автомобілем не керувала.
       Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду працівник поліції ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 їхав їм назустріч коли вони включили проблискові маячки синього та червоно кольору. За кермом був ОСОБА_1 , який розвернув автомобіль та поїхав. ОСОБА_1 заїхав додому до дівчини, вийшов з автомобіля та побіг на подвір`я. Коли ОСОБА_1 вийшов з подвір`я повідомив працівникам поліції, що не керував автомобілем та що за кермом була його дівчина. Проте, мама дівчини заперечила факт керування автомобілем дочкою. 
       Крім того, ОСОБА_4 вказав, що на лінію 102 звертався батько ОСОБА_1 , який повідомляв що його син керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
       Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те. що суд безпідставно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_2 про те, що 27.04.2023 автомобілем керував саме ОСОБА_2 та прийшов до помилкового висновку про неможливість керування останнім транспортним засобом.
       Су д першої інстанції дав належну оцінку показам допитаного у судовому засіданніі свідка ОСОБА_2 про те, що це він в с. Дмитрівка керував вказаним автомобілем,
       Такі покази критично оцінені, оскільки свідок вказав на те, що дозволу на керування транспортним засобом нікого не питав, навчання на керування транспортним засобом не проходив, посвідчення водія не отримував.
       Вказані обставини викликають у суду розумний сумнів того, що ОСОБА_2 вміє та має право керувати автомобілем.
       Твердження про те, що в матеріалах справи відсутній безперервний та повний відеозапис подій, безпідставні.
       Здійснений працівниками поліції відеозапис є цілісним, безперервним та повністю відображає обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
       Протоколи про адміністративні правопорушення від 27.04.2023 серії ААД 305833, від 27.04.2023 серії ААД 305834 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
       Дані відеозапису події відображають обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.
       Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.
       Безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Юдова В.О. про те, що: протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень; наявність, як доказу, лише відеозапису є необґрунтованим та не може бути беззаперечною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 
       Судом першої інстанції досліджено та надано належну оцінку відповідно до вимог ст.252 КУпАП усім доказам у справі, у тому й числі протоколам про адміністративні правопорушення, відеозапису події, показам свідка, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях ґрунтується на належних та допустимих доказах.
       Судом першої інстанції справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто в межах протоколів від 27.04.2023 серії ААД 305833, від 27.04.2023 серії ААД 305834. 
       Твердження про те, що з наданого відеозапису водій, який керує автомобілем взагалі не ідентифікується, як і не ідентифікується сам автомобіль спростовуються дослідженими судом доказами.
       Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.04.2023 за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за те, що він 27.04.2023 о 1 год. 43 хв. в с. Дмитрівка Хмельницького району керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 та після зупинки транспортного засобу не пред?явив посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію та поліс обов?язкового страхування, яку ОСОБА_1 не оскаржував, штраф, визначений постановою, сплатив. 
       А посилання адвоката Юдова В.О. на те, що це не ОСОБА_1 , а власник автомобіля ОСОБА_3 сплатив штраф, судом першої інстанції правильно оцінені критично, оскільки жодного належного та допустимого доказу зазначеної обставини суду не надано.
       Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що свідчить про порушення процедури огляду, оскільки зазначені документи згідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складаються у разі проходження огляду на стан сп`яніння, а не відмови від проходження такого огляду.
       Посилання на те, що відсутні докази того, що працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_1 порядок та форми проходження огляду на стан сп`яніння, а також його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, спростовуються протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .        
       Не впливають на законність постанови суду доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №305834 за ч.1 ст.122-2 КУпАП складений поліцейським Максимчуком О.П., при цьому з відеозаписів видно, що все спілкування з ОСОБА_1 проводилося іншим поліцейським, а отже протокол складений не уповноваженою особою.
       Зазначений протокол складений поліцейським Максимчуком О.П., який перебував в одному патрульному екіпажі з поліцейським Войтовичем С.В., тобто уповноваженою особою.        
       Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на належних та допустимих доказах.
        Постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. 
       З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Юдова В.О. – без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                              В.М. Барчук