К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

4 липня 2023 року                                                                          місто Київ
 
справа № 361/5533/22
апеляційне провадження № 22-ц/824/9544/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
 
суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,
 
за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області у складі судді Петришина Н.М. від 28 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання "Трудовик" про захист порушеного права споживача електроенергії, пов`язаного з невиконанням законодавства під час дії режиму воєнного стану,  
 
в с т а н о в и в :
 
Короткий зміст обставин справи
 
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                          СО "Трудовик" про захист порушеного права споживача електроенергії,  у якому просила визнати незаконними (неправомірними, протиправними) дії СО "Трудовик", пов`язані з невиконанням законодавства України на сувору заборону порушувати особисті права людини та відключати споживачів від електропостачання без виконання встановленого порядку й умов для відключення споживачів від електропостачання, які спричинили порушення особистих немайнових прав та майнових прав позивача, наданих від народження та за законом; стягнути з СО "Трудовик" компенсацію майнової шкоди в розмірі 21 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 27 000 грн.
 
Позов обґрунтовано тим, що відповідачем незаконно припинено електропостачання до її садового будинку АДРЕСА_1 .
 
У березні 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи для забезпечення позову шляхом зобов`язання СО "Трудовик"
негайно відновити електропостачання до її садового будинку; заборонити СО "Трудовик" здійснювати будь-які дії, пов`язані з відключенням від електричної мережі її садового будинку з урахуванням правовідносин сторін, що витікають з предмета спору.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
 
Судове рішення мотивовано тим, що запропонований заявником вид забезпечення позову фактично зводиться до вирішення спору по суті, а тому не може бути застосований судом, оскільки таке забезпечення не узгоджується з положеннями процесуального закону.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. 
 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
 
Скаржник зазначає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволення заяви, оскільки запропоновані заходи забезпечення позову не є тотожними змісту заявлених позовних вимог. Крім того, необхідність забезпечення позову викликана неправомірними діями відповідача, що полягають у не відновленні електропостачання на час судового розгляду (пункти 7.11, 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії; пункт 11.5.13 Кодексу систем розподілу).
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
Представник СО "Трудовик" - Іванченко О.В. у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга фактично дублює позовні вимоги, подана з метою встановлення перешкод для здійснення швидкого судового розгляду справи по суті і не ґрунтується на нормах процесуального права. Крім того, позивач вже сьомий раз звертається до відповідача з аналогічним позовом, що свідчить про систематичне зловживання нею процесуальними правами, а тому просить винести щодо ОСОБА_1 окрему ухвалу.
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання 
 
ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.
 
Представник СО "Трудовик" - Іванченко О.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у забезпечення позову з додержанням вимог закону.
 
Позиція суду апеляційної інстанції, мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.
 
Судом установлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до СО "Трудовик" про захист порушеного права споживача електроенергії, пов`язаного з невиконанням законодавства під час дії режиму воєнного стану.
 
Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з указаним позов, на її думку, стало неправомірне відключення від електроенергії її садового будинку АДРЕСА_2 .
 
Відповідно до частин 1-2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.
 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
 
Згідно з пунктом 3, 10 частини 1 статті 150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 
 
При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).
 
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
 
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
 
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
 
Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.
 
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції в цілому дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 .
 
Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком про те, що запропонований заявником вид забезпечення позову фактично зводиться до вирішення спору по суті.
 
Так, зміст заяви про забезпечення позову не вирішує справу по суті, оскільки позовна заява відповідних вимог про зобов`язання відновити електропостачання не містить.
 
В той же час, заявником не обґрунтовано ускладнення чи неможливість виконання рішення в даній справі в майбутньому у разі невжиття заходів забезпечення позову в обраний спосіб, що виключає необхідність у його забезпеченні.
 
Слід звернути увагу на те, що СО "Трудовик" є колективним побутовим споживачем, який закуповує електричну енергію у електропостачальника і здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів об`єднання, у тому числі і до будинку позивачки.
 
Пунктом 10.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що оператор малої системи розподілу виконує функції, має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу, електроустановки та/або мережі яких приєднані до мереж малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених цими Правилами, без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. По відношенню до інших учасників роздрібного ринку оператор малої системи розподілу має права та обов`язки споживача електричної енергії.
 
Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу визначені розділом VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії.
 
Відповідно до пункту 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення; 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення.
 
На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання (пункт 7.11 Правил).
 
У відповідності до пункту 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.
 
Садівниче об`єднання  "Трудовик", як колективний побутовий споживач, утримує електричні мережі на території СО "Трудовик", є оператором системи розподілу електроенергії до належного позивачці садового будинку (що зокрема встановлено судовими рішеннями у справі № 361/7701/19), має право припиняти постачання електричної енергії своїм споживачам у випадках, передбачених нормативно-правовими актами.
 
Таким чином, порядок відновлення електропостачання споживача у випадку судового розгляду спору щодо припинення електропостачання, пов`язаного з оскаржуваним фактом порушення, чітко встановлений матеріально-правовими нормами.
 
Доводи апеляційної скарги наведених висновків не спростовують, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.
 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято правильне по своїй суті судове рішення, однак в частині мотивів його прийняття судом допущено помилку, а тому ухвалу суду слід змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині залишити без змін.
 
Щодо клопотання представника СО "Трудовик" - Іванченка О.В. , яке міститься у відзиві на  апеляційну скаргу, про постановлення окремої ухвали відносно ОСОБА_1 , то колегія суддів вважає за необхідне залишити дане клопотання без задоволення.
 
Згідно з частиною 2 статті 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
 
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час
розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.
 
Судом апеляційної інстанції не встановлено процесуальних порушень           ОСОБА_1 , які давали б підстави для постановлення окремої ухвали у цій справі.
 
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

 
  Головуючий                                                                      

 

  Судді: