Справа № 462/2042/22                         Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л. 
Провадження № 22-ц/811/2926/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
Категорія: 71 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        20 червня 2023 року                                                 м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., 
секретаря – Зеліско-Чемерис К.Р.,
з участю: представника позивача – ОСОБА_1 ,
відповідача  ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, 

в с т а н о в и в:
У травні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису №1198 від 04 вересня 2019 року Залізничного районного в м. Львові відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що 11 травня 2019 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано Залізничним районним в м. Львові відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №96.
Будучи у шлюбі з ним, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка народила сина ОСОБА_5 , який 04 вересня 2019 року був зареєстрований Залізничним районним в м. Львові відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що зроблено відповідний актовий запис №1198, і батьком дитини записаний ОСОБА_4 .
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 січня 2022 року шлюб між ними розірвано.
Після розірвання шлюбу у позивача почали виникати сумніви щодо його батьківства, оскільки незадовго до їх спільного з відповідачкою проживання у неї були стосунки з іншим чоловіком, а дитина народилася через вісім місяців після того, як сторони почали жити разом.
Враховуючи той факт, що у позивача виникли сумніви щодо батьківства, він зробив генетичне дослідження щодо встановлення біологічного батьківства, не повідомивши про це відповідачку.
Позивач зазначає, що згідно зі звітом тесту ДНК на батьківство від 04.02.2022 року, встановлено, що він виключений в якості біологічного батька тестованої дитини, ймовірність його батьківства вказана як 0%, що послугувало підставою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про нього, як батька, з актового запису про народження дитини.
У червні 2022 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати недійсним тест ДНК від 04.02.2022 року, виданий ТзОВ «Медікал Геномікс Україна 2000» ОСОБА_4 щодо батьківства відносно дитини ОСОБА_5 .
В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 вказала, що, згідно з копією тесту ДНК від 04.02.2022 року, мазок у батька ОСОБА_4 брався 15.01.2022 року, однак, у цей час він перебував за межами України, водночас, мазок у дитини брався 11.01.2022 року, але у вказаний час ОСОБА_5 перебував разом з матір`ю і мазка у нього ніхто не брав.
Звернула увагу, що, відповідно до копії другого тесту ДНК від 04.02.2022 року та інформації у його змісті, мазки у батька ОСОБА_4 та дитини бралися 19.01.2022 року, однак, у цей день позивач лише повертався з-за кордону, тому ні він, ні дитина не могли перебувати у лабораторії.
Зазначила, що два тести ДНК за однією датою є підроблені та сфальсифіковані.
29 вересня 2022 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву, в якій просила залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, у зв`язку з вирішенням спору в позасудовому порядку, та визнала позов ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство її дитини.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Виключено відомості про батьківство ОСОБА_4 з актового запису №1198 від 04 вересня 2019 року Залізничного районного в місті Львові відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, однак, зазначає, що він є дідом малолітнього ОСОБА_5 , відносно якого оспорюється батьківство в даній справі, а тому стосується його прав та законних інтересів.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити повністю.
Апелянт зазначає, що відповідачкою ОСОБА_2 , яка є його донькою, під тиском родичів позивача, погрозою фізичної розправи та шантажем, було подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду та підтримання вимог первісного позову, однак, такі її дії є протиправними і порушують права та інтереси малолітньої дитини ОСОБА_5 , який є онуком апелянта.
Додає, що дитина ОСОБА_5 має батька ОСОБА_4 , який через небажання сплачувати аліменти підробив результати тесту ДНК.
Звертає увагу, що, відповідно до копії результатів першого тесту ДНК від 04.02.2022 року, мазок у батька ОСОБА_4 брався 15.01.2022 року, тобто під час його перебування за кордоном, мазок у дитини брався 11.01.2022, однак дитина в цей час перебувала з матір`ю і ніхто жодного мазку не брав.
Зазначає, що відповідно до копії другого тесту ДНК від 04.02.2022 року та інформації у його змісті, мазки у батька ОСОБА_4 та дитини бралися 19.01.2022 року, однак, у цей день позивач лише повертався з-за кордону, тому ні він, ні дитина не могли перебувати у лабораторії.
Апелянт наголошує, що ніхто не мав права брати зразки ДНК у дитини без присутності його законного представника – матері.
На переконання апелянта, без спеціальних знань експерта можливо встановити, що два тести ДНК є підробленими та сфальсифіковані.
06.02.2023 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона підтримує доводи та вимоги апелянта.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року закрито. 
Явка відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду визнана обов`язковою.
Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку, шляхом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення судової повістки-повідомлення на адресу зареєстрованого місця його проживання, поштове відправлення повернулось до суду без вручення адресату з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», однак, на виконання свого обов`язку, закріпленого у статті 131 ЦПК України, заяви про зміну місця проживання (перебування) апелянт до суду не подавав, інформації про засоби телефонного зв`язку із ним не надавав і така в матеріалах справи відсутня, відтак, вважається, що апелянт був належним чином повідомленим, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у його відсутності. 
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 11 травня 2019 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 січня 2022 року.
У шлюбі в сторін народилася дитина – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Згідно актового запису №1198 у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 04 вересня 2019 року, батьками дитини записані: ОСОБА_4 (батько) та ОСОБА_2 (мати).
Згідно зі ст.136 Сімейного кодексу (далі – СК) України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до  статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.
У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. 
Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком. 
До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.
На підтвердження заявлених вимог позивач надав звіт тесту ДНК на батьківство від 04.02.2022 року, згідно з яким, позивач ОСОБА_4 виключений в якості біологічного батька тестованої дитини, ймовірність його батьківства вказана як 0%.
В суді першої інстанції відповідачка ОСОБА_2 визнала пред`явлені до неї позовні вимоги про виключення з актового запису відомостей про батьківство позивача відносно її дитини, подавши про це письмову заяву (а.с.82). 
В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_2 підтримала свою заяву, подану до Залізничного районного суду м. Львова 29 вересня 2022 року, про визнання позову і пояснила, що дану заяву нею було подано добровільно, без жодного примусу, процесуальні наслідки визнання позову їй відомі та зрозумілі, на підтвердження доводів апеляційної скарги апелянт не надав жодних доказів, які б спростовували встановлені судом обставини справи та/або підтверджували викладені апелянтом в апеляційній скарзі обставини, ні відповідачка, ні апелянт із клопотанням про призначення судом у даній справі експертизи не зверталися, тому в колегії суддів немає правових підстав для інших висновків по суті вирішення спору, ніж тих, що дійшов суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, судом не допущено порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін. 
У зв`язку з перебуванням одного із членів колегії суддів у відрядженні в період з 26 по 30 червня 2023 року включно, повний текст постанови складений 03 липня 2023 року.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу  ОСОБА_3 залишити без задоволення. 
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 03 липня 2023 року.

Головуючий                                                  С.М. Бойко 

Судді:                                                           С.М. Копняк

                                                        А.В. Ніткевич