Ухвала
іменем України 
10 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 638/18240/19
провадження № 51-4200 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
розглянув  у  відкритому  судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220480003020, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалою від 29 вересня 2021 року кримінальне провадження, внесене 2 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12019220480003020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, закрив на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Полтавський апеляційний суд ухвалою від 21 вересня 2022 року змінив ухвалу місцевого суду, а саме в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України доповнив її резолютивну частину рішенням щодо скасування на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2019 року на тимчасово вилучене майно.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_7 на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
До початку касаційного розгляду прокурор ОСОБА_7 відмовився від поданої касаційної  скарги, про що направив до Верховного Суду письмову заяву.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила прийняти відмову прокурора ОСОБА_7 від касаційної скарги та закрити касаційне провадження.
Мотиви Суду
Статтею 432 КПК  України  передбачено,  що  відмова від   касаційної   скарги,   зміна   і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення розгляду.
Таким правом прокурор ОСОБА_7 скористався.
Відповідно до статей 403, 432 КПК України, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Оскільки інші касаційні скарги відсутні, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне прийняти відмову від скарги і закрити касаційне провадження.
Керуючись статтями 403, 432, 434, 441 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Судді
 
ОСОБА_8                                          ОСОБА_2                                          ОСОБА_3