ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 р. 	Справа № 440/8147/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Чалого І.С. ,  Катунова В.В. 
за участю секретаря судового засідання  Яковини В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2023, суддя К.І. Клочко,  по справі № 440/8147/22
          за позовом       ОСОБА_1  
          до           Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області                   
          про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12.09.2022 р. № 825-ОД про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про звільнення ОСОБА_1 від 12.09.2022 р. № 353-0;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 150 000 грн.;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12.09.2022 р. по день фактичного допуску до роботи з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 902,95 грн на день.            
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права при не повному з`ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на помилковість висновків суду першої інстанції  щодо небажання позивача брати участь у дисциплінарному провадженні, не врахування звільнення позивача двома наказами, невідповідність рішення дисциплінарної комісії нормам чинного законодавства, порушення відповідачем строку прийняття рішення  про накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Також апелянт зазначає про неправомірність прийняття судом доказів по справі, наданих відповідачем з пропуском строку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судовим розглядом, у період з 02.06.2022 по 03.06.2022 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 01.06.2022 № 539-ОД «Про проведення перевірки» відповідачем було проведено комплексну перевірку Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, за результатами якої складено довідку від 15.06.2022 № 2325-22.
15.06.2022 наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 568-ОД порушено дисциплінарне провадження відносно державного службовця начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1   
29.06.2022 начальнику Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 було направлено виклик-запрошення № 09.2/415/22 на засідання дисциплінарної комісії на 10 годину 30 хвилин 05 липня 2022 року.
У відповідь Дисциплінарною комісією одержано лист-повідомлення начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 від 04.07.2022, згідно якого останній не може прибути у визначений термін на засідання дисциплінарної комісії з огляду на відсутність наказу про відрядження до Головного управління, технічно справних засобів, бензину чи особистих коштів для придбання квитку, а також у зв`язку із ракетними обстрілами.
Голова дисциплінарної комісії ОСОБА_2 надав доручення члену дисциплінарної комісії ОСОБА_3 зателефонувати ОСОБА_1 та запропонувати провести дане дисциплінарне засідання у режимі ZOOM-відеоконференції за допомогою інтернет-зв`язку.
На виконання вказаного доручення начальник управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_3 , член дисциплінарної комісії,  05.07.2022 о 10 годині 04 хвилини здійснив телефонний дзвінок начальнику Кременчуцького районного управління ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1 з метою пропозиції використати для зв`язку засоби інтернет-зв`язку ZOOM або інший доступний месенджер. ОСОБА_1 було надано відповідь щодо технічної неможливості вийти на зв`язок з огляду на відсутність інтернет-зв`язку в управлінні на той момент та запропонував використати для зв`язку мобільний телефон.
На вимогу голови дисциплінарної комісії ОСОБА_2 та з метою з`ясування причин відсутності інтернет-зв`язку в Кременчуцькому районному управлінні працівниками Кременчуцького районного управління ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складено акт від 05.07.2022 щодо підтвердження безперебійної роботи в звичному режимі інтернет-засобів зв`язку з 8 години 00 хвилин 05.07.2022.
08.07.2022 начальнику Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 було направлено виклик-запрошення від № 11.1/461/22 на засідання дисциплінарної комісії на 10 годину 30 хвилин 15.07.2022 року.
Проте 14.07.2022 ОСОБА_1 листом повідомив, що не може прибути у визначений термін на засідання дисциплінарної комісії з огляду на відсутність наказу про відрядження до Головного управління, технічно справних засобів, бензину чи особистих коштів для придбання квитку, а також у зв`язку із ракетними обстрілами.
Про неприбуття на засідання дисциплінарної комісії та ненадання пояснень ОСОБА_1 дисциплінарною комісією складено акт № 2 від 15.07.2022 року.
У ході проведення дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією було встановлено, зокрема:
1. Начальником Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 погоджені Плани - завдання щодо своєчасної підготовки до нового оздоровчого сезону 2022 року дитячого табору відпочинку " Сонячний " від 18.10.2021 № 01-27/16-01/725, "Ерудит" від 18.10.2021 № 01-27/16-01/724, КЗОВ "Зоряний" від 18.10.2021 № 01-27/16-01/722, КП "ДСОЦ "Горизонт" від 22.10.2021 № 01-27/16-01/754 та філії "СОК "Супутнк" КЗ "ДЗОВ "Зоряний" від 18.10.2021 № 01-27/16-01/723, що містять необхідні для виконання заходи, терміни виконання та виконавців цих заходів.
2. Начальником Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 підписані та направлені листи від 06.10.2021 № 01-227/16-01/654 генеральному директору ПрАТ "Кременчуцький колісний завод" ОСОБА_14 щодо усунення виявлених невідповідностей згідно експертного висновку регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області № 002736 з/21 від 04.10.2021 шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій у відповідності до статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", у якому позивач зобов`язав адресата надати інформацію щодо вжиття заходів по усуненню невідповідностей з наданням відповідних документів, а також провести додатково бактеріологічні дослідженя; від 07.09.2021 генеральному директору ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" Андрію Щербаню (лист № 01-27/16-01/286), директору ПрАТ "КЗТВ" ОСОБА_13 (лист № 01-27/16-01/285), головному інженеру ПАТ "Укрнафта" Лінасу Чапасу (лист № 01-27/16-01/287) про забрудення атмосферного повітря м. Кременчука, якими позивач вимагав взяти до уваги результати лабораторних досліджень, провести відповідні заходи щодо зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; від 25.10.2021 № 01-27/16-01/758а Кременчуцькій міській раді та іншим про відсторонення від робіт виявлених серед працівників закладів освіти м. Кременчука бактереносіїв.
Так, дисциплінарною комісією встановлено, що начальник Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1., взявши на себе повноваження начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та/або першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за функціональним розподілом обов`язків, діяв усупереч вимогам ст. 19 Конституції України, грубо порушив ст. 8 Закону України «Про державну службу», п.п. 1,2 п. 9 Положення про Кременчуцьке районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Головного управління від 28.05.2021 року № 2437-ОД, п.п. 1, 2 розділу 3 Посадової інструкції начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 , затвердженої в.о. начальника Головного управління 16.08.2021 року, п. 59 Інструкції з діловодства та документування управлінської інформації в електронній та паперовій формі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 14.11.2022 року № 3645-ОД.
З урахуванням наведеного, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 виявлено ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.
21.07.2022 дисциплінарною комісією складено подання з рекомендацією застосувати до начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 винятковий вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади державної служби, передбачений ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу», за порушення п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».
29.07.2022 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С. проставлено резолюцію такого змісту: " ОСОБА_8 . Підготувати проєкт наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за порушення п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».
Наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_2 від 12.09.2022 № 825-ОД з урахуванням змін, внесених наказом № 825.1-ОД від 12.09.2022 вирішено звільнити начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 з посади державної служби.
На підставі наказу від 12.09.2022 № 825-ОД відповідачем винесено наказ від 12.09.2022 № 353-О про звільнення ОСОБА_1 12.09.2022 із займаної посади за вчинення дисциплінарного проступку.
Не погоджуючись з наказами відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних наказів з огляду на доведеність факту вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).
Частиною 1 ст.8 Закону №889-VIII встановлено, що державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби (ч.2 ст. 8 Закону №889-VIII).
Відповідно до п.10 ч.1 ст.2 Закону №889-VIII службова дисципліна - це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч.1 ст.65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Положеннями ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 9-1) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б"; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
Частиною 7 ст.66 Закону № 889-VIII встановлено, що за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
У постановах від 30.06.2021 у справі № 200/10988/19-а, від 10.11.2021 у справі № 540/4057/20, від 22.12.2021 у справі № 140/16342/20 Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої у розумінні пункту 7 частини другої статті 65  Закону № 889-VІІІ «перевищення службових повноважень» означає вчинення державним службовцем таких дій або прийняття рішень, які виходять за межі його службових повноважень. Під час дисциплінарного провадження у таких справах дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення повинні чітко визначити обсяг повноважень конкретного державного службовця, керуючись положеннями  Закону № 889-VІІІ, інших законів України, положеннями про державний орган та/або його структурний підрозділ, а також посадовою інструкцією державного службовця. Таким чином, саме за вчинення державним службовцем дій, які виходять за межі його повноважень, законодавець у згаданій нормі  Закону № 889-VІІІ передбачив можливість застосування до такої особи найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення.
Верховний Суд у вказаних постановах наголосив, що перевищення службових повноважень виражається у тому, що державний службовець вчиняє те чи інше діяння, яке не входить до його компетенції. У той же час, невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків полягає у невчиненні чи неналежному вчиненні особою дій у межах наданих їй  законом  прав та обов`язків. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію державного службовця і порівняти її із вчиненими діями (перевищення службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності - його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення дії).
У пункті 5  Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень»  вказано, що під перевищенням влади або службових повноважень визнається умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо ними заподіяно істотну шкоду охоронюваним  законом  правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти: а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства; б) вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов; в) вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально; г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.
Судовим розглядом встановлено, що згідно пункту 5 посадової інструкції позивача начальник Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області розглядає та готує проекти рішень згідно законодавства за результатами розгляду звернень (запитів) громадян, громадських об`єднань, депутатів місцевих рад, підприємств, установ, організацій, органів місцевого самоврядування.
Згідно Положення про Кременчуцьке районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області начальник Кременчуцького районного Управління, зокрема:
- організовує та забезпечує в межах своїх повноважень розроблення, погодження та подання на підпис керівництву Головного управління проектів актів організаційно - розпорядчого характеру, що стосуються діяльності управління (п.п. 10 пункту 9);
- організовує, регулює і контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками Управління звернень громадян, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій усіх форм власності, органів місцевого самоврядування з питань, що належать до компетенції Управління та надає проєкти відповідей на підпис керівнику Головного управління (п.п. 11 пункту 9).
За приписами пункту 59 Інструкції з діловодства та документування управлінської інформації в електронній та паперовій формі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженої наказом від 14.11.2022 № 3645-ОД, посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області підписують документи в межах своїх повноважень, визначених Положенням про Головне управління, цією Інструкцією, положеннями про структурні підрозділи, посадовими інструкціями тощо.
Крім того, відповідно до пункту 37 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.01.2018 № 55 документ може бути затверджений розпорядчим документом установи або посадовою особою, до повноважень якої належать питання, зазначені у такому документі. Документ, який не є примірником або копією документа, створеного в електронній формі, може бути затверджений конкретною посадовою особою. У такому випадку гриф затвердження складається із слова "ЗАТВЕРДЖУЮ", найменування посади, підпису, власного імені і прізвища особи, яка затвердила документ, дати затвердження.
При цьому, посадовою інструкцією начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженої 16.08.2021, а також Положенням про Кременчуцьке районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого 28.05.2021, не передбачено таких повноважень  начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області як: 1) погодження Планів - завдань щодо своєчасної підготовки до нового оздоровчого сезону 2022 року дитячого табору відпочинку "Сонячний" від 18.10.2021 № 01-27/16-01/725, "Ерудит" від 18.10.2021 № 01-27/16-01/724, КЗОВ "Зоряний" від 18.10.2021 № 01-27/16-01/722, КП "ДСОЦ "Горизонт" від 22.10.2021 № 01-27/16-01/754 та філії "СОК "Супутнк" КЗ "ДЗОВ "Зоряний" від 18.10.2021 № 01-27/16-01/723, що містять необхідні для виконання заходи, терміни виконання та виконавців цих заході;  2) підписання та направлення листів:  від 06.10.2021 № 01-227/16-01/654 генеральному директору ПрАТ "Кременчуцький колісний завод" ОСОБА_14 щодо усунення виявлених невідповідностей згідно експертного висновку регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області № 002736 з/21 від 04.10.2021 шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій у відповідності до статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", у якому позивач зобов`язав адресата надати інформацію щодо вжиття заходів по усуненню невідповідностей з наданням відповідних документів, а також провести додатково бактеріологічні дослідженя;  від 07.09.2021 генеральному директору ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" Андрію Щербаню (лист № 01-27/16-01/286), директору ПрАТ "КЗТВ" ОСОБА_13 (лист № 01-27/16-01/285), головному інженеру ПАТ "Укрнафта" Лінасу Чапасу (лист № 01-27/16-01/287) про забрудення атмосферного повітря м. Кременчука, якими позивач вимагав взяти до уваги результати лабораторних досліджень, провести відповідні заходи щодо зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; від 25.10.2021 № 01-27/16-01/758а Кременчуцькій міській раді та іншим про відсторонення від робіт виявлених бактереносіїв серед працівників закладів освіти м. Кременчука.
Враховуючи вищенаведене, вірним є висновок дисциплінарної комісії про те, що начальник Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1., взявши на себе повноваження начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та/або першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за функціональним розподілом обов`язків вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.
Посилання позивача про не ознайомлення його з посадовою інструкцією начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, колегія суддів оцінює критично, оскільки на зазначеній посаді працював певний час та мав бути обізнаний зі своїми посадовими обов`язками.
Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну службу» державна служба здійснюється з дотриманням, зокрема, такого принципу, як професіоналізм - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на чітке визначення посадових обов`язків. Державний службовець зобов`язаний, зокрема, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).
Крім того, обираючи вид дисциплінарного стягнення комісією правомірно враховано наявність у позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, застосованого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 04.07.2022 № 614-ОД за порушення п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", а також вчинення такого порушення систематично.
Необгрунтованим також колегія суддів вважає посилання позивача на лист Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградський областях від 16.03.2023 № 54/01-07/ТО-23, в якому зазначено про грубе порушення норм Закону України "Про державну службу" під час його звільнення, оскільки останній не містить викладу обставин, які були досліджені чи встановлені при його складанні, а отже не є доказом у даній справі, натомість обставини та правомірність звільнення позивача встановлені судом.
Крім того, слід вказати, що в подальшому Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградський областях складено лист від 12.04.2023 № 71/01-15/ТО2, у якому зазначено, що висновок про порушення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області норм Закону України "Про державну службу" грунтувався на помилково встановленій обставині, а саме: що головою дисциплінарної комісії обрано в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, тоді як насправді головою дисциплінарної комісії згідно протоколу № 6 від 20.06.2022 було обрано виконуючого обов`язки заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.
Щодо посилання позивача на надання його представнику не всіх матеріалів дисциплінарного провадження варто зазначити, що ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики-запрошення на засідання дисциплінарної комісії, які були ним отримані. Проте у відповідь позивач повідомляв про неможливість прибуття на засідання з огляду на відсутність наказу про відрядження до Головного управління, технічно справних засобів, бензину чи особистих коштів для придбання квитку, а також у зв`язку із ракетними обстрілами. Разом з тим, начальник управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства було здійснено телефонний дзвінок позивачу з метою пропозиції для зв`язку використати засоби інтернет-зв`язку ZOOM або інший доступний месенджер. Однак, у відповідь позивач повідомив  про технічну неможливість вийти на зв`язок з огляду на відсутність інтернет-зв`язку в управлінні на той момент та запропонував використати для зв`язку мобільний телефон.
При цьому, згідно п.п. 31, 32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 1039 від 04.12.2019, відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження. Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;  знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії;  надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;  заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.
Також помилковим є твердження позивача про повторне його звільнення, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_2 від 12.09.2022 № 825-ОД з урахуванням змін, внесених наказом № 825.1-ОД від 12.09.2022, вирішено звільнити начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 з посади державної служби.
На підставі наказу від 12.09.2022 № 825-ОД відповідачем винесено наказ від 12.09.2022 № 353-О про звільнення ОСОБА_1 12.09.2022 із займаної посади за вчинення дисциплінарного проступку.
У відповідності до п. 36 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 04.12.2019, за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).
Після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) передає дисциплінарну справу до служби управління персоналом державного органу, стосовно посадової особи якого здійснювалося дисциплінарне провадження (державного органу, в якому здійснювалося дисциплінарне провадження), для її зберігання в установленому порядку.
Отже, наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача від 12.09.2022 № 825-ОД є рішенням суб`єкта призначення за результатами розгляду дисциплінарної справи, підставою якого є подання і матеріали дисциплінарної справи, є наказом з основної діяльності.
Згідно п. 1 резолютивної частини вищевказаного наказу державний службовець притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, що є підставою для наказу про звільнення ОСОБА_1 від 12.09.2022 № 353-О, який виготовляється службою управління персоналом та є кадровим наказом, та яким, зокрема, передбачено виплату позивачу грошової компенсації за невикористані відпустки. 
Обидва накази містять одну дату звільнення позивача - 12.09.2022.
Підставою винесення наказу про звільнення ОСОБА_1 від 12.09.2022 № 353-О, як зазначено у цьому наказі, є наказ від 12.09.2022 № 825-ОД.
Щодо твердження позивача про зазначення в протоколі дисциплінарної комісії від 15.07.2022 про прийняття комісією рішення стосовно направлення подання з рекомендацією про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а не звільнення, варто зазначити наступне. За змістом протоколу № 11 від 18.07.2022 дисциплінарною комісією враховано, що в діях позивача наявні порушення п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", а також те, що наказом № 614- ОД від 04.07.2022 до нього вже було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани строком на 1 рік, яке є не знятим, також за порушення п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", у зв`язку з чим комісією прийнято рішення звернутися до суб`єкта призначення з рекомендацією про звільнення позивача з посади 
Щодо посилання позивача на внесення змін до оскаржуваного наказу про його звільнення. 
Судовим розглядом встановлено, що наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_2 від 12.09.2022 № 825-ОД з урахуванням змін, внесених наказом № 825.1-ОД від 12.09.2022, вирішено звільнити начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 з посади державної служби.
Внесення змін до наказу від 12.09.2022 № 825-ОД було спричинено допущеною помилкою у мотивувальній частині наказу, яку і було виправлено наказом № 825.1-ОД від 12.09.2022.
Відповідно до пункту 3 глави 1 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5, організаційно-розпорядча документація, що є одним з класів управлінської документації, поділяється, зокрема, на розпорядчу, що фіксує рішення нормативно-правового або організаційно-розпорядчого характеру з основних питань діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових (особового складу) питань (постанови, рішення, накази, розпорядження).       
Згідно з пунктом 6 глави 1 розділу ІІ зазначених Правил розпорядчий документ може бути відмінено (змінено, доповнено) лише новим розпорядчим документом.
Відповідно до пункту 92 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої    постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55, після набрання чинності наказом (розпорядженням) внесення змін до нього, визнання його таким, що втратив чинність, чи його скасування здійснюється лише шляхом видання нового наказу (розпорядження).
Отже, наказ з кадрових питань як різновид розпорядчого документа, може бути змінено і доповнено новим розпорядчим документом.
З урахуванням правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 23.12.2022 по справі № 511/466/19, внесення змін у накази з метою виправлення помилок чи зміни дати звільнення не є підставою для визнання такого звільнення незаконним.
Щодо посилання позивача на те, що подання дисциплінарної комісії від 21.07.2022 підписано не всіма членами дисциплінарної комісії, а саме не підписано ОСОБА_9 , слід вказати наступне.
Відповідно до п.п. 7, 10 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039,  для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія. Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення або керівника державної служби.
Згідно п.п. 19, 21 Порядку № 1039 формою роботи дисциплінарної комісії є засідання. Засідання Комісії, дисциплінарної комісії є правоможним, якщо в ньому бере участь не менше половини її членів від загального складу. Усі рішення Комісії, дисциплінарної комісії ухвалюються простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів.
Як встановлено судовим розглядом, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 15.06.2022 № 569-ОД утворено дисциплінарну комісію для розгляду дисциплінарного провадження відносно державного службовця - начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 в складі 6 членів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .
Подання дисциплінарної комісії стосовно позивача від 21.07.2022 підписано головою комісії - ОСОБА_2 та членами комісії - ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тобто п`ятьма з шести членів дисциплінарної комісії.
Згідно протоколу засідання комісії від 18.07.2022 рішення про направлення подання з рекомендацією про звільнення позивача було прийнято на засіданні дисциплінарної комісії 18.07.2022 одноголосно п`ятьма присутніми членами дисциплінарної комісії.
За таких обставин рішення про звільнення позивача прийнято у відповідності до Порядку № 1039, подання підписано правомочним складом дисциплінарної комісії.
При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що відсутність одного з членів дисциплінарної комісії за наявності не менше, ніж половина від її членів, жодним чином не впливає на легітимність рішень такої комісії.
Стосовно посилання позивача на підписання оскаржуваного наказу не суб`єктом призначення, а також на порушення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про застосування дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Закону України "Про державну службу" на державних службовців, які займають посади державної служби    категорій "Б" і "В" дисциплінарні стягнення, крім зауваження, накладаються (застосовуються) суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.                             
Згідно ч.1 ст. 77 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 18.07.2022 до 11.09.2022, наказ про його звільнення було винесено в перший робочий день після закінчення періоду його непрацездатності - 12.09.2022 виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_2.
Відповідно до п. 2 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20.08.2021 № 3181-ОД на період відсутності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області його функціональні обов`язки виконує перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, разі відсутності й першого заступника - заступник начальника Головного управління
Відсутність начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 12.09.2022 підтверджується наказом від 09.09.2022 № 157 б/з про надання відпустки без збереження заробітної плати.
Відсутність першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 12.09.2022 пов`язана з його тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується висновком Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградський областях від 12.04.2023 № 71/01-15/ТО23, зробленим за результатами дослідження табелю обліку робочого часу за 12.09.2022.
Отже, наказ від 12.09.2022 № 825-ОД "Про накладення дисциплінарного стягнення" підписано суб`єктом призначення - виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_2.
З урахуванням наявності в матеріалах дисциплінарного провадження резолюції начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С. від 29.07.2022 такого змісту: "ОСОБА_8. Підготувати проєкт наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за порушення п 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а також перебування позивача на лікарняному з 18.07.2022 по 11.09.2022, строк прийняття рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, встановлений ч.11 ст. 69, ч. 1 ст. 77 Закону України «Про державну службу», є дотриманим.
Альтернативна можливість прийняття такого рішення суб`єктом призначення у вигляді проставлення резолюції з подальшим винесенням наказу після виходу працівника на роботу підтверджується роз`ясненнями Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградський областях, викладеними у листі від 12.04.2023 № 71/01-15/ТО23.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність прийняття спірних наказів.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.
Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.
Таким чином, колегія суддів за наслідком розгляду апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Доводи апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції  щодо небажання позивача брати участь у дисциплінарному провадженні, не врахування звільнення позивача двома наказами, невідповідність рішення дисциплінарної комісії нормам чинного законодавства, порушення відповідачем строку прийняття рішення  про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, спростовуються доказами по справі. 
Посилання апелянта на неправомірність прийняття судом доказів по справі, наданих відповідачем з пропуском строку є такими, що не впливають на законність рішення суду першої інстанції.          
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права неправильним.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 по справі № 440/8147/22  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	І.С. Чалий    В.В. Катунов   	
Постанова складена в повному обсязі  04.09.2023