Номер провадження: 22-ц/813/4509/23 
Справа № 522/7227/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
10.07.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання – Мокана В.В.,
учасники справи:
позивач – Акціонерне товариство “Укрсиббанк” ,
відповідачі – ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю “Одеське комерційне товариство”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство “Дельта Банк”, ОСОБА_5 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Укрсиббанк”,
на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2022 року,
за позовом Акціонерного товариства “Укрсиббанк” до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеське комерційне товариство”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства “Дельта Банк”, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності, скасування рішення про припинення іпотеки з одночасним поновленням запису про іпотеку, скасування рішення щодо заміни іпотекодержателя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року Акціонерне товариство “Укрсиббанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеське комерційне товариство”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства “Дельта Банк”, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності, скасування рішення про припинення іпотеки з одночасним поновленням запису про іпотеку, скасування рішення щодо заміни іпотекодержателя, в обґрунтування якого зазначило, що 08.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 11092125000 про надання позичальнику кредиту у сумі 120000 доларів США. У забезпечення кредитних зобов`язань між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено іпотечні договори від 08.12.2006 року, в яких предметом іпотеки є нежитлове приміщення площею 69,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення площею 70 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору банк звернувся до суду. Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 20.04.2011 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.11.2013 року, у справі № 2-2992/11 стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в межах вартості іпотечного майна та стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 222824,65 грн.
На підставі вказаного рішення відкрито виконавче провадження, але іпотечне майно не реалізовано. 
08.12.2011 році на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уступлено право вимоги за кредитним договором № 11070144000, де позичальник ОСОБА_5 та договором іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_5 передав в іпотеку нерухоме нежитлове приміщення площею 176,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, АТ «УкрСиббанк» не відступало право іпотеки на нежитлові приміщення площею 69,7 кв.м та 70 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що передані в іпотеку ОСОБА_5 в забезпечення по кредитному договору.
У порядку виконавчого провадження, вчинено реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень площею 69,7 кв.м та 70 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровано право власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеське комерційне товариство», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .
Позивач вважає, що вказане нерухоме майно незаконно відчужено, без його згоди, та АТ «УкрСиббанк», як іпотекодержатель, не отримувало коштів від його реалізації, а тому видача свідоцтв про право власності на вказане нерухоме майно є незаконною та здійсненою на підставі підроблених документів. 
Позивач просив суд: 1) щодо нежитлового приміщення площею 69,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , номер запису права власності 34683675, що здійснено на підставі нікчемного правочину договору купівлі-продажу від 17.12.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крикливою О.М., з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , номер запису права власності 28479252, що здійснено на підставі нікчемного правочину договору купівлі-продажу від 22.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., з одночасним припиненням права власності, ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «Одеське комерційне товариство», номер запису права власності 27927830, що здійснено на підставі нікчемного правочину договору купівлі-продажу від 14.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., з одночасним припиненням права власності ТОВ «Одеське комерційне товариство»; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , номер запису права власності 27757825, що здійснено на підставі нікчемного правочину свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 02.06.2012 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Труш М.О., з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Кравець О.В. про припинення іпотеки з одночасним поновленням запису про іпотеку, скасувати рішення державного реєстратора Кравець О.В. про припинення обтяження заборони на нерухоме майно з одночасним поновленням запису про іпотеку; скасувати рішення приватного нотаріуса Кондратюк В.С. щодо внесення змін до Державного реєстру іпотек та замінити іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» на АТ «УкрСиббанк» підстава іпотечниий договір від 08.12.2006 року; 
2) щодо нежитлового приміщення площею 70 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 , номер запису права власності 28479155, що здійснено на підставі нікчемного правочину договору купівлі-продажу від 22.10.2018 року з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 ; скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «Одеське комерційне товариство», номер запису права власності 27928508, що здійснено на підставі нікчемного правочину договору купівлі-продажу від 14.09.2018 року з одночасним припиненням права власності; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , номер запису права власності 27757091, що здійснено на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року; скасувати рішення державного реєстратора про припинення іпотеки з одночасним поновленням запису про іпотеку номер запису про іпотеку 27757254; скасувати рішення державного реєстратора про припинення обтяження заборони на нерухоме майно з одночасним поновленням запису про обтяження, скасувати рішення приватного нотаріуса щодо внесення змін до Державного реєстру іпотек та замінити іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» на АТ «УкрСиббанк», підстава іпотечний договір від 08.12.2006 року та стягнути з відповідачів судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 05 жовтня 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства “Укрсиббанк” до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеське комерційне товариство”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства “Дельта Банк”, ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності, скасування рішення про припинення іпотеки з одночасним поновленням запису про іпотеку, скасування рішення щодо заміни іпотекодержателя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 відмовив. 
Суд першої інстанції, обґрунтовуючи рішення зазначив, що АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом як законний іпотекодержатель та просило захистити свої права на іпотечне майно шляхом витребування цього майна від добросовісних набувачів на користь іпотекодавця.
Вимоги АТ «Укрсиббанк» про скасування державних реєстраційних прав власності суд першої інстанції вважав такими, що не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб захисту може обирати лише особа, яка вважає себе законним власником майна.
Вимоги позивача про скасування рішень про припинення іпотеки з одночасним поновленням запису про іпотеку, скасування рішення про припинення обтяження та рішення про заміну іпотекодержателя суд першої інстанції також вважав такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є добросовісними набувачами спірного майна. Договори купівлі-продажу укладені за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень, при укладенні договорів, власники добросовісно покладалися на ці відомості, тобто не знали і не мали знати про існування таких прав чи обтяжень, тому набули право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство “Укрсиббанк”, просить рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство “Укрсиббанк” зазначає, що спірне нерухоме майно не реалізовано в рамках виконавчого провадження № 28408320, відкритого у Другому Київському відділі ДВС Одеського МУЮ. Будь-яких інших відомостей щодо наявності судових рішень про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу на користь інших кредиторов матеріали справи не містять. Скаржник вважає, що спірне іпотечне майно не могло бути також реалізоване в рамках інших виконавчих проваджень, у зв`язку з наявністю заборони на його відчуження. Крім того, ПАТ “Укрсиббанк” згоди на таке відчуження не надавало. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги у цій справі тотожні вимогам про витребування майна від добросовісного набувача. 
Посилання на постанову Верховного суду від 15.06.2021 року у справі № 922/2416/17 вважає необґрунтованим, оскільки викладені у ній правовідносини не є тотожними. 

(2) Позиція інших учасників справи
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Семіженко Г.В. головуючий суддя, судді: Воронцова Л.П., Склярська І.В.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 12.01.2023 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 18.01.2023 року призначив справу до розгляду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А. у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_9 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2023 року роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву та пояснень на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що результати публічних торгів з продажу спірного нерухомого майна на час розгляду справи не визнані недійсними, тому вважає підстави набуття ОСОБА_1 права власності правомірними. Також зазначила, що факт неодержання кредитором – іпотекодержателем задоволення своїх вимог не впливає на факт завершення процедури реалізації майна на прилюдних торгах та припинення іпотеки.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що доводи позивача про підроблення свідоцтв про придбання майна на прилюдних торгах могли бути підтверджені під час розгляду справи судом першої інстанції внаслідок проведення відповідної експертизи, однак позивач своїм правом, передбаченим ст. 103 ЦПК України, не скористався, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не є обґрунтованими. Також вважає, що позивачем, який звернувся до суду у травні 2021 року з вимогами про неправомірне внесення 04.12.2012 року приватним нотаріусом Кондратюком В.С. змін до Державного реєстру іпотек пропущено строк позовної давності. 
Від інших учасників справи відзивів та пояснень не надходило. 
Представник позивача, в судове засідання не з`явився. АТ “Укрсиббанк” про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі та з якої здійснювалось листування з Одеським апеляційним судом, та на яку представник позивача просив надсилати повідомлення у випадку відкладення розгляду справи, яка отримана 09.06.2023 року, що підтверджується довідками.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Одеське комерційне товариство” про дату, час та місце розгляду справи повідомлене у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_10 у судовому засіданні апеляційну скаргу просили залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Представник ОСОБА_4 – ОСОБА_11 у судовому засіданні апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що АТ «УкрСиббанк» вважає, що спірне майно є іпотечним та саме АТ «УкрСиббанк» є іпотекодержателем майна. Задоволення вимоги про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є фактично витребуванням майна із їх володіння. Скасування ланцюжку державних реєстрацій призведе в свою чергу до поновлення права власності ОСОБА_5 .
Тому суд дійшов висновку, що вимоги АТ «Укрсиббанк» про скасування державних реєстраційних прав власності не підлягають задоволенню тому, що такий спосіб захисту може обирати лише особа, яка вважає себе законним власником майна.
Щодо вимог про скасування рішень про припинення іпотеки з одночасним поновленням запису про іпотеку, скасування рішення про припинення обтяження та рішення про заміну іпотекодержателя, то суд враховуючи, що право власності на спірне майно набуто вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень, право іпотеки припинено, відомості про іпотеку поновленню не підлягають та відсутні дані, які б свідчили про недобросовісність набуття вказаного майна, не вбачав підстав для задоволення цих позовних вимог.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.
       Судом встановлено, що 08 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11092141000, за п.1.1. якого банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 4038,47,47 грн та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. 
Також 08 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11092125000.
Згідно п. 1.1. договору банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 120500 (сто двадцять тисяч) доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 606000 (Шістсот шість тисяч) гривень, що за курсом Національного банку України на день укладання цього договору.
З метою забезпечення виконання зобов`язань 08 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (Іпотекодавець), який діє як майновий поручитель ОСОБА_6 , укладено іпотечний договір, за п. 1.1 якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно – нежитлове приміщення, зазначене в п. 1.2.9 цього договору (предмет іпотеки - нежитлове приміщення цокольного поверху, загальною площею 69,70 кв. м в АДРЕСА_1 , яке є власністю іпотекодавця, на підставі договору дарування від 20.12.2004 року).
Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання ОСОБА_6 усіх грошових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 11092125000 від 08 грудня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк’’ та ОСОБА_6 (надалі кредитний договір 1) та за договором про надання споживчого кредиту № 11092141000 від 08 грудня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” та ОСОБА_6 (надалі кредитний договір 2),. 
Також, 08 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (Іпотекодавець), який діє як майновий поручитель ОСОБА_6 , укладено іпотечний договір, та за п.1.1 якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно – нежитлове приміщення, зазначене в п. 1.2.9 цього Договору (Предмет іпотеки - нежитлове приміщення цокольного поверху, загальною площею 70,0 кв. м. в АДРЕСА_1 , яке є власністю іпотекодавця, на підставі Договору дарування від 20.12.2004 року).
Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання ОСОБА_6 усіх грошових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 11092125000 від 08 грудня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк’’ та ОСОБА_6 (надалі кредитний договір 1) та за договором про надання споживчого кредиту № 11092141000 від 08 грудня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” та ОСОБА_6 (надалі кредитний договір 2).
30 серпня 2011 року постановою заступника начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Плахутою Д.В. відкрито виконавче провадження (ВП № 28408320) з виконання виконавчого листа № 2-2992/11, виданого 23.06.2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості в розмірі 1072936,37 грн з боржника ОСОБА_5 . 
Постановою заступника начальника Другого Київського ДВС Одеського МУЮ про закриття виконавчого провадження від 09 грудня 2011 року, закрито виконавче провадження 28408320 в зв`язку зі скасуванням заочного рішення по справі № 2-2992/11.
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі по кредитному договору № 11070144000 від 02 листопада 2006 року, що підтверджується актом приймання-передачі від 19.12.2011 року та додатком 1 від 19.12.2011 року до акту приймання-передачі за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.
04.12.2012 року приватний нотаріус Кондратюк В.С. вніс зміни до Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером обтяження 6519719 та 6519029 і замінив іпотекодержателя AT «УКРСИББАНК» на ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ Дельта Банк», 2949 від 08.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко Д.Г.
01 квітня 2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2/1522/12829/11 задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 1070986,37 грн. та суму судових витрат в розмірі 1950,00 грн. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 222824,65 грн.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2013 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , боргу за договором кредитування від 08 грудня 2006 року у сумі 1070986 грн. і ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк’’ суми боргу за кредитним договором від 08 грудня 2006 року, укладеним з ОСОБА_6 у межах вартості іпотечного майна. У частині солідарного стягнення судових витрат – скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення судових витрат у сумі 1950 грн з ОСОБА_7 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_5 – у рівних частках, по 487,50 грн з кожного. У решті – рішення залишено без змін.
04 вересня 2013 року постановою державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження (ВП № 39685878) з виконання виконавчого листа № 2/1522/12829/11, виданого 05.07.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості в розмірі 1072936,37 грн з боржника ОСОБА_5 , стягувач – ПАТ «УкрСиббанк».
Судом першої інстанції встановлено, що 02 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11070144000, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 295000 дол. США на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 02 листопада 2010 року або достроково зі сплатою 11,3 % річних за користування кредитом.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір від 02 листопада 2006 року, згідно з яким АКІБ «УкрСиббанк» прийнято в іпотеку нежитлове приміщення 1-го (першого) поверху по АДРЕСА_1 , загальною пл. 176, 9 кв. м, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 30 січня 2003 року серії ВАЕ № 031677.
17 червня 2015 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/15446/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11070144000 від 02 листопада 2006 року, яка станом на 11 серпня 2014 року складає 5527018 (п`ять мільйонів п`ятсот двадцять сім тисяч вісімнадцять) грн 54 коп., з яких: 2401813 (два мільйони чотириста одна тисяча вісімсот тринадцять) грн 94 коп. – сума заборгованості за кредитом за період з 10 грудня 2006 року по 10 серпня 2014 року; 3125 204 (три мільйони сто двадцять п`ять тисяч двісті чотири) грн 60 коп. – сума заборгованості за відсотками за період з 19 грудня 2011 року по 10 серпня 2014 року, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на: нежитлове приміщення 1-го (першого) поверху по АДРЕСА_1 , загальною площею 176, 9 кв. м, що складається з: 1-холлу; 2-кабінету; 3-кабінету; 4-коридору;5-туалету; 6-туалету; 7-кабінету; 8-кладової; 9(2)-кухні; 10(3)-кабінету; 11(4)-підсобного; 12(5)-кабінету; 13(6)-кабінету, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 30 січня 2003 року серії ВАЕ № 031677, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 
Вирішено питання про судові витрати. В задоволені решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовлено.
31.08.2018 року зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 27757825 щодо нежитлового приміщення загальною площею 69.7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 773, виданий 02.06.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Труш М.О., індексний номер рішення 42831792 державного реєстратора Сосніной Ганни Валерїївни комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеська область та щодо нежитлового приміщення загальною площею 70.00 кв.м за адресою АДРЕСА_1 номер запису про право власності 27757091 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 684, виданні 02.12.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Труш М.О., індексний номер рішення 42830969.
04.09.2018 року зареєстровано припинення іпотеки номер запису про іпотеку 27758007, на підставі заяви повідомлення ОСОБА_1 , індексний номер рішення 42852018 державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеська обл., щодо нежитлового приміщення загальною площею 69.7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН 723675, реєстраційний номер об`єкта майна 1635770251101 та зареєстровано припинення обтяження заборони на нерухоме майно номер запису про обтяження 27757948, індексний номер рішення 42851886 державного реєстратора Кравець О.В. комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеська область.
Також, 04.09.2018 року зареєстровано припинення обтяження заборони на нерухоме майн номер запису про обтяження 27757707 та зареєстровано припинення іпотеки номер запису про іпотеку 27757254, щодо нежитлового приміщення загальною площею 70.00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН 7236161 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1635731251101.
14.09.2018 року зареєстровано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКЕ КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО», щодо нежитлового приміщення загальною площею 70.00 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 27928508 на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2018 серія та номер 181, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріальною округу Косюк Оленою Петрівною, індексний номер рішення 43015852, та щодо нежитлового приміщення загальною площею 69.7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 27927830 на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2018 серія та номер 180, індексний номер рішення 43014991, з одночасною реєстрацією припинення права власності ОСОБА_1 .
22.10.2018 року зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 69.7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 28479252, на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2018 серія та номер 266, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк Оленою Петрівною, індексний номер тішення 43610117, з одночасною реєстрацією припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКЕ КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО».
22.10.2018 року зареєстровано право власності щодо нежитлового приміщення загальною площею 70.00 кв.м за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , номер запису про право власності 28479155, на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2018 серія та номер 265, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк Оленою Петрівною, індексний номер рішення 43609624, з одночасною реєстрацією припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКЕ КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО».
17.12.2019 року право власності на нежитлове приміщення загальною площею 69.7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 34683675 на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2019 серія та номер 2559, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крикливою Оленою Миколаївною, індексний номер рішення 50263434, з одночасною реєстрацією припинення права власності ОСОБА_2 .
Звертаючись до суду позивач просив скасувати державну реєстрацію права власності, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу з одночасним припиненням права власності, скасувати рішення державного реєстратора про припинення іпотеки з одночасним поновленням запису про іпотеку, скасувати рішення реєстратора про припинення обтяження заборони на нерухоме майно з одночасним поновленням запису про іпотеку, скасування рішення приватного нотаріуса щодо внесення змін до Державного реєстру іпотек та заміни іпотекодержателя зазначивши, що позивач нікому ні за яким договором не відступав право вимоги по кредитному договору № 11092125000 від 08.12.2006 року, укладеному з ОСОБА_6 та по іпотечному договору від 08.12.2006 року за реєстровим № 1536 і іпотечному договору від 08.12.2006 року за реєстровим номером 1537, укладеним з ОСОБА_5 . Відчуження спірного нерухомого майна здійснено без згоди іпотекодержателя AT «Укрсибанк», тому вчиненні правочини щодо відчуження нежитлового приміщення загальною площею 70.00 кв.м за адресою АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення загальною площею 69.7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , в силу статті 12 Закону України «Про іпотеку» є нікчемними.
Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).
Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Згідно з абзацом третім статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека – це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).
У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише в разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом – у черговості їх державної реєстрації (частини шоста та сьома статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі   № 922/2416/17 зроблено висновок, що:«- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру не впливає на чинність іпотеки. Іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;- запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;- за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають;- у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишилася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішення суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя;- у справі з належною вимогою (зокрема, про визнання прав іпотекодержателя) суд має враховувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного на аукціоні за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.
У справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки».
При вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки.
Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15 грудня 2021 року в справі № 369/2593/18, від 08 грудня 2021 року в справі № 638/5977/16, від 28 червня 2023 року в справі № 686/28716/20.
       Судом встановлено, що 31.08.2018 року зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , щодо нежитлового приміщення загальною площею 69.7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, та щодо нежитлового приміщення загальною площею 70.00 кв.м за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
04.09.2018 року зареєстровано припинення іпотеки номер запису про іпотеку 27758007, на підставі заяви повідомлення ОСОБА_1   щодо нежитлового приміщення загальною площею 69.7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , та зареєстровано припинення обтяження заборони на вказане нерухоме майно.
Також, 04.09.2018 року зареєстровано припинення обтяження заборони на нерухоме майн номер запису про обтяження 27757707 та зареєстровано припинення іпотеки номер запису про іпотек 27757254, щодо нежитлового приміщення загальною площею 70.00 кв.м за адресою АДРЕСА_1 
У подальшому спірне майно відчужено ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеське комерційне товариство” на підставі договорів купівлі-продажу від 14.09.2018 року.
22.10.2018 року на підставі договору купівлі-продажу Товариством з обмеженою відповідальністю “Одеське комерційне товариство” відчужено на користь ОСОБА_2 нежитлове приміщення загальною площею 69.7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , а нежитлове приміщення загальною площею 70.00 кв.м за адресою АДРЕСА_1 відчужено на користь ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2018 року.
17.12.2019 року право власності на нежитлове приміщення загальною площею 69.7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2019 укладеного з ОСОБА_2 .
Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що позивач, який вважає себе іпотекодержателем, пред`явивши до набувачів нерухомого майна, позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності за вказаними особами, з одночасним припиненням права власності на нежитлове приміщення, скасування рішення державного реєстратора про припинення іпотеки з одночасним поновленням запису про іпотеку, скасування рішення реєстратора про припинення обтяження заборони на нерухоме майно з одночасним поновленням запису про іпотеку, скасування рішення приватного нотаріуса щодо внесення змін до Державного реєстру іпотек та заміну іпотекодержателя, обрав неналежний спосіб захисту порушених прав, а отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
У випадку, якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту є звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання законної сили рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя. При цьому запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). 
Апеляційний суд вважає, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, проте помилися щодо мотивів, тому рішення суду слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

       Щодо судових витрат
В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині, то судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374,  ст. 376, 384 ЦПК України,  апеляційний суд у складі колегії суддів, 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Укрсиббанк” задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 14 липня 2023 року.

Головуючий                                                                 В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

                                                                                                              О.Ю. Карташов